Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2020 года №33а-4815/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2020 года Дело N 33а-4815/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Захарчука О.В.
судей Машкиной Н.Ф.
Багаутдиновой Г.Р.
при секретаре Прозоровой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Ижевске заявление административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Багаутдиновой Г.Р., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Муллахметова Р.Р., поддержавшего заявление о разъяснении судебного акта, судебная коллегия по административным делам
установила:
Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее по тексту УФССП России по Удмуртской Республике, заявитель) обратилось в Верховный Суд Удмуртской Республики с заявлением, в котором просит дать разъяснение апелляционному определению судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 июня 2020 года в части размера, в котором необходимо производить удержания из пенсии должника *** (далее по тексту - ***).
Заявление мотивировано тем, что административному ответчику не понятно, какой именно процент удержаний должен быть установлен должнику судебным приставом-исполнителем при исполнении решения суда (л.д. 119-120).
Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление *** к судебному приставу-исполнителю Завьяловского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Ворончихиной А.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республики о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Ворончихиной А.Н. в не направлении ответа на ходатайства в установленный законом срок; о признании незаконным действия, выразившегося в удержании 50% из пенсии; возложении обязанности устранить нарушения прав и свобод и законных интересов административного истца путем установления ежемесячных удержаний в размере 10% из пенсии, оставлено без удовлетворения (л.д. 48-51).
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании действий судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Ворончихиной А.Н. незаконными и возложении обязанности устранить нарушения прав и свобод и законных интересов административного истца путем установления ежемесячных удержаний в размере 10% из пенсии.
В указанной части принято новое решение, которым административный иск удовлетворен частично, действия судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Ворончихиной А.Н., выразившиеся в удержании 50% из пенсии должника, признаны незаконными. На судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Ворончихину А.Н. возложена обязанность вынести постановление об уменьшении размера ежемесячных удержаний. В остальной части решение суда осталось без изменения (л.д. 110-118).
В соответствии с частью 1 статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.
Указанная норма, устанавливает порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", под разъяснением решения суда следует понимать его изложение в более полной и ясной форме, не допускающей, хотя бы частично, изменение его существа.
Апелляционное определение составлено согласно общепринятой и юридической терминологии, в простом для восприятия и понимания изложении, возможность неоднозначного истолкования его смысла отсутствует. Способ устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца определен апелляционным определением.
Доводы заявителя о том, что апелляционное определение не содержит точных сведений о том, какой процент удержаний должен быть установлен должнику, судебной коллегией отклоняются, поскольку суд не вправе касаться вопросов, которые не были отражены в принятом судебном решении, в судебном акте конкретно, четко и понятно отражены удовлетворенные судом требования, что не требует дополнительного разъяснения.
Полномочия по установлению процента удержаний в рамках исполнительного производства относятся исключительно к компетенции судебного пристава-исполнителя.
Поскольку апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изложено в четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей, то заявление о разъяснении названного апелляционного определения подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
отказать Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике в разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу N
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка