Дата принятия: 24 января 2019г.
Номер документа: 33а-4814/2018, 33а-181/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2019 года Дело N 33а-181/2019
Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Долбнина А.И.,
судей Поддымова А.В., Демидкиной Е.А.,
при секретаре Склядневе О.Е.
с участием прокурора Кима И.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика Соцкова ФИО11 на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 21 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области об установлении административного надзора в отношении Соцкова ФИО11 - удовлетворить.
Установить в отношении Соцкова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор на срок 8 (восемь) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Установить в отношении Соцкова ФИО11 административные ограничения в виде: 1) запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период с 23 часов до 06 часов, без разрешения органа внутренних дел; 2) запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях без разрешения органа внутренних дел; 3) запрещения выезда за пределы Московской области без разрешения органов внутренних дел; 4) обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Срок административного надзора исчислять со дня постановки Соцкова ФИО11 на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
Контроль за поведением Соцкова ФИО11 возложить на орган внутренних дел по месту его жительства или пребывания".
Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия
установила:
Федеральное казенное учреждение Исправительная колония N4 УФСИН России по Липецкой области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Соцкова А.А. сроком на 8 лет с применением ряда административных ограничений. В обоснование иска указано, что Соцков А.А. 17 июля 2018 года осужден приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы, режим строгий. По приговору суда имеет опасный рецидив, характеризуется отрицательно. Мероприятия воспитательного характера, проводимые администрацией исправительного учреждения, посещает, однако правильные выводы делает не всегда, дружеские отношения поддерживает с осужденными различной направленности. Имеет иск, который частично погасил в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства. Просило применить в отношении Соцкова А.А. следующие административные ограничения: запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в период с 23 часов до 06 часов; запрещение на посещение и проведение массовых мероприятий и участия в них; запрещение выезда за пределы Московской области; обязательная явка 4 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания.
Представитель административного истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте времени рассмотрения дела. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживают по изложенным в административном иске основаниям.
Административный ответчик Соцков А.А. в судебном заседании не возражал против установления административного надзора. Однако, просил снизить размер обязательных явок, поскольку после освобождения это может затруднить продолжение его трудовой деятельности.
Суд, с учетом мнения административного ответчика, на основании статьи 272 Кодекса административного судопроизводства РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе, поданной в Липецкий областной суд, административный ответчик Соцков А.А.. просит снизить срок административного надзора и административные ограничения.
Административный ответчик Соцков А.А., представитель административного истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области не явились в суд апелляционной инстанции, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом письменных возражений прокурора, заслушав заключение прокурора Кима И.Е., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ).
В силу статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ задачами административного надзора является предупреждение совершения лицами, указанными в законе, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 Закона на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Часть 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, что вступившим в законную силу приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 июля 2018 года Соцков А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации(далее - УК РФ) ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Данным приговором суда в действиях Соцкова А.А. установлен опасный рецидив преступлений (л.д. 11-14).
Совершенное Соцковым А.А. преступление, предусмотренное частью 1 статьи 111 УК РФ, в силу части 4 статьи 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, срок погашения судимости за него согласно статье 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления - 3 июня 2017 года) составляет восемь лет после отбытия наказания.
Соцков А.А. администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области характеризуется отрицательно, за время нахождения в следственном изоляторе в качестве подозреваемого и обвиняемого в совершении преступления нарушений установленного порядка содержания по стражей не допускал, взысканий не имел. По прибытии в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, находясь в карантине учреждения допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, о чем проведена беседа воспитательного характера, взысканий не имел. Трудоустроен на швейно-обувном участке на должность "швей". От работ по благоустройству территории исправительного учреждения, предусмотренные статьей 106 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не уклоняется. За время нахождения в ФКУ ИК-4 допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания. Поощрений не имеет.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, обоснованно исходил из того, что имеются предусмотренные законом основания для установления в отношении Соцкова А.А. административного надзора сроком на 8 лет, поскольку он имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве, по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно.
Установленные судом административные ограничения направлены на предупреждение совершения Соцкова А.А. преступлений и правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора, оснований полагать, что административные ограничения негативно скажутся на его трудовой и семейной жизни, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с установленными в отношении Соцкова А.А. административными ограничениями, поскольку они необходимы и направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом постановлено решение до рассмотрения заявления о приведении приговора от 24 октября 2006 года, постановленного Перовским районным судом г. Москвы, в соответствие с действующим законодательством являются несостоятельными.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", если при рассмотрении дела об административном надзоре будет установлено, что в уголовный закон, примененный к лицу, в отношении которого решается вопрос о применении данной меры, внесены изменения, улучшающие его положение (в том числе влияющие на определение вида рецидива, погашение судимости и т.п.), однако приговор не приводился в соответствие с действующим законодательством в порядке, предусмотренном пунктом 13 статьи 397, пунктом 2 части 1 статьи 399 и частью 1 статьи 400 УПК РФ, суду надлежит разъяснить лицу его право на обращение с ходатайством о пересмотре приговора и приведении его в соответствие с действующим законодательством.
При наличии такого обращения следует приостановить производство по делу об административном надзоре на основании пункта 4 части 1 статьи 190 КАС РФ в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в порядке уголовного судопроизводства.
Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела Соцков А.А. с заявлением о пересмотре приговора и приведении его в соответствие с действующим законодательством не обращался, что не оспаривалось административным ответчиком.
Оснований для обращения исправительного учреждения с представлением о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством не имелось, поскольку из приговора Орехово-Зуевского суда Московской области от 17 июля 2018 года следует, что Соцков А.А., ранее судим 24 октября 2006 года Перовским районным судом г. Москвы по части 2 статьи 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, постановлением Милославского районного суда Рязанской области от 10 июня 2011 года приговор приведен в соответствие Федеральным законом от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации", срок наказания снижен до 4 лет 10 месяцев лишения свободы.
При таких обстоятельствах оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом принята во внимание характеристика ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, в то время как в данном исправительном учреждении он отбывал наказание только 38 дней, а характеристика может быть дана при отбытии наказания не менее 6 месяцев, несостоятельна, поскольку характеристика на осужденного Соцкова А.А., содержащегося в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области была составлена за весь период нахождения Соцкова А.А. в местах лишения свободы по приговору Орехово-Зуевским городским судом Московской области от 17 июля 2018 года по материалам личного дела Соцкова А.А.
Довод жалобы о том, что установленный административный надзор сроком на 8 лет является суровым, не является основанием для отмены или изменения постановленного судом решения.
Положения пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, носят императивный характер и не предусматривают возможности установления административного надзора лицам, имеющим непогашенную (неснятую) судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, на иной срок, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
Установленные в отношении Соцкова А.А. ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, последний не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства в силу норм статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора, а также ставить вопрос о частичной отмене административных ограничений.
Административные ограничения, установленные судом, направлены на предупреждение совершения Соцковым А.А. преступлений и правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора.
Судебная коллегия соглашается с установленными в отношении Соцкова А.А. административными ограничениями, поскольку они необходимы и направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия.
Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, нарушений норм материального и процессуального права допущено судом не было. Оснований к отмене судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Елецкого городского суда Липецкой области от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Соцкова ФИО11 - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна:
Судья
Секретарь
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
