Определение Ярославского областного суда от 19 июля 2021 года №33а-4812/2021

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33а-4812/2021
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.
рассмотрев в г. Ярославле
19 июля 2021 года
частную жалобу Лазаревой Маи Юриевны на определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 04 июня 2021 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление Лазаревой Маи Юриевны к Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области об оспаривании постановления о передаче арестованного имущества на торги возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением следует обратиться в Арбитражный суд Ярославской области.",
установил:
Лазарева М.Ю. обратилась в суд с административным иском к Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества должника на торги, установлении стоимости жилого дома.
В обоснование заявленных требований указано, что до 16 марта 2020 года Лазарева М.Ю. являлась индивидуальным предпринимателем. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03 ноября 2018 года с нее, как индивидуального предпринимателя, в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество (дом и земельный участок) с установлением начальной продажной стоимости. 28 января 2019 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в рамках которого вынесено постановление от 22 марта 2021 года о передаче арестованного имущества на торги. Истец полагает, что данное постановление нарушает ее права и законные интересы, поскольку стоимость жилого дома занижена, в связи с чем, просит признать постановление судебного пристава-исполнителя от 22 марта 2021 года о передаче арестованного имущества на торги в части оценки жилого дома незаконным, установить стоимость жилого дома в размере ... рублей.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи и разрешении вопроса по существу. Доводы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы осуществляется судьей единолично по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Проверив законность и обоснованность определения в полном объеме, изучив письменные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований к отмене определения не имеется, частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Возвращая административное исковое заявление, судья пришел к выводу, что административное исковое заявление Лазаревой М.Ю. неподсудно Красноперекопскому районному суду г. Ярославля, поскольку исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, выдан Арбитражным судом Ярославской области, в связи с чем административному истцу следует обращаться с данным заявлением в Арбитражный суд Ярославской области.
С указанным выводом судьи суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.
Пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со статьей 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.
Согласно положениям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
В соответствии с пунктами 3,4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам (далее - арбитражные суды) - в соответствии со статьями 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частей 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ).
Если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.
Пунктом 1 части 2 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях, в том числе исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.
В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя, осуществляемые в рамках исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном арбитражным судом, могут быть обжалованы исключительно в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 2 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ, то есть путем подачи соответствующего заявления в арбитражный суд.
Из административного искового заявления следует, что Лазарева М.Ю. (должник по исполнительному производству) оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области, вынесенное в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ярославской области, с целью принудительного исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 03 ноября 2018 года.
Обращаясь в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением, Лазарева М.Ю. указывает, что на момент обращения в суд она снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя. Сведения о том, что имеется сводное исполнительное производство в отношении должника, в рамках которого на исполнении находится исполнительный документ, выданный судом общей юрисдикции, не представлены.
Поскольку настоящий спор возник между сторонами в отношении исполнения требований исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Ярославской области, в силу указанных выше правовых норм он подлежит рассмотрению арбитражным судом. Вопреки доводам жалобы, в данном случае подсудность спора зависит не от статуса стороны исполнительного производства (индивидуальный предприниматель, организация или физическое лицо), которая может неоднократно меняться в процессе исполнения, а от того, на основании какого исполнительного документа возбуждено исполнительное производство.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции оставляет определение судьи без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
Определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 04 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Лазаревой Маи Юриевны - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья Ю.В. Емельянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка