Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 33а-4812/2020, 33а-33/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N 33а-33/2021
от 21 января 2021 года N 33а-33/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Медведчикова Е.Г.,
судей Коничевой А.А., Ширяевской Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермолиным А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи административное дело по апелляционным жалобам Керекеши А.Л., представителя Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 УФСИН России по Вологодской области" Сласниковой И.В. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 12 августа 2020 года по административному исковому заявлению Керекеши А.Л. о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения административного истца Керекеши А.Л., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, представителей административных ответчиков Серовой Е.В., Сласниковой И.В., судебная коллегия
установила:
Керекеша А.Л., отбывавший наказание в виде пожизненного лишения свободы в Федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" (далее - ФКУ ИК-5) в период с <ДАТА> по <ДАТА>, 02 июля 2020 года обратился с административным исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.
В обоснование указал, что с <ДАТА> по <ДАТА> он содержался на строгих условиях и был полностью лишен права на телефонные звонки, чем были нарушены его права. В период с <ДАТА> по <ДАТА> он содержался на обычных условиях, в которых телефонные звонки разрешены законодательством. Однако в указанный период количество разрешенных ему звонков было ограничено администрацией исправительного учреждения без какой-либо уважительной причины до 4 раз в месяц, чем нарушены его права. За весь период содержания в ФКУ ИК-5 ему был запрещен просмотр телевизора более чем три часа в будние дни и больше чем 11 часов 30 минут в выходные. Такой порядок просмотра телевизора противоречит нормам УИК РФ, регламентирующим единственное ограничение - время, отведенное для сна.
В нарушение международных норм и Правил внутреннего распорядка к нему на протяжении всего срока отбывания наказания в ФКУ ИК-5, без законных оснований и при любом выводе из камер применялись специальные средства - наручники при положении рук за спиной. Беспричинное применение данного спецсредства также нарушало его права.
В данном исправительном учреждении за весь период ему предоставлялась возможность полной помывки только один раз в 7 суток продолжительностью не более 15 минут. Несмотря на изменение Правил внутреннего распорядка с 16 декабря 2016 года, в исправительном учреждении был сохранен прежний порядок помывок. Помывки осуществлялись в устаревшем и не отвечающем санитарным нормам банном комплексе, который не был оборудован душевыми лейками.
В ФКУ ИК-5 по несколько раз в день представители администрации требовали от него произносить официально принятую в учреждении форму доклада, которая должна содержать обращение "гражданин начальник", его полные данные, дату рождения, вид наказания, дату приговора и суд, его вынесший, статьи, по которым он осужден. Если он являлся дежурным по камере, требовалось об этом доложить, указать, сколько человек содержится в камере, и сообщить информацию об отсутствующих. Данные доклады противоречат требованиям Правил внутреннего распорядка и международным нормам.
Также в исправительном учреждении его понуждали указывать в письменных обращениях назначенное ему наказание и статьи, по которым он осужден. Такой вид заявления был установлен образцом, разработанным администрацией. Без соблюдения формы заявление оставлялось без рассмотрения. Данная форма заявления не регламентирована ни одним нормативным актом.
С января 2017 года все камеры для осужденных были оборудованы системой видеонаблюдения. 10 месяцев он вынужден был находиться под постоянным наблюдением. Видеокамеры охватывали все помещение камеры, в том числе, спальные места и туалет, что нарушало право на приватность.
Ему, несмотря на наличие заболевания поясничного отдела позвоночника, запрещалось сидеть и лежать на спальном месте, кроме ночного времени. Иной мягкой мебели в камере не имелось. В связи с этим все время он вынужден был сидеть на твердой поверхности либо ходить по камере. От длительного сиденья у него образовывались пролежни.
В период с <ДАТА> по <ДАТА> он содержался в камерах N..., N..., N... жилого корпуса N..., которые не были оборудованы коммуникационными системами, а также системой принудительной вентиляции. Для справления естественных надобностей в камере были установлены вёдра с крышками. Справлять надобности приходилось на виду у иных осужденных. Два раза в сутки разрешалось вылить накопившееся содержимое ведер. Только <ДАТА> он был переведен в камеру N... жилого корпуса N..., где после реконструкции были установлены системы канализации, водопровода и вентиляция, однако в камеру подавалась только холодная вода.
В связи с совокупностью нарушений его прав просил взыскать компенсацию в размере 198 000 евро, указав, что жалоба в ЕСПЧ им подана <ДАТА> за N....
Определением от 2 июля 2020 года судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФСИН России по Вологодской области, ФСИН России, Министерство финансов Российской Федерации.
Решением Белозерского районного суда Вологодской области от 12 августа 2020 года административные исковые требования Керекеши А.Л. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Керекеши А.Л. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей.
В апелляционной жалобе представитель ФКУ ИК-5 просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований в полном объеме по мотиву нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что само по себе нарушение условий содержания не может стать основанием для компенсации, если это нарушение не вытекало из принятого документа (решения), не было обусловлено действиями или бездействием должностного лица. Вывод суда о периоде содержания административного истца в конкретных камерах сделан на основании пояснений самого административного истца, что нельзя признать законным. Керекеша А.Л. не представил достаточных, достоверных и объективных доказательств нарушения его прав ненадлежащими условиями содержания. Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий от пребывания в камере, необорудованной централизованной канализацией, а также вины государственных органов и их должностных лиц, истцом не представлено. Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Просветова Е.В. не могут подтверждать условия содержания административного истца, так как он вместе с Керекешей А.Л. в одной камере не содержался.
В апелляционной жалобе Керекеша А.Л. просит решение суда отменить, увеличив размер взысканной компенсации.
В возражениях на апелляционную жалобу Керекеши А.Л. представитель ФКУ ИК-5 просит оставить ее без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции административный истец Керекеша А.Л. апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить. Апелляционную жалобу административного ответчика полагал необоснованной, просил в её удовлетворении отказать.
Представитель административного ответчика ФКУ ИК-5 по доверенности Сласникова И.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы Керекеши А.Л. просила отказать.
Представитель административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области Серова Е.В. с доводами апелляционной жалобы Керекеши А.Л. не согласилась, просила отказать в её удовлетворении. Поддержала доводы апелляционной жалобы ФКУ ИК-5.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, коллегия не усматривает оснований для вмешательства в судебное постановление.
В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
При рассмотрении такого административного искового заявления, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осуждённым гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 82 названного Кодекса в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.
В пунктах 14 и 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" указано, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.
Судом первой инстанции установлено, что Керекеша А.Л., осужденный к наказанию в виде пожизненного лишения свободы, в период с <ДАТА> по <ДАТА> отбывал наказание в ФКУ ИК-5.
По прибытию в данное исправительное учреждение он был помещен в строгие условия отбывания наказания.
В рассматриваемом деле причинение вреда Керекеша А.Л. обосновал несоответствием условий и порядка отбывания наказания, в частности, ограничением его права на телефонные звонки.
Разрешая данные требования, суд, руководствуясь положениями статьи 92 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пункта 89 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (утв. приказом Минюста Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295), предусматривающих осужденным, находящимся в строгих условиях отбывания наказания, разрешение телефонных разговоров при исключительных обстоятельствах, и установив, что Керекеше А.Л. был предоставлен один звонок, когда имелись исключительные обстоятельства, а именно - наводнение, произошедшее у него на родине, пришел к обоснованному выводу, что ограничений в телефонных переговорах со стороны исправительного учреждения допущено не было.
С 19 сентября 2013 года Керекеша А.Л. был переведен на обычные условия содержания. Приказом начальника ФКУ ИК-5 от 2 декабря 2013 года N 103-ос (л.д.77) в связи с отсутствием технической возможности предоставления услуг телефонной связи было установлено количество телефонных разговоров на одного осужденного до одного звонка в неделю продолжительностью 15 минут. Приказом начальника исправительного учреждения от 29 января 2016 года N 31 количество телефонных звонков для осужденных к пожизненному лишению свободы установлено до 4 раз в месяц продолжительностью не более 15 минут (л.д.78).
В соответствии с частью 1 статьи 92 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным к лишению свободы предоставляется право на телефонные разговоры. При отсутствии технических возможностей администрацией исправительного учреждения количество телефонных разговоров может быть ограничено до шести в год. Продолжительность каждого разговора не должна превышать 15 минут. Телефонные разговоры оплачиваются осужденными за счет собственных средств или за счет средств их родственников или иных лиц.
При этом, согласно справке начальника ОСПР ФКУ ИК-5, несмотря на установленные ограничения, административному истцу в некоторые месяцы предоставлялось более 4 звонков. Периодически Керекеша А.Л. не использовал и установленные приказом 4 звонка. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически количество телефонных звонков администрацией исправительного учреждения не ограничивалось.
Таким образом, разрешая требования административного истца в данной части, суд пришел к обоснованному выводу, что установленные законодательством права Керекеши А.Л. на телефонные звонки в период его содержания в ФКУ ИК-5 ограничены не были.
Обоснованно не приняты судом во внимание и доводы административного истца о причинении ему вреда в связи с ограничением права на просмотр телевизора.
В соответствии с пунктами 19-21 раздела V Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 года N 205, действовавших до 6 января 2017 года, в каждом исправительном учреждении устанавливается строго регламентированный распорядок дня с учетом особенностей работы с тем или иным составом осужденных, времени года, местных условий и других конкретных обстоятельств. Распорядок дня включает в себя время подъема, отбоя, туалета, физической зарядки, принятия пищи, развода на работу, нахождения на производстве, учебе, воспитательных и культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях и т.д. Предусматривается непрерывный восьмичасовой сон осужденных и предоставление им личного времени. Распорядок дня, разработанный на основе примерного (приложение N 4), утверждается приказом за подписью начальника ИУ и доводится до сведения персонала и осужденных.
Аналогичные положения закреплены и в пунктах 20-22 Правил внутреннего распорядка в исправительных учреждениях, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 16 декабря 2016 года N 295, действующих после указанной выше даты.
Порядок просмотра телевизора осужденными регламентирован распорядком дня осужденных ФКУ ИК-5, утвержденным приказом начальника данного учреждения.
Таким образом, доводы административного истца об ограничении его права на просмотр телевизора обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку установленное администрацией исправительного учреждения время просмотра телевизора (3 часа в будни и 11 с половиной часов в выходные и праздничные дни) является достаточным для культурного и просветительского развития осужденных и не нарушает их права.
Соглашаясь с выводами суда в данной части, судебная коллегия также соглашается с выводом об обоснованности применения к осужденному Керекеше А.Л. наручников при перемещении по территории исправительного учреждения.
Пунктом 41 раздела Х Правил внутреннего распорядка в исправительных учреждениях установлено, что передвижение осужденных к пожизненному лишению свободы за пределами камер, когда они своим поведением дают основание полагать, что могут совершить побег либо причинить вред окружающим или себе, осуществляется в наручниках при положении рук за спиной.
Пунктом 47 Правил внутреннего распорядка в исправительных учреждениях (в редакции, действовавшей до 23 июля 2017 года) было предусмотрено, что передвижение осужденных к пожизненному лишению свободы за пределами камер осуществляется при положении рук за спиной. При их конвоировании и охране, когда они своим поведением дают основание полагать, что могут совершить побег либо причинить вред окружающим или себе, к ним применяются наручники с последующим составлением акта о применении специальных средств.
Приказом Минюста России от 6 июля 2017 года N 127 данный пункт изложен в следующей редакции: "передвижение осужденных к пожизненному лишению свободы за пределами камер осуществляется при положении рук за спиной".
Применение специальных средств осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".
Пунктом 8 статьи 30 Закона РФ от 21 июля 1993 года N 5473-1 установлено, что сотрудник уголовно-исполнительной системы имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства - наручники, в том числе, при конвоировании, охране или сопровождении осужденных и лиц, заключенных под стражу, если они своим поведением дают основание полагать, что намерены совершить побег либо причинить вред окружающим или себе.
Таким образом, законодательством предоставлено право сотрудникам уголовно-исполнительной системы применять к осужденным к пожизненному лишению свободы спецсредство (наручники) при передвижении их по территории исправительного учреждения, если данный осужденный своим поведением дает основание полагать, что он может совершить побег или причинить вред себе и окружающим.
Судом установлено, что Керекеша А.Л. был поставлен на учет в ФКУ ИК-5 как склонный к побегу. Данное обстоятельство не оспаривалось административным истцом, который пояснил, что состоял на данном учете некоторое время. Таким образом, он мог дать основания полагать, что может совершить побег, что и служило поводом для применения к нему спецсредств.
В качестве доказательств обоснованности применения специальных средств сотрудниками ФКУ ИК-5 составлялись акты о применении наручников (л.д. 172-230).
Учитывая изложенное, применение спецсредств к административному истцу судом обоснованно признано не нарушающим его права и не влекущим взыскание в его пользу компенсации.
Также судом первой инстанции отклонены доводы административного истца о нарушении его прав периодичностью помывок и санитарными условиями банно-прачечного комбината в ФКУ ИК-5.
В соответствии с пунктом 21 Правил внутреннего распорядка в исправительных учреждениях периодичность предоставления осужденным помывок составляет не менее двух раз в 7 дней.
Согласно графику помывки осужденных в банно-прачечном комплексе, утвержденному начальником ФКУ ИК-5, жилым корпусам N..., N..., N..., отряду N..., ЕПКТ установлено по два помывочных дня в неделю (л.д.91).
Из справки заместителя начальника ФКУ ИК-5 следует, что осужденному Керекеше А.Л. с <ДАТА> по <ДАТА> предоставлялась возможность посещать баню два раза в неделю в соответствии с графиком. В случае его отказа от помывок составлялись соответствующие акты (л.д.36).
Согласно справке заместителя начальника исправительного учреждения (л.д.36) помывка осуществляется в шести помывочных двориках размером 1,45х1,80 метра, рассчитанных на два места. Для помывки используются тазы - по 2 таза на одно помывочное место. Установлена принудительная вентиляция. С жалобами на ненадлежащие условия помывок Керекеша А.Л. не обращался.
Поскольку доводы административно истца о нарушении его прав периодичностью помывок, а также санитарными условиями банно-прачечного комбината не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований в данной части.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о признании несостоятельными доводов административного истца о нарушении его прав формой доклада, который он обязан был произносить по несколько раз в день, поскольку данную форму нельзя признать нарушающей права административного истца, так как она направлена на соблюдение порядка при организации деятельности исправительного учреждения и дополнительного контроля за осужденными и не противоречит пунктам 18 раздела IV и 146 раздела XXII Правил внутреннего распорядка в исправительных учреждениях, согласно которым осужденные обязаны здороваться при встрече с администрацией ИУ и другими лицами, посещающими ИУ, вставая, обращаться к ним, используя слово "Вы" или имена и отчества. По требованию, а также при входе в служебные помещения либо при обращении к администрации осужденные обязаны представиться, назвать свои фамилию, имя, отчество, дату рождения, статьи, по которым осуждены, начало и конец срока наказания, номер своего отряда (камеры).
Обоснованно не приняты судом во внимание и доводы истца о понуждении его указывать в письменных обращениях назначенное ему наказание и статьи, по которым он осужден, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в камерах для осужденных к пожизненному лишению свободы администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области размещен образец заявления (л.д.86), в котором осужденным предложено указывать сведения о статьях Уголовного кодекса РФ, год рождения, номер отряда и камеры. Данные сведения необходимы для точной идентификации лица, подавшего заявление.
Вместе с тем, из пояснений представителя административных ответчиков следует, что несоблюдение данной формы не влекло возврат заявления лицу, его подавшему. Сам административный истец, а также свидетель Просветов Е.В. пояснили, что им заявления по данному основанию не возвращались. Образец написания заявления носит рекомендательный характер и не может расцениваться как нарушающий права осужденного Керекеши А.Л.
Запрет осужденным находиться на спальных местах в не отведенное для сна время без разрешения администрации исправительного учреждения был регламентирован до 6 января 2017 года пунктом 15 Правил внутреннего распорядка в исправительных учреждениях, утвержденных Приказом Министерства Юстиции РФ от 3 ноября 2005 года N 205, и в настоящее время регламентируется пунктом 17 Правил внутреннего распорядка в исправительных учреждениях, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 16 декабря 2016 года N 295, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел нарушения прав истца со стороны ФКУ ИК-5.
На основании вышеизложенного, требования административного истца о запрете нахождения в неотведенное для сна время, являются несостоятельными, так как основаны на законных требованиях.
Доводы Керекеши А.Л. о нарушении его прав отсутствием иной, кроме кроватей, мягкой мебели в камере верно отклонены судом первой инстанции.
Оборудование камер мебелью осуществляется в соответствии с нормами, установленными приказом ФСИН РФ от 27 июля 2006 года N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы".
Обеспечение камер для осужденных какой-либо мягкой мебелью, за исключением кроватей, данными нормами не предусмотрено.
Мебель для камер осужденных изготавливается в соответствии с приказом ФСИН России от 07 июля 2007 года N 407 "Об утверждении Каталога "Специальные (режимные) изделия для оборудования следственных изоляторов, тюрем, исправительных и специализированных учреждений ФСИН России", из которого следует, что мебель должна изготавливаться в деревянном или металлическом исполнении. Наличие деталей мягкой мебели данным приказом не предусмотрено.
Довод административного истца о том, что от постоянного сидения на твердой поверхности у него образовывались пролежни, опровергается справкой ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России, согласно которой к медицинским работникам с подобными жалобами Керекеша А.Л. не обращался.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о признании несостоятельными доводов истца о незаконности круглосуточного наблюдения в помещении камер, поскольку право администрации исправительного учреждения использовать технические средства контроля и надзора закреплено в "Наставлении по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны", утверждённом приказом Министерства юстиции от 04 сентября 2006 года N 279, подпунктом 16 пункта 32 которого предусмотрено установление камер видеонаблюдения в помещениях камерно типа для осуждённых и одиночных камерах для осужденных особого режима, и является частью механизма, обеспечивающего личную безопасность осужденных, режим их содержания, соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей.
Соглашаясь с выводами суда в данной части, судебная коллегия также соглашается и с выводом о несоответствии части условий отбывания наказания санитарным правилам и международным нормам.
Так, судом установлено, что в период с 2011 года по 2016 год в ФКУ ИК-5 проводилась реконструкция жилых корпусов с целью приведения их в соответствие с санитарными требованиями и нормами.
В период с <ДАТА> по <ДАТА> Керекеша А.Л. содержался в камерах ... жилого корпуса. Данные камеры на тот момент не были обеспечены центральным водопроводом и канализацией, а также принудительной вентиляцией. Питьевая вода, а также вода для технических нужд выдавалась осужденным и хранилась в установленных в камерах бачках. Для справления естественных надобностей использовались ведра с крышкой по типу "дачный туалет", которые выносились и опорожнялись осужденными два раза в день. Естественные надобности в одно ведро справляли несколько осужденных. Вентиляция камер осуществлялась через оконную форточку. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями административного истца, показаниями свидетеля, а также фактически не оспариваются административными ответчиками.
Таким образом, материалы дела с достоверностью подтверждают, что условия содержания осуждённого Керекеши А.Л. были сопряжены с унижающим человеческое достоинство обращением, о чём свидетельствует отсутствие в тот период элементарных бытовых условий для отправления естественных потребностей. Такое ведро с крышкой ни при каких обстоятельствах не может быть приравнено к неканализируемым уборным, представляющим собой отдельные (обособленные от жилых помещений) помещения, устройство которых допускается пунктом 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 в районах без централизованных инженерных систем, каковым до 2016 года являлся о.Огненный Белозерского района Вологодской области.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении условий содержания Керекеши А.Л., в связи с чем взыскал ему компенсацию в сумме 8000 рублей.
Судебная коллегия с выводом суда в данной части соглашается, и при этом оснований для удовлетворения требований в большем размере не усматривает.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не являются основанием для отмены правильного по существу решения, направлены на переоценку выводов суда и иное применение и толкование закона, тогда как обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, выводы соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактам, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белозерского районного суда Вологодской области от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Керекеши А.Л., представителя Федерального казенного учреждения Исправительная колонии N 5 УФСИН России по Вологодской области Сласниковой И.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
