Определение Брянского областного суда от 09 января 2020 года №33а-4812/2019, 33а-275/2020

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 января 2020 года Дело N 33а-275/2020
гор. Брянск 9 января 2020 г.
Судья Брянского областного суда Апокина Е.В., рассмотрев в апелляционном порядке административное дело по частной жалобе представителя административного истца Котова В.В. по доверенности Голуб О.В. на определение Володарского районного суда г.Брянска от 31 октября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы по делу по иску Котова Вадима Викторовича к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N1" УФСИН России по Брянской области, начальнику ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области Кугуто А.В., заместителю начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области Кузмину А.Н., Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области об оспаривании действий.
установил:
Котов В.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на незаконное помещение его в штрафной изолятор и в помещение камерного типа, с учетом уточненных требований просил признать незаконными и отменить постановления от 29 ноября 2018 года о водворении его в штрафной изолятор на 10 суток, от 09 декабря 2018 года о переводе его в помещение камерного типа на 2 месяца, от 09 февраля 2019 года о водворении в штрафной изолятор на 3 суток, от 12 февраля 2019 года о переводе в помещение камерного типа сроком на 3 месяца, дисциплинарное взыскание от 12 февраля 2019 года в виде выговора, от 12 мая 2019 года о переводе в помещение камерного типа на 2 месяца, от 12 июля 2019 года о переводе в помещение камерного типа на 2 месяца, дисциплинарное взыскание 19 августа 2019 года в виде объявления выговора, от 12 сентября 2019 года о переводе в помещение камерного типа, а также признать незаконным его одиночное содержание в период с 18 мая 2018 года по 23 декабря 2018 года, как несоответствующие ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года.
В ходе судебного заседания представитель административного истца заявила ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы для установления, кем была выполнена подпись от имени врача в постановлении от 09 декабря 2018 года.
Представитель административных ответчиков возражала против проведения по делу почерковедческой экспертизы.
Определением Володарского районного суда г.Брянска от 31 октября 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя административного истца о проведении почерковедческой экспертизы.
В частной жалобе представитель административного истца Котова В.В. по доверенности Голуб О.В. просит отменить указанное определение суда и настаивает на назначении почерковедческой экспертизы. Указывает на несогласие с трактовкой суда статьи 77 КАС РФ.
В силу чч. 2, 2.1 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без ? проведения судебного заседания.В силу статьи 313 КАС РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.
На определения суда, не указанные в части 1 настоящей статьи, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 313).
По смыслу названных норм права частная жалоба может быть подана только на определение суда, которое исключает возможность дальнейшего движения административного дела.
Действующим законодательством возможность обжалования определений об отказе в назначении экспертизы по административному делу не предусмотрена.
Определение об отказе в назначении экспертизы по делу также не препятствует дальнейшему движению административного дела.
Доводы представителя административного истца о наличии оснований для назначения экспертизы по делу могут быть отражены в апелляционной жалобе.
Таким образом, оспоренное определение суда первой инстанции не может быть предметом самостоятельного рассмотрения в апелляционном порядке.
Согласно части 4 статьи 2 КАС РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно пункту 5 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 настоящего Кодекса.
В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 301 КАС РФ жалоба, поданная лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции, подлежит возвращению лицу, подавшему ее.
С учетом изложенного, частная жалоба представителя административного истца Котова В.В. по доверенности Голуб О.В. на определение Володарского районного суда г.Брянска от 31 октября 2019 года на основании части 4 статьи 2 и пункта 5 статьи 309 КАС РФ подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 2, 301, 309, 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определил:
Частную жалобу представителя административного истца Котова В.В. по доверенности Голуб О.В. на определение Володарского районного суда г.Брянска от 31 октября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы по административному делу оставить без рассмотрения по существу.
Судья апелляционной инстанции
Брянского областного суда- Е.В.Апокина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка