Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33а-481/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33а-481/2020
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Воейкова А.А.,
судей Лукашевича В.Е., Логвина В.Н.,
при секретаре Поповой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе УФССП России по Рязанской области на решение Московского районного суда г. Рязани от 25 ноября 2019 года, которым постановлено:
Административные исковые требования Кобзева В.Н. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области Терешиной А.И., Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области и УФССП России по Рязанской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - удовлетворить.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) должника Кобзева В.Н. от 25 сентября 2019 года по исполнительному производству N.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Логвина В.Н., объяснения административного истца Кобзева В.Н., представителя заинтересованного лица Есикина Г.А. - Халимовой Т.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кобзев В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам (далее МО по ОИП) УФССП России по Рязанской области Терешиной А.И., МО по ОИП УФССП России по Рязанской области и УФССП России по Рязанской области, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Терешиной А.И. по составлению акта о наложении ареста на имущество (описи имущества) от 25 сентября 2019 года по исполнительному производству N.
В обоснование требований указал, что 25 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Терешиной А.И. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству N, составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Полагал, что действия судебного пристава-исполнителя Терешиной А.И. при наложении ареста на имущество совершены с нарушением требований статей 4, 59, 77, 79, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку: акт составлен в отсутствие понятых; арест имущества производился по адресу, где должник не зарегистрирован и не проживает; арест наложен на имущество, не принадлежащее должнику; при аресте нарушен принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
25 ноября 2019 года Московский районный суд г. Рязани принял решение об удовлетворении административных исковых требований Кобзева В.Н., постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Рязанской области Вдовина А.М. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает на то, что наложение ареста на имущество должника было проведено судебным приставом-исполнителем Терешиной А.И. в присутствии двух понятых: Трухачева М.Ю. и Медведева С.В.
При рассмотрении административного дела в суде апелляционной инстанции административный истец ФИО10 возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель заинтересованного лица взыскателя ФИО9 - ФИО12 пояснила, что обжалуемое судебное решение законно и обоснованно.
На основании статьи 150 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не представивших сведений о причинах неявки, не заявивших ходатайств об отложении судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим изменению.
Статьи 218 и 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества.
В соответствии со статьей 60 вышеуказанного Федерального закона понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал. Понятой вправе знать, для участия в совершении каких действий и (или) применения каких мер он приглашается, на основании какого исполнительного документа совершаются действия и применяются меры, а также делать замечания. Замечания понятого заносятся в указанный акт. По желанию понятого замечания могут им заноситься в акт собственноручно. Перед началом совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в которых участвует понятой, судебный пристав-исполнитель разъясняет ему обязанности и права понятого. В акт о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения судебный пристав вносит сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого (ч. 1).
Как следует из материалов дела и установлено судом, в МО по ОИП УФССП России по Рязанской области находится на исполнении исполнительное производство N, возбужденное 14.09.2015 в отношении должника Кобзева В.Н. Предмет исполнения - взыскание с Кобзева В.Н. в пользу Есикина Г.А. денежных средств в размере 13300000 рублей.
25.09.2019 судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Терешиной А.И. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которым постановлено произвести арест имущества, принадлежащего Кобзеву В.Н. по адресу: N в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.
25.09.2019 судебным приставом-исполнителем Терешиной А.И. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника - домашнего имущества по адресу: <адрес>, в количестве 16 предметов, общей предварительной стоимостью 311400 рублей. Согласно акту, исполнительное действие начато в 16 часов 00 минут, окончено в 17 часов 45 минут, проведено в присутствии понятых Трухачева Максима Юрьевича, проживающего по адресу: <адрес>, и Медведева Сергея Владимировича, проживающего по адресу: <адрес>, которые были ознакомлены с правами и обязанностями понятых в соответствии со ст. 60 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В акте отражено, что указанное в нем имущество изъято, хранится по адресу: <адрес>.
В нарушение требований статьи 60 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сведения о реквизитах документов, удостоверяющих личности понятых, в акт судебным приставом не внесены.
В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность по доказыванию факта соблюдения порядка совершения оспариваемого решения, действия (бездействия), их соответствия требованиям нормативно-правовых актов возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Проверяя доводы административного истца относительно неправильности и неполноты фиксации в акте содержания и результатов исполнительного действия, об отсутствии понятых при наложении ареста на имущество должника, суд вызывал в судебное заседание в качестве свидетелей Трухачева М.Ю. и Медведева С.В., однако направленные по почте повестки были возвращены, за истечением срока хранения.
По запросу суда отдел адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Рязанской области сообщил, что Трухачев М.Ю. и Медведев С.В. по адресам, указанным в акте о наложении ареста не значатся.
Иной информации о понятых в акте о наложении ареста не имелось, представитель МО по ОИП УФССП России по Рязанской области в суд первой инстанции не явился, ограничившись ответом о том, что в материалах исполнительного производства не имеется копий документов, на основании которых устанавливались личности названных понятых.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в соответствии с частью 1 статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура наложения ареста (описи имущества) проведена судебным приставом-исполнителем в отсутствие понятых, что является существенным нарушением Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", влекущем признание действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 25.09.2019 года незаконными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы, по следующим мотивам.
В силу прямого указания, содержащегося в части 1 статьи 178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
Как верно указал суд, в силу требований статей 60, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" акт о наложении ареста (описи имущества) составляется с обязательным участием двух понятых, не заинтересованных в ходе исполнительного производства, привлечение которых является одной из гарантий прав участников исполнительного производства, в том числе должника, имущество которого подвергается аресту, в целях исключения каких-либо сомнений относительно правильности и полноты фиксации в акте содержания и результатов исполнительных действий.
В нарушение части 11 статьи 226 КАС РФ административные ответчики обязанность по доказыванию факта соблюдения порядка совершения оспариваемых действий не выполнили.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал незаконными оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, по мотиву несоблюдения порядка их осуществления, поскольку из-за невыполнения судебным приставом-исполнителем требований закона об обязательном участии понятых, должник лишен гарантированной возможности проверить его доводы относительно неправильности и неполноты фиксации в акте содержания и результатов исполнительного действия.
Судебная коллегия полагает, что принимая решение, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще проверив и оценив доводы сторон, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и основания для признания их неверными отсутствуют.
Все доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 310 КАС РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФССП России по Рязанской области - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
