Дата принятия: 01 августа 2017г.
Номер документа: 33а-481/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 августа 2017 года Дело N 33а-481/2017
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Баюры Л.Н., Бобылева С.В.,
при секретаре Луштей Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Данилина В.В. к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов № <.......> Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Головянко Р.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 11 апреля 2017 года об обращении взыскания на пенсию должника
по апелляционной жалобе Данилина В.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 27 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Данилин В.В. обратился в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование которого указывал, что 11 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Магаданского городского отдела судебных приставов № <.......> Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - МГОСП № <.......> УФССП России по Магаданской области) Головянко Р.В. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника по сводному исполнительному производству № 49216/12/13/49-СД в отношении административного истца, которым обращено взыскание на пенсию должника Данилина В.В. в пределах 154 837 руб. 49 коп., исполнительский сбор в сумме 11 604 руб. 34 коп.
Считал вынесенное постановление незаконным, поскольку не получал постановления о взыскании исполнительского сбора в виде отдельного процессуального документа и тем самым был лишен возможности на его обжалование в порядке, установленном статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).
Полагал, что административный ответчик нарушил законные имущественные интересы административного истца, единственным источником дохода которого является пенсия в размере 27 723 руб. 75 коп.
Просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МГОСП № <.......> УФССП России по Магаданской области Головянко Р.В. от 11 апреля 2017 года об обращении взыскания на пенсию должника.
Определением судьи Магаданского городского суда от 24 апреля 2017 года к участию в деле привлечены: в качестве административного ответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, в качестве заинтересованных лиц - муниципальное унитарное предприятие города Магадана «Водоканал», публичное акционерное общество «Магаданэнерго».
Решением Магаданского городского суда от 27 апреля 2017 года в удовлетворении административного иска Данилина В.В. отказано.
В апелляционной жалобе Данилин В.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований, а также об устранении допущенных нарушений прав административного истца.
Указывает, что отсутствие отдельного постановления о взыскании исполнительского сбора с полной расшифровкой его общей суммы применительно к каждому исполнительному производству, которые были объединены в сводное исполнительное производство, свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.
Считает, что таким образом нарушено право административного истца на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора по сводному исполнительному производству.
Обращает внимание на то, что действующее законодательство не содержит указаний на необходимость вынесения (либо невынесения) отдельного постановления о взыскании исполнительского сбора при объединении исполнительных производств.
В этой связи полагает, что в рассматриваемом случае надлежит применить аналогию закона, а именно статью 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановление о взыскании с должника исполнительского сбора по сводному исполнительному производству, которое должник вправе обжаловать в суд в порядке, установленном частью 6 статьи 113 и статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили. На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.
В силу требований части 2 статьи 227 КАС РФ для признания судом незаконными оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.
Совокупность названных выше условий по данному делу судом не установлена, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Разрешая спор, суд исходил из того, что обжалуемое постановление об обращении взыскания на пенсию должника соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынесено уполномоченным лицом при наличии предусмотренных законом оснований.
Суждения и выводы суда первой инстанции соответствуют как действующему законодательству, так и обстоятельствам дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств 33781/15/49013-ИП от 17 июля 2015 года, 45261/14/49013-ИП от 13 октября 2014 года, 42899/14/49013-ИП от 25 сентября 2014 года, 49216/12/13/49 от 19 декабря 2012 года в отношении должника Данилина В.В. в сводное исполнительное производство с присвоением номера 49216/12/13/49-СД (л.д. 47).
27 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о присоединении исполнительных производств 9586/16/49013-ИП от 19 марта 2016 года, 41776/12/13/49 от 13 ноября 2012 года, 41778/12/13/49 от 13 ноября 2012 года в отношении должника Данилина В.В. к сводному исполнительному производству 49216/12/13/49-СД (л.д. 48).
Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений об объединении и присоединении исполнительных производств соответствуют требованиям части 1 статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.
В рамках каждого из основных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем выносились постановления о взыскании с Данилина В.В. исполнительского сбора в общей сумме 11 604 руб. 34 коп.:
от 12 августа 2016 года в размере 2318 руб. 70 коп., исполнительное производство № 41778/12/13/49 (л.д. 14-15, 16-17);
от 12 августа 2016 года в размере 1702 руб. 71 коп., исполнительное производство № 41776/12/13/49 (л.д. 19-20, 21-22);
от 12 августа 2016 года в размере 1000 руб. 00 коп., исполнительное производство № 49216/12/13/49 (л.д. 24-25, 26-27);
от 12 августа 2016 года в размере 2723 руб. 67 коп., исполнительное производство № 42899/14/49013-ИП (л.д. 29-30, 31-32);
от 12 августа 2016 года в размере 1859 руб. 26 коп., исполнительное производство № 45261/14/49013-ИП (л.д. 34-35, 36-37);
от 25 августа 2016 года в размере 1000 руб. 00 коп., исполнительное производство № 33781/15/49013-ИП (л.д. 39-40, 41-42);
от 12 августа 2016 года в размере 1000 руб. 00 коп., исполнительное производство № 9586/16/49013-ИП (л.д. 44-45, 46).
Посодержанию перечисленные выше постановления соответствуют требованиям части 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», утверждены старшим судебным приставом отдела (часть 2 статьи 112 указанного закона), а размер установленного к взысканию с должника исполнительского сбора не превышает предела, определенного частью 3 статьи 112 этого же Федерального закона. Постановления получены лично Данилиным В.В. 30 августа 2016 года.
В рамках сводного исполнительного производства № 49216/12/13/49-СД 11 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Данилина В.В. в пределах 154 837 руб. 49 коп., исполнительский сбор в сумме 11 604 руб. 34 коп. (л.д. 6).
Административный истец, оспаривая данное постановление, связывает нарушение своих прав с невынесением судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора с его расшифровкой, что не позволило ему оспорить постановление в установленном законом порядке.
Между тем законодательство об исполнительном производстве не содержит положений, которые бы предусматривали необходимость взыскания исполнительского сбора с должника в рамках сводного исполнительного производства в случае, если такое взыскание было произведено судебным приставом-исполнителем в рамках основного исполнительного производства.
Материалами дела подтверждается, что в рамках основных исполнительных производств (№№ 33781/15/49013-ИП, 45261/14/49013-ИП, 42899/14/49013-ИП, 49216/12/13/49, 9586/16/49013-ИП, 41776/12/13/49, 41778/12/13/49) судебным приставом-исполнителем выносились постановления о взыскании с Данилина В.В. исполнительского сбора, следовательно, у административного ответчика Головянко Р.В., вопреки доводам жалобы, отсутствовали правовые основания для вынесения такого же постановления, но уже в рамках сводного исполнительного производства.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведенные выше постановления о взыскании исполнительского сбора являются самостоятельными исполнительными документами, которые исполняются в порядке, предусмотренном указанным законом.
Одной из мер принудительного исполнения в силу пункта 2 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Такая мера применяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с названным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В случае отсутствия (недостаточности) у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина (пункт 3 части 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). С должника-гражданина не может быть удержано более 50% заработной платы и иных доходов (часть 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Учитывая приведенное выше правовое регулирование, судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках своих полномочий, при отсутствии сведений об исполнении должником требований, содержащихся в исполнительных документах, при наличии сведений о недостаточности у должника Данилина В.В. денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительных документов в полном объеме, обоснованно вынес постановление об обращении взыскания на пенсию должника Данилина В.В. в пределах 154 837 руб. 49 коп., исполнительский сбор в сумме 11 604 руб. 34 коп.
Порядок очередности взыскания денежных средств с должника, установленный частями 3 и 4 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем соблюден. Размер ежемесячных удержаний из пенсии определен судебным приставом-исполнителем в пределах, установленных законом.
Размер исполнительского сбора соответствует общей сумме всех взысканных с должника исполнительских сборов по исполнительным производствам, объединенных в сводное исполнительное производство 49216/12/13/49-СД.
Постановление об обращении взыскания на пенсию должника от 11 апреля 2017 года полностью отвечает по своей форме и содержанию положениям статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает правомерным суждение суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление является законным и не нарушает права и законные интересы административного истца.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную в административном иске и поддержанную в суде первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подробно и убедительно мотивированы со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведенные в решении.
Нарушений или неправильного применения норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены судебного постановления не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилина В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Адаркин
Судьи Л.Н. Баюра
С.В. Бобылев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
