Дата принятия: 13 января 2020г.
Номер документа: 33а-4808/2019, 33а-158/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2020 года Дело N 33а-158/2020
Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Долбнина А.И.,
судей Жуковой Н.Н., Демидкиной Е.А.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по апелляционной жалобе административного истца Почуева ФИО13 на решение Советского районного суда города Липецка от 9 сентября 2019 года (дело N 2а-4917/2019), которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления Почуева ФИО13 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по г. Липецку Городничевой Н.Н., Советскому РОСП УФССП России по г. Липецку, УФССП по Липецкой области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Городничевой Н.Н., выразившихся в не извещении и не направлении истцу извещения о составлении акта об аресте имущества от 20.02.2019 г., копий постановлений о наложении ареста на имущество должника от 20.02.2019 г., об оценке имущества от 22.04.2019 г., о передаче арестованного имущества на торги от 22.04.2019 г., вынесении постановления о передаче арестованного имущества от 22.04.2019 г, признании незаконным постановление о наложении ареста на имущество должника от 20.02.2019 г., отказать".
Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия
установила:
административный истец Почуев Г.Ю. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области Хоменко М.В., Советскому РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, в котором с учетом изменений (уточнений) исковых требований, принятых судом в ходе рассмотрения дела по существу, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области Городничевой Н.Н., выраженное в не извещении и не направлении Почуеву Г.Ю. извещений о составлении акта об аресте имущества от 20 февраля 2019 года и не направлений извещений о вынесении постановлений о наложении ареста на имущество должника от 20 февраля 2019 года, об оценке имущества от 22 апреля 2019 года и передаче арестованного имущества на торги от 22 апреля 2019 года; признать незаконным постановление N 48004/19/448541 о наложении ареста на имущество должника, а также признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Городничевой Н.Н. при вынесении постановления от 22 апреля 2019 года о передаче арестованного имущества на торги.
Определением судьи от 22 июля 2019 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Липецкой области.
Определением судьи от 29 июля 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Почуева Г.Н., АО "Райффайзенбанк", МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях.
Определением суда от 28 августа 2019 года по ходатайству истца по делу произведена замена ненадлежащего ответчика судебного пристава - исполнителя Советского РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области Хоменко М.В. на судебного пристава - исполнителя Советского РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области Городничеву Н.Н.
В судебном заседании административный истец Почуев Г.Ю. требования, заявленные в уточненном административном иске, поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Дополнил, что его представитель Сошнина В.В. в рамках исполнительного производства 17 июля 2019 года не получила полного пакета запрошенных у судебного пристава-исполнителя документов, с материалами исполнительного производства она ознакомилась в суде после возбуждения производства по административному иску. Полагает, что факт нарушения судебным приставом-исполнителем норм Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" свидетельствует о незаконности действий и бездействий, и является основанием к удовлетворению административного иска.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Хоменко М.В. просила в удовлетворении административного иска отказать, сославшись на то, что 17 июля 2019 года административному истцу через его представителя под роспись вручены все процессуальные документы, в отношении которых им в настоящее время заявлены требования. Нарушение права Почуева Г.Ю., как должника в исполнительном производстве, не допущено. В связи с рассмотрением дела в суде исполнительные действия приостановлены. Акт об оценке квартиры составлен на основании решения суда и судебный пристав-исполнитель самостоятельных действий по оценке квартиры не мог совершать, а также изменять стоимость квартиры.
Заинтересованное лицо Почуева Г.Н. требования административного искового заявления поддержала и просила его удовлетворить в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица МТУ Росимущество в Тамбовской и Липецкой областях в судебное заседание не явился, ранее представитель по доверенности Богословская Е.В., исковые требования не признала, указала, что торги в отношении реализуемой квартиры не состоялись и в настоящее время действия по реализации квартиры Почуева Г.Ю. не проводятся в связи с приостановлением исполнительного производства.
Заинтересованное лицо АО "Райффайзенбанк" в письменном заявлении просило отказать в удовлетворении административного иска, указав на то, что отсутствует нарушение права должника в рамках ведения исполнительного производства.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Советского РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области Городничева Н.Н., Советский РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области и УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела.
В письменном возражении представитель административного ответчика Советский РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области просил отказать в удовлетворении административного иска по тем основаниям, что оспариваемые процессуальные документы 17 июля 2019 года вручены представителю административного истца под роспись. Кроме того, в возражениях было указано об отсутствии нарушения права должника, поскольку торги не состоялись и реализация квартиры не произошла. В настоящее время исполнительные действия не проводятся.
Суд, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе административный истец Почуев Г.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и просит принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Административный истец Почуев Г.Ю., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Городничева Н.Н., Советский РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области и УФССП России по Липецкой области, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Хоменко М.В., заинтересованное лицо Почуева Г.Н., представитель заинтересованного лица АО "Райффайзенбанк", представитель заинтересованного лица МТУ Росимущество в Тамбовской и Липецкой областях в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно. В письменных возражениях представитель заинтересованного лица АО "Райффайзенбанк" Санников Р.С. просил решение суда оставить без изменения, административное дело рассмотреть в его отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226, статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.
Исходя из требований части 7 статьи 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудипротоколирования и протокола, предусмотренного главой 33 КАС РФ.
Согласно части 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Частью 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Часть 11 статьи 226 КАС РФ предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1).
По смыслу приведенных норм при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод административного истца.
Как усматривается из материалов административного дела решением Советского районного суда города Липецка от 11 июля 2017 года с учетом дополнительного решения суда от 25 июля 2017 года с Почуева Г.Ю., Почуевой Г.Н. в пользу АО "Райффайзенбанк" взыскано 2906862 руб. 40 коп. в солидарном порядке, судебные расходы по 11904 рублей с каждого, а также судебные расходы по 2250 рублей с каждого. Обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена предмета ипотеки при реализации 2400000 рублей. В удовлетворении встречного иска Почуева Г.Ю., Почуевой Г.Н. к АО "Райффайзенбанк", ОАО "ВСК" о признании недействительными условий договора в части обязанности заемщиков заключить за свой счет договор страхования рисков нанесения ущерба их жизни и здоровью, взыскании денежных средств отказано. Признаны недействительными условия кредитного договора N N от 15 апреля 2008 года, заключенного между Почуевым Г.Ю. и Почуевой Г.Н. и АО "Райффайзенбанк", предусматривающие выплату единовременной комиссии за предоставление ипотечного кредита. Судебный акт вступил в законную силу 19 августа 2017 года.
На основании исполнительного листа N 2-3977/2019 от 4 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области Городничевой Н.Н. 11 января 2019 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Почуева Г.Ю. (л.д. 38-40).
На основании исполнительного листа N от 4 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области Городничевой Н.Н. 11 января 2019 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Почуевой Г.Н.(л.д. 41-43).
31 января 2019 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N-СВ, предусматривающее, в том числе реализацию через торги принадлежащую должникам Почуеву Г.Ю. и Почуевой Г.Н. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 178).
20 февраля 2019 года судебный пристав-исполнитель Советского РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области Городничева Н.Н. вынесла постановление о наложении ареста на квартиру в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (л.д. 58).
20 февраля 2019 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества), с указанием предварительной оценки имущества должника по адресу: <адрес> размере 2400000 рублей (л.д. 59-61).
22 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области Городничевой Н.Н. вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 20 февраля 2019 года на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 2 400 000 рублей (л.д. 69, 70).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Городничевой Н.Н. о передаче арестованного имущества на торги от 22 апреля 2019 года квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана в Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д. 102, 103).
Судебным приставом Советского РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области Хоменко М.В. 3 июня 2019 года составлен акт передачи арестованного имущества на торги без смены ответственного хранителя.
16 июля 2019 года должник по исполнительному производству Почуев Г.Ю. обратился к судебному приставу-исполнителю Хоменко М.В. с заявлением, в котором просил выдать постановление об аресте имущества; постановление об оценке имущества; постановление о передаче имущества на торги. 17 июля 2019 года документы вручены представителю административного истца Почуева Г.Ю. - Сошниной В.В. (л.д. 77).
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что торги, назначенные на 19 июля 2019 года, не состоялись.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Хоменко М.В. от 8 августа 2019 года вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (т. 1 л.д. 105).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Хоменко М.В. от 29 августа 2019 года исполнительное производство NИП, NИП приостановлены полностью с 29 августа 2019 года по 31 октября 2019 года (л.д. 179,180).
Судом первой инстанции установлено, что постановление о наложении ареста на имущество должника, акт о наложении ареста (описи имущества), постановление об оценке имущества должника и о передаче арестованного имущества на торги судебным приставом-исполнителем Городничевой Н.Н. в адрес административного истца не направлялись. 17 июля 2019 года представитель Почуева Г.Ю. - Сошнина В.В. получила копии постановления о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста (описи имущества), постановления об оценке имущества должника, что не оспаривалось в судебном заседании административным истцом. Копию постановления о передаче арестованного имущества административный истец получил в суде.
Суд первой инстанции установил, что судебным приставом - исполнителем Советского РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области нарушены положения пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Вместе с тем суд не нашел оснований для удовлетворения административного иска, поскольку не усмотрел нарушений прав и законных интересов административного истца.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска Почуева Г.Ю.
По общему правилу, установленному статьей 62 КАС РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах.
В соответствии с частью 9, частью 10 статьи 226 КАС РФ орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) обязаны доказать законность обжалуемого решения, а лицо, его оспаривающее, обязано доказать наступление неблагоприятных последствий в виде нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо незаконного возложения на него каких-либо обязанностей.
Вместе с тем, фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в статье 218, пункте 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, вследствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, в деле не имеется.
Как указано выше, для удовлетворения требований административного истца по делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина (организации, юридического лица).
При оценке законности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя такой совокупности условий по делу, не установлено, каких-либо неблагоприятных последствий для административного истца оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя не повлекли.
Судебная коллегия принимает во внимание, что административным истцом не доказано нарушение каких-либо прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд, и не представлены какие-либо подтверждающие данное обстоятельство доказательства. Вместе с тем нарушение права административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на него.
Административный истец в апелляционной жалобе не приводит доводов и обстоятельств опровергающих вышеуказанные выводы суда первой инстанции, а также доказательства реального нарушения его прав и законных интересов как собственника оспариваемыми действиями и бездействием судебного пристава-исполнителя и способы устранения.
В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
Допущенная судебным приставом-исполнителем Советского РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области Городничевой Н.Н. в постановлении от 20 февраля 2019 года описка в указании адреса, по которому находится имущество, подлежащее аресту, не влечет правовых последствий и не может служить основанием для отмены судебного решения. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 сентября 2019 года в постановление от 20 февраля 2019 года внесены исправления в части указания адреса, по которому находится имущество подлежащее аресту.
Анализируя изложенное и принимая во внимание, что обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решением, действиями судебного пристава-исполнителя возлагается на лицо, обратившееся в суд, судебная коллегия приходит к заключению о правильном выводе суда первой инстанции, указавшего на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о нарушение прав и законных интересов административного истца, которые подлежали бы восстановлению.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Липецка от 9 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Почуева ФИО13 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
