Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 октября 2019 года №33а-4806/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2019 года Дело N 33а-4806/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Блиновой М.А.,
судей Стародубцевой Л.И., Нестеровой А.А.,
при секретаре Львовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Малышевой Н.Г. к администрации г.Канаш Чувашской Республики, начальнику отдела ЖКХ администрации г.Канаш АлаповуР.Р. о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на переустройство и перепланировку жилого помещения, поступившего по апелляционной жалобе Малышевой Н.Г. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 6 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия
установила:
Малышева Н.Г. обратилась суд с иском к администрации г.Канаш Чувашской Республики, начальнику отдела ЖКХ администрации г.Канаш АлаповуР.Р. о признании незаконным уведомления от 5 июня 2019 года об отказе в выдаче разрешения на переустройство и перепланировку жилого помещения - двухкомнатной квартиры <адрес>
Требования мотивировала тем, что она является собственником двухкомнатной квартиры <адрес>. 19 марта 2019 года она обратилась к заместителю главы - начальнику отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Канаш Алапову Р.Р. с заявлением о принятии перевода принадлежащей ей квартиры с централизованного отопления на индивидуальное отопление. На указанное заявление ответчик письмом от 15 марта 2019 года указал о невозможности в принятии перевода квартиры на индивидуальное отопление. Вместе с тем административный ответчик предложил предоставить необходимый пакет документов по выполненным работам для выдачи решения на переустройство в порядке, предусмотренном ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). 6 мая 2019 года она обратилась в администрацию с заявлением о переустройстве и/или перепланировке жилого помещения по форме, утвержденной Постановлением Правительства от 28.04.2005 N266, приложив документы, предусмотренные ч.2 ст.26 ЖК РФ, однако 6 июня 2019 года ею было получено уведомление об отказе в выдаче разрешения на переустройство и/или перепланировку жилого помещения с указанием на несоответствие проекта требованиям ч.1 ст.27 ЖК РФ и причин отказа: несоответствие наименования проекта п.п.3 ч.2 ст.24 ЖК РФ; проект переустройства жилого помещения должен быть разработан с проектом реконструкции системы отопления многоквартирного дома с возможностью отключения помещений от централизованной системы отопления; по представленному проекту произведена теплоизоляция стояков центрального отопления в квартире, являющихся общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного дома, однако решение общего собрания собственников в соответствии со ст.44 ЖК РФ не представлено; в соответствии с п.15 ст.14 Федерального закона "О теплоснабжении" запрещается переход на индивидуальное отопление жилых помещений в многоквартирных домах при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения, однако схемой теплоснабжения г.Канаш не предусмотрена возможность перехода указанного многоквартирного дома N24 на индивидуальную систему отопления.
Считает данное уведомление незаконным и необоснованным, противоречащим ст.27 ЖК РФ. Ссылка административного ответчика на положения п.п.3 ч.2 ст.24 ЖК РФ является неправомерной, поскольку данная статья относится к переводу жилого помещения в нежилое, либо из нежилого в жилое помещение, а не к переустройству и/или перепланировке жилого помещения в многоквартирном доме. Действующим законодательством и муниципальными нормативными актами г.Канаш не установлены требования к наименованию проектной документации о переустройстве и/или перепланировке жилого помещения в многоквартирном доме. Требование о предоставлении проекта реконструкции системы отопления многоквартирного дома также является незаконным, поскольку в приведенном ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации понятии "реконструкция" инженерные коммуникации и система отопления не значатся. Установленный в ст.26 ЖК РФ и п.2.6Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги "Согласование переустройства и (или) перепланировки жилого помещения" (утв.постановлением администрации г.Канаш) перечень документов является закрытым и административный ответчик не вправе требовать иные, не предусмотренные данным перечнем, документы. Также является необоснованным требование о предоставлении решения общего собрания собственников, поскольку административный истец реконструкцию, переустройство и перепланировку помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с п.1 ст.44 ЖК РФ осуществлять не намерен, а заявляет о переустройстве жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности. В силу ч.1 ст.26 ЖК РФ административный ответчик при отсутствии необходимого для принятия решения документа или информации должен был предложить заявителю предоставить их соответствующим уведомлением, чего не было сделано. Приведенные административным ответчиком основания для отказа, в том числе и ссылка на п.15 ст.14 Федерального закона "О теплоснабжении", не соответствуют основаниям для такого отказа, перечисленным в ч.1 ст.27 ЖК РФ. Кроме того выданное уведомление не соответствует требованиям ст.27 ЖК РФ, в которой форма отказа предусмотрена в виде решения, а не уведомления.
На основании изложенного Малышева Н.Г. просила признать незаконным уведомление административного ответчика от 5 июня 2019 года об отказе в выдаче разрешения на переустройство и (или) перепланировку жилого помещения - двухкомнатной квартиры общей площадью 56,2 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: <адрес> возложить на административного ответчика обязанность выдать административному истцу решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения - двухкомнатной квартиры общей площадью 56,2 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: <адрес> соответствии со ст.26 ЖК РФ.
В суде первой инстанции истец Малышева Н.Г. административные исковые требования поддержала, представитель административного ответчика администрации г.Канаш Никитина Т.П. требования не признала.
Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 6 августа 2019 года в удовлетворении административного иска Малышевой Н.Г. отказано.
Данное решение обжаловано Малышевой Н.Г. на предмет его отмены по мотиву незаконности и необоснованности. Указывает, что перевод принадлежащей ей квартиры на индивидуальное отопление был произведен в 2008 году в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством с оформлением необходимых документов, с подготовкой проекта и проведением работ специализированной организацией ОАО "Чувашсетьгаз". Управляющей компанией к ней требования по оплате коммунальных расходов на отопление не предъявлялись. По истечении 10 лет ресурсоснабжающая организация стала направлять ей квитанции на оплату коммунальных платежей, в связи с чем она обратилась в администрацию с приведенными в административном иске заявлениями. При этом административным ответчиком и судом не установлено, что при переходе на индивидуальное отопление ею были нарушены требования Федерального закона "О теплоснабжении", Правил подключения к системам теплоснабжения, СП 60.13330.2016 (СНиП 41-01-2003) "Отопление, вентиляция и кондиционирование". Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем его выводы о нарушении требований законодательства при устройстве коксиальной трубы в представленной административным истцом проектной документации являются несостоятельными. Неправомерным является и вывод суда о необходимости разработки проекта реконструкции системы отопления многоквартирного дома, поскольку проведение работ по переустройству системы отопления в ее жилом помещении не является реконструкцией и не влечет уменьшение общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Вывод суда о самовольном демонтаже ею обогревательных элементов в жилом помещении также является необоснованным, поскольку квартирные радиаторы не являются общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного дома. Демонтаж радиаторов отопления, изоляция общих стояков отопительной системы дома были произведены управляющей компанией в 2008 году. Актом обследования систем потребления тепловой энергии, теплоносителя и горячего водоснабжения ее квартиры N, составленным представителями управляющей компании, подтверждено, что переход на индивидуальное отопление осуществлен ею в соответствии с предоставленной проектной документацией. Схема теплоснабжения г.Канаш, на который ссылается суд в своем решении как на доказательство обоснованности отказа, в материалах дела отсутствует.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель главы - начальник отдела ЖКХ администрации г.Канаш Алапов Р.Р. указывает на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу административного истца без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции административный истец Малышева Н.Г. поддержала апелляционную жалобу, остальные участвующие в деле лица, чье извещение было надлежащим, не явились.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Малышевой Н.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы на решение суда, проверив решение суда в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 3 ст.27 ЖК РФ предусматривает, что решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме выдается или направляется заявителю не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия такого решения и может быть обжаловано заявителем в судебном порядке.
Как следует из материалов дела, Малышева Н.Г. является собственником квартиры N в многоквартирном доме по адресу: <адрес>
8 мая 2019 года Малышева Н.Г. обратилась в администрацию г.Канаш с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения по указанному адресу, просила разрешить перевод жилого помещения с централизованного отопления на индивидуальное отопление согласно техническим условиям, проекту газоснабжения котла и согласно прилагаемому проекту переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. Указала, что ремонтно-строительные работы выполнены с 16 октября 2008 года по 25 октября 2008 года.
К заявлению были приложены: копия свидетельства о государственной регистрации права, копия проекта (проектная документация) перепланировки и индивидуального отопления 2-х комнатной квартиры N по указанному адресу, копия технического паспорта жилого помещения.
В материалы дела представлен проект перепланировки и индивидуального отопления квартиры N, который предусматривает, что система теплоснабжения предусмотрена от индивидуального навесного котла марки Beretta CiaoN24-28.C.A.I., с коаксиальным дымоходом/воздуховодом через лоджию рядом с кухней. Проходящие через квартиру со второго на четвертый этаж трубопроводы централизованного городского теплоснабжения утеплены теплоизоляционным материалом.
5 июня 2019 года администрацией г.Канаш было принято решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес> со ссылкой на несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства; отсутствия проекта реконструкции системы отопления многоквартирного дома с возможностью отключения помещений от централизованной системы отопления; отсутствия решения общего собрания собственников на переустройство указанной квартиры, а также запрет перехода на индивидуальное отопление жилых помещений в многоквартирных домах при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, установленный п.15ст.14Федерального закона "О теплоснабжении", при отсутствии возможности перехода указанного многоквартирного дома N на индивидуальную систему отопления в схеме теплоснабжения г.Канаш.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что преобразования, разрешение на которые просит выдать Малышева Н.Г., относятся к понятию переустройство, а не перепланировка жилого помещения. Установив, что представленный Малышевой Н.Н. проект переустройства не соответствует требованиям действующего законодательства, помимо этого схема теплоснабжения г.Канаш не предусматривает возможности перехода одного жилого помещения в многоквартирном доме с центральным отоплением на иной вид индивидуального отопления, решения о согласии собственников жилых помещений в МКД на изменение системы централизованного отопления, являющегося общим имуществом, не имеется, руководствуясь ст.ст. 25, 26, 27 ЖК РФ, п.6.3 СП 41-108-2004 "Поквартирное теплоснабжение жилых зданий с теплогенгераторами на газовом топливе", ст.14 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", п.п. 2, 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N491, п.35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N354, административным регламентом администрации г.Канаш по предоставлению муниципальной услуги "Согласование переустройства и (или) перепланировки жилого помещения", утвержденного постановлением администрации г.Канаш Чувашской Республики от 27 июня 2012 года N519 (в ред.от 15.02.2013), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.
В соответствии с ч.1 ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
Частями 1 и 2 ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В силу ст.28 Жилищного кодекса Российской Федерации завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии, который должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган регистрации прав.
В соответствии с п.1.7, 1.7.1, 1.7.2 и 1.7.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, переоборудование (переустройство, перепланировка) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.
Пунктом 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, предусмотрено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный дом.
Частью 15 ст.14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "Отеплоснабжении" предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.
Данная норма носит отсылочный характер и, действительно, устанавливает запрет на использование индивидуальных квартирных источников тепловой энергии только в том случае, если такие источники тепловой энергии включены в перечень, определенный в п.44 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307.
Так, в перечень индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, которые запрещается использовать для отопления жилых помещений в многоквартирных домах при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения, входят источники тепловой энергии, работающие на природном газе.
В соответствии с п.21 ч.2 ст.2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (вред. ФЗ от 02.07.2013 N 185-ФЗ) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.
В силу ч.2 ст.36 вышеуказанного Федерального закона параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством РФ.
Таким образом, проект переустройства должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с теплоснабжающей организацией, так как затрагивает общедомовую инженерную систему отопления.
Вместе с тем, следует учитывать, что действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможности перехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 N АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.
При этом судебная коллегия отмечает, что проект отключения квартиры от центрального отопления, выполненный ИП ФИО 2 не содержит оценки влияния предложенного отключения на последующую работоспособность всей системы отопления жилого дома в целом и не содержит данных о согласовании проекта с теплоснабжающей организацией.
Судебная коллегия полагает, что право потребителей на отказ от получения услуг централизованного отопления в многоквартирном доме, подключенном к централизованной системе отопления, может быть реализовано посредством отключения от централизованной системы отопления многоквартирного дома в целом, а не отдельных его помещений, что возможно осуществить в рамках реконструкции многоквартирного дома, которая в данном случае не запланирована.
Поскольку устройство нового вида отопления связано с демонтажем и изменением внутридомовой системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома нельзя признать правомерной ссылку подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствует схема теплоснабжения, не предусматривающая возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме на иной вид индивидуального отопления, т.к. запрет установлен вышеназванным Федеральным законом.
Отказ от централизованного отопления представляет собой процесс по замене и переносу инженерных сетей и оборудования, требующих внесения соответствующих изменений в технический паспорт многоквартирного дома.
Поскольку внутридомовая система теплоснабжения многоквартирного дома входит в состав общего имущества такого дома, отключение квартир в многоквартирном жилом доме от центральной системы отопления с установкой индивидуального отопления, сопровождающегося реконструкцией, переустройством или перепланировкой данного помещения, и связанное с изменением параметров общего имущества многоквартирного жилого дома и режима пользования этим имуществом, приводит к уменьшению состава общего имущества в виде внутридомовой системы отопления (в т.ч. путем реконструкции системы отопления посредством переноса, демонтажа стояков, радиаторов и т.п.) и предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления, что в соответствии с ч.2 ст.40, ч.3 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации требует согласия всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Судом первой инстанции установлено, что техническая документация на весь дом (включающая внутридомовую систему отопления) не разрабатывалась, обстоятельства влияния на состояние общедомовых инженерных систем отопления по причине использования автономного внутриквартирного отопления в спорной квартире с применением настенного газового котла не исследовались, доказательств того, что установка автономного отопления в квартире истца не влияет на гидравлический баланс системы отопления жилого дома, на перераспределение тепла в квартирах данного многоквартирного дома суду не предоставлено.
Часть 2 ст.40 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Доказательств того, что в результате переустройства системы отопления в квартире не произошло уменьшения размера общего имущества в доме, вопреки доводам жалобы, в материалах дела не имеется и суду не представлено.
Напротив, несущие стены дома относятся к общему имуществу многоквартирного дома, выведение трубы воздухоотвода через наружную стену дома согласно приведенным выше нормам также требует согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.
Однако, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии собственников помещений на вышеуказанные изменения общего имущества собственников многоквартирного дома, истцом представлен не был.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным уведомления об отказе в выдаче разрешения на переустройство и (или) перепланировки жилого помещения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в назначении судебной строительно-технической экспертизы необоснованно отказано, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст.77 КАС РФ, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.
В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем, суд вправе отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах, поскольку назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, учитывая, что в материалах дела имелось достаточно доказательств для рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении судебной экспертизы.
Поданная апелляционная жалоба не содержит каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятого судом решения.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение по делу, применил нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку. При таких обстоятельствах дела, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований является законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.310 КАС РФ, для его отмены по доводам жалобы.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Малышевой Н.Г. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 6 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий: М.А. Блинова
Судьи: Л.И. Стародубцева
А.А. Нестерова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка