Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 октября 2019 года №33а-4803/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2019 года Дело N 33а-4803/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А., судей НестеровойА.А., Стародубцевой Л.И., при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению администрации г. Канаш Чувашской Республики к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике в лице межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике Трофимовой Н.П. о признании незаконным и отмене постановления, поступившее по апелляционной жалобе администрации г. Канаш Чувашской Республики на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 19 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Канаш Чувашской Республики обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике в лице межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике Трофимовой Н.П. о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на имущественное право должника общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" от 14 августа 2018 года.
Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Трофимовой Н.П. возбуждено исполнительное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" о взыскании задолженности в размере <.......> руб. 57 коп. 3 августа 2017 года между администрацией г. Канаш Чувашской Республики и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" заключен муниципальный контракт N <.......> на выполнение работ по объекту капитального строительства "Реконструкция канализационных очистных сооружений в г. Канаш". Постановлением судебного пристава-исполнителя Трофимовой Н.П. от 14 августа 2018 года обращено взыскание на имущественное право общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера", на администрацию г. Канаш возложена обязанность осуществлять перечисление денежных средств, установленных данным муниципальным контрактом, в размере 100% от суммы, перечисляемой по договорам, на депозитный счет межрайонного отдела судебных приставов, в пределах суммы задолженности в размере <.......> руб. 57 коп. Истец указывает, что судебный пристав-исполнитель в постановлении от 14 августа 2018 года обратил взыскание на дебиторскую задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера", существовавшую по состоянию на 14 августа 2018 года, но на дату вынесения оспариваемого постановления (14 августа 2018 года) у администрации г. Канаш отсутствовала дебиторская задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера". Так, 16 февраля 2018 года между Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики и администрацией г. Канаш было заключено соглашение о предоставлении субсидии из республиканского бюджета бюджету г. Канаш на софинансирование капитальных вложений в объекты муниципальной собственности, которые осуществляются из местных бюджетов "Реконструкция канализационных очистных сооружений в г. Канаш", в том числе за счет средств Некоммерческой организации "Фонд развития моногородов". Предоставление субсидии осуществляется в рамках реализации мероприятий подпрограммы "Развитие монопрофильных населенных пунктов в Чувашской Республике" государственной программы Чувашской Республики "Экономическое развитие Чувашской Республики". Однако средства республиканского бюджета в рамках указанного соглашения по состоянию на 14 августа 2018 года в бюджет г. Канаш не поступали. Кроме того, согласно пункту 3.1 названного соглашения, перечисление субсидии осуществляется при наличии документов, подтверждающих факт оплаты выполненных работ. В рамках заключенного муниципального контракта администрация г. Канаш осуществляет перечисление денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" за выполненные работы, которые используются на закупку строительных материалов, на оплату работ субподрядчиков. В случае неперечисления администрацией денежных средств существует риск неисполнения заключенного контракта и, как следствие, невыполнение администрацией условий соглашения о предоставлении субсидий из республиканского бюджета. Кроме того, объект капитального строительства "Реконструкция канализационных очистных сооружений" является социально значимым. В том случае, если данный проект не будет реализован, г. Канаш может попасть в зону чрезвычайной экологической ситуации, на индустриальном парке не будет возможности для реализации новых инвестиционных проектов, так как действующие очистные сооружения не рассчитаны на дополнительные нагрузки. Кроме того, в силу бюджетного законодательства исполнение оспариваемого постановления путем перечисления денежных средств на депозитный счет межрайонного отдела судебных приставов будет являться нецелевым использованием бюджетных средств, за что предусмотрена административная и уголовная ответственность. Также администрация г. Канаш просила восстановить срок подачи заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.
В судебном заседании представитель административного истца администрации г. Канаш Чувашской Республики Сладкова С.Н. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
В судебном заседании представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике Медведев А.В. просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике находится сводное исполнительное производство N <.......> в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" о взыскании денежных средств на сумму <.......> руб. 22 коп. в пользу ряда взыскателей. 14 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Трофимовой Н.П. вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" в размере 100% от суммы, подлежащей оплате по муниципальному контракту, копия которого для исполнения была направлена в администрацию г. Канаш. Взыскание на имущественное право должника обращено по основаниям, предусмотренным статьей 75 Закона об исполнительном производстве. Судебным приставом-исполнителем в постановлении указана сумма, подлежащая ко взысканию в размере <.......> руб. 57 коп. Данная сумма являлась текущей задолженностью по сводному исполнительному производству N <.......> на момент вынесения оспариваемого постановления. Доводы заявителя о нарушении требований Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не состоятельны, поскольку в рассматриваемом случае целевое использование бюджетных средств не нарушается, так как деньги по-прежнему будут перечислены исключительно с соблюдением порядка, предусмотренного муниципальным контрактом, то есть после приемки работы исполнителем, только на указанный в постановлении счет. Имущественное требование, на которое обращено взыскание, представляет собой право требования уплаты денежных средств за выполненные должником работы на основании муниципального контракта. Также заявил о пропуске административным истцом десятидневного срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Трофимова Н.П. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Заинтересованное лицо общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" явку представителя в судебном заседании не обеспечило, представило заявление о рассмотрении дела без участия своего представителя, поддержало заявленные требования.
Заинтересованные лица Рябов С.А., Христофоров А.А., Царегородцев СИ., ФилипповA.B., Елисеев М.Н., Валентинова О.А., Аппакова О.В., Кучеренко С.А., ЕршовЕ.В., Петрова Т.Н., Киргизов М.А., Киргизова Е.Г., Яковлева Т.А., Бурнос О.А., Аркадьева И.Г., Филиппов А.В., Игушкина Г.А., Константинова М.Г., Якимова Е.С., УлюкинГ.В., Алексеева Н.В., Журавлева А.В., Якимова Е.С., Александрова Н.В., ПетроваТ.Н., Леонтьева О.А. Леонтьев С.А., Орлов А.И., Еремеев П.С., Терентьева Н.А., Шумов В.А., Шумова В.А., ИП Лапташкин И.В., Вельская В.В., Журина Д.А., ЖуравлевA.M., Михайлова С.Ю., Фомина И.О., Фомин Е.О., Фомин О.Н., Федоров А.С., Миронова Л.Г., Миронов Ю.А., Александров А.Н., Морякова С.Л., Моряков СМ., ЛевиковаО.А., Левиков В.В., Пикаев В.П., Жаркова О.В., Сергеев А.В., Константинова М.Г., Константинов В.И., Аркадьева Н.Г., Ильина О.А., Комиссаров Н.С., Маслякова Д.В., Кутузова М.А., Владимиров И.Н., Охотникова Г.А., Г Ильин И.В., Сбитняя Е.Г., ТимошевИ.Ю., ИФНС России по г. Чебоксары, ООО "Стройтрест N 4", АО "Чувашская энергосбытовая компания", ООО "Изыскатель", ООО МТХ Групп, ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска, ООО "ТД Брике", ИФНС по г. Новочебоксарск, ООО "Справедливость", ООО "СК TAB", ООО "Кетра", ООО "ЧОНАШ", ГУП ЧР "РУКС" Минстроя Чувашии, ЧРОО защиты прав потребителей Правовая защита, ГУ-РО ФСС РФ по Чувашской Республики-Чувашии, ЧРОО Лига защиты потребителей, ООО "ПСК "Вязпа", ООО "Автомаркет", ООО "Мир камней", ООО "Стройметаллсервис", ООО "Юридическая фирма Росбизнесконсалтинг", ООО "ЦементснабПлюс", ООО "ТД Толедо", ООО "Региональный центр профоценки и экспертизы", Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ООО "НПО "Новопласт", ООО "Композит 21", АО "Водоканал", Государственная инспекция труда в Чувашской Республике, ООО "Юридическое агентство НЛС", ООО "Волжский транзит", ООО "Чебоксарский завод электромонтажных изделий", АО "Чебоксарский речной порт", ООО "Орион", ООО "СУОР", ООО "Алекс", ЧРОО по защите прав потребителей "Опора", ООО "Дорсервис", ООО "Автоснаб", ООО "Устра", АО "Инвестиционно-строительная компания Честр-Групп" в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 19 июля 2019 года в удовлетворении административного иска администрации г. Канаш Чувашской Республики отказано.
Указанное решение обжаловано административным истцом администрацией г. Канаш Чувашской Республики на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе приводятся доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике Бочкарева А.М., представителя заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Стройметаллсервис" Данилова А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 3 августа 2017 года между администрацией г. Канаш Чувашской Республики (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания" "Стройсфера" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N <.......> на выполнение работ по объекту капитального строительства "Реконструкция канализационных очистных сооружений производительностью 15 тыс. куб.м/сутки в г. Канаш Чувашской Республики".
Пунктом 2.1 контракта определены источники финансирования настоящего контракта: за счет средств Фонда расходов на реализацию мероприятий по строительству и (или) реконструкции объектов инфраструктуры, за счет средств республиканского бюджета Чувашской Республики и средств местного бюджета г. Канаш Чувашской Республики.
В соответствии с пунктом 2.2 контракта цена контракта составляет <.......> руб.
16 февраля 2018 года между Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики и администрацией г. Канаш Чувашской Республики было заключено соглашение, предметом которого является предоставление субсидии из республиканского бюджета Чувашской Республики бюджету г. Канаш на софинансирование капитальных вложений в объекты муниципальной собственности, которые осуществляются из местных бюджетов "Реконструкция канализационных очистных сооружений производительностью 15 тыс. куб.м/сутки в г Канаш Чувашской Республики".
Из материалов дела также следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Трофимовой Н.П. находится сводное исполнительное производство N <.......>, возбужденное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" о взыскании денежных средств на сумму <.......> руб. 22 коп. в пользу ряда взыскателей.
В рамках сводного исполнительного производства 14 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на право получения денежных средств по контракту N <.......> от 3 августа 2017 года в пределах суммы <.......> руб. 57 коп., причитающихся обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера". На администрацию г. Канаш возложена обязанность осуществлять перечисление денежных средств в сроки, установленные контрактом, в размере 100% от суммы, перечисляемой по договорам, до фактического исполнения настоящего постановления в полном объеме.
Полагая, что названное постановление вынесено в нарушение бюджетного законодательства и нарушает ее права и законные интересы, администрация г. Канаш Чувашской Республики обратилась в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественное право должника общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" от 14 августа 2018 года.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям законодательства и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
На основании части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В силу части 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (пункт 1 части 1 статьи 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Законодатель определилпонятие дебиторской задолженности как сумму долга, причитающуюся лицу в результате хозяйственных взаимоотношений с ним.
Дебиторская задолженность как имущественное право является разновидностью имущества (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации) и на нее обращается взыскание, как и на иное имущество должника.
Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (часть 2.1 статьи 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В соответствии с частью 1 статьи 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.
Обращение взыскания на дебиторскую задолженность при наличии согласия взыскателя производится путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (пункт 1 части 2 статьи 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
При поступлении соответствующих средств на депозитный счет службы судебных приставов они становятся денежными средствами должника, подлежащими распределению судебным приставом-исполнителем и перечислению старшим судебным приставом в пользу взыскателей в соответствии с нормами статей 110 и 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
С учетом положений статьи 83 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действующим законодательством различаются такие меры принудительного исполнения как обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, а также обращение взыскания на дебиторскую задолженность.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем была применена мера принудительного исполнения - обращение взыскания на имущественное право должника общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" по получению доходов в виде платежей по муниципальному контракту N <.......> от 3 августа 2017 года на выполнение работ по объекту капитального строительства "Реконструкция канализационных очистных сооружений производительностью 15 тыс. куб.м/сутки в г. Канаш Чувашской Республики", заключенного с администрацией г. Канаш Чувашской Республики.
Поскольку у должника имеется возникшее из муниципального контракта N <.......> от 3 августа 2017 года имущественное право к администрации г. Канаш Чувашской Республики на оплату должнику работ по объекту капитального строительства, судом первой инстанции верно указано, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям статей 75, 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В рассматриваемом случае целевое использование бюджетных средств не нарушается, поскольку денежные средства будут перечислены на депозитный счет службы судебных приставов исключительно с соблюдением порядка, предусмотренного муниципальным контрактом, то есть после приемки работ у исполнителя.
Доводы административного истца об отсутствии у него перед обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" подтвержденной дебиторской задолженности по указанному контракту по состоянию на 14 августа 2018 года не влияют на законность вынесенного судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, поскольку как верно указано судом первой инстанции, взыскание денежных средств, причитающихся подрядчику обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" по муниципальному контракту, возможно лишь при возникновении у администрации г. Канаш обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.
Также является несостоятельной и не влечет отмену оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ссылка административного истца на письмо Казначейства России от 31 июля 2014 года N 42-7.4-05/9.3-474 "О постановлениях судебного пристава-исполнителя".
В указанном письме речь идет о случаях, когда постановлениями пристава-исполнителя возлагается обязанность на организации, лицевые счета которым открыты в органе Федерального казначейства, перечислять денежные средства по исполнительному документу, находящемуся на исполнении в органе Федерального казначейства, на депозитный счет подразделения службы судебных приставов или же возлагается обязанность на органы Федерального казначейства перечислять денежные средства по исполнительному документу, находящемуся на исполнении в органе Федерального казначейства, что по настоящему делу не установлено.
Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств.
По смыслу закона, оспариваемое действие (решение) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из условий, а именно: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.
Указанные условия по данному делу судом первой инстанции установлены не были, что и повлекло отказ в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из пропуска администрацией г. Канаш срока для обращения в суд.
Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Исходя из приведенных положений правовых норм, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Как установлено судом первой инстанции, копия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя администрацией г. Канаш получена 20 августа 2018 года (подтверждается входящим штампом на документе и не оспаривалось стороной административного истца). С административным иском об оспаривании данного постановления первоначально (в Московский районный суд г. Чебоксары) администрация г. Канаш обратилась только 3 декабря 2018 года, то есть по истечении срока его обжалования (30 августа 2018 года).
При этом доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска установленного срока для обращения в суд административным истцом не представлено. Нахождение главы администрации г. Канаш в отпуске таковым признано быть не может, поскольку его обязанности были возложены на другое должностное лицо.
Поскольку администрация г. Канаш Чувашской Республики обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя по истечении десяти дней со дня, когда ей стало известно об оспариваемом постановлении, и доказательств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска процессуального срока ею не представлено, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного иска, указав на пропуск срока для обращения в суд.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу администрации г. Канаш Чувашской Республики на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 19 июля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи А.А. Нестерова
Л.И. Стародубцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка