Дата принятия: 09 января 2019г.
Номер документа: 33а-4803/2018, 33а-164/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2019 года Дело N 33а-164/2019
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Штейнле А.Л.,
судей Туникене М.В., Холиковой Е.А.,
при секретаре Прозоровой Я.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области к Кислякову Кириллу Валентиновичу об установлении административного надзора по апелляционной жалобе Кислякова Кирилла Валентиновича на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 09 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Штейнле А.Л., объяснения прокурора Павленко Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Федеральное казенное учреждение исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области (далее - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области) обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении Кислякова К.В. на срок до трёх лет, поскольку он осужден за совершение тяжких преступлений, является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, с административными ограничениями в виде: обязательной явки два раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту пребывания; запрещения пребывать вне жилого помещения с 22 часов до 6 часов утра следующего дня; запрещения выезда за пределы населенного пункта по месту проживания.
В судебном заседании представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Административный ответчик Кисляков К.В., надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в нем не участвовал, в связи с признанием его явки в суд необязательной.
Прокурор Казакова И.В. в заключении указала на возможность удовлетворения административного иска.
Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 09 ноября 2018 г. установлен административный надзор в отношении Кислякова К.В. сроком на три года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания и установлены административные ограничения: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов следующих суток, если это не связано с работой в ночное время суток; обязанность являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет выезда за пределы г. Санкт - Петербурга, без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
В апелляционной жалобе Кисляков К.В. просит решение суда отменить и направить административное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено без его участия, тем самым суд нарушил его право на судебную защиту, фактически суд возложив на него административные ограничения, вторично ограничивает его свободу, что по сути является наказанием и нарушает ч. 1 ст. 22 Конституции РФ.
Кисляков К.В., надлежаще извещенный, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, явку своего представителя не обеспечил.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ
"Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.
Пунктом 1 части 3 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ предусмотрено, что в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
В силу статьи 4 Закона, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации
Установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.
Согласно части 3 статьи 273 КАС РФ суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
В силу пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Из материалов дела следует, что приговором Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23.11.2017 г. Кисляков К.В. осужден за совершение тяжких преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п.п. "а, в", 158 ч. 3 п. "а", 158 ч. 4 п. "а", 158 ч. 4 п. "а", 158 ч. 4 п. "а", 158 ч. 4 п. "а", 158 ч. 4 п.п. "а, б", 158 ч. 4 п. "а", 158 ч. 4 п. "а", 158 ч. 4 п. "а", 158 ч. 4 п. "а", 158 ч. 4 п. "а", 158 ч. 4 п. "а", 158 ч. 4 п. "а", 158 ч. 4 п. "а" на срок 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области от 01 августа 2018 г. Кисляков К.В. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
24 февраля 2019 года у Кислякова К.В. оканчивается срок отбывания наказания.
Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия основания, предусмотренного законом для установления административного надзора, поскольку Кисляков К.В., являясь лицом, освобождаемым из мест лишения свободы и имеющий непогашенную судимость, за совершение тяжких преступлений, в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Виды установленных ограничений определены в соответствии с требованиями закона и направлены на обеспечение предупреждения совершения Кисляковым К.В. новых преступлений и других правонарушений, оказание на него воспитательного, профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, а также способствование его социальной адаптации, что полностью соответствует задачам и целям Федерального закона и прав поднадзорного не нарушает.
Срок административного надзора установлен судом в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 64-ФЗ - на срок до трех лет и не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
Вышеуказанные выводы суда мотивированы, соответствуют нормам права, фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального закона суд правильно указал на то, что срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Однако, формулировка в резолютивной части решения суда "за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания" является ошибочной, поскольку не соответствует содержанию пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона, в связи с чем, подлежит замене на формулировку "но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости".
Довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил право на судебную защиту административного ответчика, рассмотрев дело без его участия, судебной коллегией признается несостоятельным.
В соответствии с ч.1 ст.272 КАС РФ суд в случаях признания необходимым обязательного участия в судебном заседании лица, в отношении которого решается вопрос об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений, возлагает на исправительное учреждение или орган внутренних дел, которыми подано административное исковое заявление, обязанность обеспечить участие в судебном заседании этого лица.
Как указано в абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" явка в судебное заседание лица, освобожденного из мест лишения свободы, может не признаваться судом обязательной.
В случае признания обязательной явки лица, в отношении которого решается вопрос, связанный с административным надзором, суд возлагает на орган внутренних дел обязанность обеспечить его явку в судебное заседание (абзац 5 пункт 11 Постановления Пленума).
При рассмотрении дела судом явка Кислякова К.В. в судебное заседание не признавалась обязательной, поэтому рассмотрение административного дела без участия поднадзорного лица в судебном заседании не может свидетельствовать о нарушении его прав на судебную защиту. Административному ответчику в соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заблаговременно разъяснялось право довести свою позицию до суда в письменной виде, пользоваться услугами представителя.
Довод жалобы о том, что фактически суд возложив на него административные ограничения, вторично ограничивает его свободу, что по сути является наказанием и нарушает ч. 1 ст. 22 Конституции РФ основан на ошибочном понимании закона, в связи с чем судебной коллегией отклоняется.
Установление административного надзора не является повторным наказанием за одно и тоже преступление, а устанавливается для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость при наличии предусмотренных Федеральным законом оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и3) согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к неправильному толкованию положений действующего законодательства, что само по себе не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Рославльского городского суда Смоленской области от 09 ноября 2018 года оставить без изменения, заменив в абзаце первом резолютивной части решения суда формулировку "за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания" на формулировку "но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости", а апелляционную жалобу Кислякова К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
