Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 марта 2021 года №33а-480/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2021 года Дело N 33а-480/2021
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в Канунников М.А.
при секретаре: Абазове Э.А.
с участием: административного истца - Хамгокова Р.Ю., административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Темукуевой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Канунникова М.А. административное дело по административному исковому заявлению Хамгокова Руслана Юльевича к судебному приставу-исполнителю НГО УФССП России по КБР Темукуевой Т.А. и Управлению ФССП России по КБР о признании незаконными постановления и действий судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе Хамгокова Руслана Юльевича на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 декабря 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
Хамгоков Р.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по КБР и судебному приставу-исполнителю НГО УФССП России по КБР Темукуевой Т.А., в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выраженные в отказе в снятии ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении приобретенного автомобиля марки КIА SРОRТАGЕ, 2007 года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты> 07, VIN N, об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении названного автомобиля по исполнительному производству N-ИП.
В обоснование требований указал, что 29 января 2020 года он по договору купли-продажи приобрел у ФИО6 указанный автомобиль. В июле 2020 года он обратился в ГИБДД МВД по КБР за регистрацией транспортного средства, в чем ему было отказано в связи с тем, что автомобиль находится под ограничением в виде запрета на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя НГО УФССП России по КБР Темукуевой Т.А. от 06 июня 2020 года. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 отказала ему в снятии ограничений, наложенных на автомобиль, так как собственником является ФИО6, которая имеет задолженность перед АО "ФИО1", а представленный договор купли-продажи не является документом, подтверждающим основанием для отмены ограничений. Считает данные действия ответчика незаконными, так как он с 29 января 2020 года является собственником автомобиля.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 07.12.2020 года, административные исковые требования Хамгокова Р.Ю. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимся по делу решением, Хамгоков Р.Ю. подал на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, и удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны по своей сути и содержанию доводам административного искового заявления.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с ч. 2 ст. 221 КАС РФ к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
Кроме того, в силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Вместе с тем, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, в нарушение ст. 221 КАС РФ, не привлек к участию в деле в качестве административного ответчика УФССП России по КБР, в структурном подразделении которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель Темукуева Т.А., чьи действия и постановление оспариваются, тем самым суд разрешилспор о правах лиц, не привлеченных к участию в деле.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии предусмотренных пунктами 2, 4 части 1 статьи 310 КАС РФ оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд считает, что постановленное судом решение подлежит безусловной отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 07 декабря 2020 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Канунников М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка