Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-480/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33а-480/2020
Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Чаднова О.В.,
судей
Горна В.Ф. и Гончаровой Н.В.,
при секретаре
Винник Е.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 27 февраля 2020 года дело по апелляционной жалобе ООО "Капитал Строй" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 ноября 2019 года, которым постановлено:
административный иск ООО "Капитал Строй" удовлетворить частично.
Уменьшить на одну четверть - до 113273,80 рублей размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ООО "Капитал Строй" по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю Федотовой А.Г. от 29 октября 2019 года N 41017/19/104123.
Отказать в удовлетворении административного иска ООО "Капитал Строй" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю Федотовой А.Г., УФССП России по Камчатскому краю о признании незаконным постановления от 29 октября 2019 года N 41017/19/104123 о взыскании исполнительского сбора.
Заслушав доклад судьи Горна В.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Капитал Строй" обратилось в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. В обоснование указало, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю находится исполнительный документ, предусматривающий взыскание с него в пользу Потаповой Г.М. задолженности по договору на оказание юридических услуг и судебных расходов в размере 2157596 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 октября 2019 года с него взыскан исполнительский сбор. По мнению истца, решение о взыскании исполнительского сбора является незаконным, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в период предоставленной судом отсрочки исполнения решения суда и содержало ошибочное указание о немедленном исполнении требований исполнительного документа. Присужденная к взысканию денежная сумма перечислена в день вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не принял во внимание значительность присужденной в пользу взыскателя денежной суммы, тяжелое финансовое положение должника, принятые меры по обжалованию судебного постановления, на основании которого выдан исполнительный лист.
В судебном заседании представитель ООО "Капитал Строй" Анищенко В.А. заявленные требования поддержал.
Судебный пристав-исполнитель Федотова А.Г. административный иск не признала, считала его необоснованным.
Заинтересованное лицо Потапова Г.М. и представитель УФССП России по Камчатскому краю в судебное заседание не явились.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Капитал Строй", повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Частью 7 этой же статьи установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Из материалов дела следует, что 1 февраля 2019 года Петропавловск-Камчатским городским судом выдан исполнительный лист о взыскании с ООО "Капитал Строй" в пользу Потаповой Г.М. задолженности по договору оказания юридических услуг в размере 2139257 рублей и судебных расходов.
Исполнительный лист направлен взыскателем в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, где 27 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N-ИП.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника через организацию почтовой связи и вручена адресату 4 мая 2019 года.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 22 февраля 2019 года, которое вступило в законную силу 23 мая 2019 года, должнику предоставлена отсрочка исполнения решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист, до 10 июля 2019 года.
Требования исполнительного документа исполнены должником 11 октября 2019 года путем перечисления присужденной к взысканию денежной суммы на счет службы судебных приставов.
29 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым с ООО "Капитал Строй" взыскан исполнительский сбор в размере 151031 рубля 73 копеек.
Выражая несогласие с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, ООО "Капитал Строй" оспорило его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении требований о признании этого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что оно вынесено уполномоченным на то должностным лицом службы судебных приставов, с соблюдением установленного законом порядка и при наличии к тому правовых оснований.
Одновременно с этим, суд, с учетом степени вины должника в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа и его имущественного положения, на основании ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" снизил размер исполнительского сбора на одну четверть.
Такое решение соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
По смыслу приведенных выше правовых норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель принимает решение о взыскании исполнительского сбора в том случае, если должник, надлежащим образом извещенный о возбуждении исполнительного производства, исполнил требования исполнительного документа по истечению срока для его добровольного исполнения и не предоставил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что своевременное исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы.
На дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора совокупность таких обстоятельств имелась.
Материалами дела с достоверностью подтверждается, что должник был извещен о возбуждении исполнительного производства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 27 марта 2019 года доставлена в его адрес и вручена 4 мая 2019 года (л.д. 7-9 исполнительного производства).
Зная о возбуждении исполнительного производства, должник до истечения предоставленной судом отсрочки исполнения решения суда и в пределах установленного законом срока для добровольного исполнения исполнительного документа содержащиеся в нем требования не исполнил. Доказательств того, что несвоевременное исполнение требований исполнительного документа связано с наличием чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должником не предоставлено.
В отсутствие данных об исполнении требований исполнительного документа, а также сведений о том, что такое неисполнение обусловлено независящими от должника обстоятельствами, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Ссылка в жалобе на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства содержит ошибочное указание на то, что требование исполнительного документа подлежит немедленному исполнению, не является препятствием для взыскания с должника исполнительского сбора.
В силу ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в редакции, действующей на дату возбуждения исполнительного производства) срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя, разъяснение о чем приведено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Из этого следует, что после получения постановления о возбуждении исполнительного производства должник в силу закона располагал сроком для добровольного исполнения требований исполнительного документа независимо от наличия указания об этом судебного пристава-исполнителя.
Принятые должником меры по обжалованию вступившего в законную силу решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист, равно как и ссылки на неправомерные действия взыскателя, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не отнесены к числу обстоятельств, освобождающих от взыскания исполнительского сбора.
Остальные доводы жалобы повторяют содержание административного искового заявления, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, каких-либо нарушений норм процессуального права судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
