Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33а-480/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33а-480/2019
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Каверина С.А.,
судей Бурака М.Н., Пичуева В.В.,
при секретаре судебного заседания Жуковой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тарураева Р. А. к межрайонному экзаменационному отделу ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, Управлению Министерства внутренних дел России по Забайкальскому краю о признании действий должностных лиц межрайонного экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю при предоставлении государственной услуги по замене водительского удостоверения в связи с истечением срока действия, при выдаче 19 сентября 2018 года водительского удостоверения N с указанием разрешенных категорий транспортных средств: В, В1, С, С1, Д, Д1, СЕ, С1Е, М, незаконными,
признании действий должностных лиц УМВД России по Забайкальскому краю, выразившихся в отказе выдать, взамен выданного с нарушениями, водительское удостоверение с указанием разрешенных категорий транспортных средств: В, В1, С, С1, Д, Д1, ВЕ, СЕ, С1Е, ДЕ, Д1Е, незаконными,
обязании УМВД России по Забайкальскому краю выдать, взамен выданного с нарушениями, водительское удостоверение с указанием разрешенных категорий транспортных средств В, В1, С, С1, Д, Д1, ВЕ, СЕ, С1Е, ДЕ, Д1Е, М, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе административного истца Тарураева Р.А.,
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 20 ноября 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного иска Тарураева Р. А. отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, руководствуясь ч.1 ст.308, п.1 ст.309, ст.311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Читинского районного суда Забайкальского края от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Тарураева Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Председательствующий: Дело N33а-480/2019
судья Санданова Д.Б.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Чита 30 января 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Каверина С.А.,
судей Бурака М.Н., Пичуева В.В.,
при секретаре судебного заседания Жуковой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тарураева Р. А. к межрайонному экзаменационному отделу ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, Управлению Министерства внутренних дел России по Забайкальскому краю о признании действий должностных лиц межрайонного экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю при предоставлении государственной услуги по замене водительского удостоверения в связи с истечением срока действия, при выдаче 19 сентября 2018 года водительского удостоверения N с указанием разрешенных категорий транспортных средств: В, В1, С, С1, Д, Д1, СЕ, С1Е, М, незаконными,
признании действий должностных лиц УМВД России по Забайкальскому краю, выразившихся в отказе выдать, взамен выданного с нарушениями, водительское удостоверение с указанием разрешенных категорий транспортных средств: В, В1, С, С1, Д, Д1, ВЕ, СЕ, С1Е, ДЕ, Д1Е, незаконными,
обязании УМВД России по Забайкальскому краю выдать, взамен выданного с нарушениями, водительское удостоверение с указанием разрешенных категорий транспортных средств В, В1, С, С1, Д, Д1, ВЕ, СЕ, С1Е, ДЕ, Д1Е, М, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе административного истца Тарураева Р.А.,
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 20 ноября 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного иска Тарураева Р. А. отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
05 октября 2018 года Тарураев Р.А. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, сославшись на то, что 19 сентября 2018 года взамен водительского удостоверения N N от 04 октября 2008 года, выданного ГИБДД МВД-УВД Спасского ГОВД Приморского края, разрешенные категории "В,С,D,Е", ГИБДД 7501, ему было выдано водительское удостоверение N, с указанием разрешенных категорий транспортных средств: "В, В1, С, С1, D, D1, СЕ, С1Е, М", то есть, фактически, было прекращено его право управления составами транспортных средств категории В и D, которое он имел до замены водительского удостоверения.
Действия должностных лиц МРЭО ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю считает незаконными и необоснованными. Согласно водительского удостоверения N от 04 октября 2008 года, он имел право на управление составами транспортных средств, относящимися к категории В, С, D, без ограничения. Согласно медицинского заключения серии N, выданного ГУЗ "Забайкальский краевой наркологический диспансер" 11 сентября 2018 года, ему определено право управления транспортными средствами категории В, С, Д, ВЕ, СЕ, ДЕ, М, В1, С1, С1Е, Д1Е.
С учетом уточнения требований административного иска, просил суд:
- признать действия должностных лиц УМВД России по Забайкальскому краю, выразившиеся в отказе выдать, взамен выданного с нарушениями, водительское удостоверение с указанием разрешенных категорий транспортных средств: В, В1, С, С1, Д, Д1, ВЕ, СЕ, С1Е, ДЕ, Д1Е, - незаконными;
- обязать УМВД России по Забайкальскому краю выдать, взамен выданного с нарушениями, водительское удостоверение с указанием разрешенных категорий транспортных средств В, В1, С, С1, Д, Д1, ВЕ, СЕ, С1Е, ДЕ, Д1Е, М, за счет средств УМВД России по Забайкальскому краю.
Определениями Читинского районного суда Забайкальского края к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, в качестве заинтересованного лица - старший инспектор МРЭО ГИБДД Хайдапова Д.Ч.-Д.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Тарураев Р.А. ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции в связи с неправильным определением обстоятельств, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права. Излагая свою позицию по делу, в том числе, указывая конкретные нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), Федерального Закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", приводит доводы, что суд первой инстанции установил, что он (Тарураев Р.А.) прошел обучение по программе подготовки водителей категории "Е" и сдал квалификационный экзамен по указанной категории; в связи с чем, в водительском удостоверении были указаны разрешенные категории: "В, С, Д, Е", при этом, наличие каких-либо особых отметок в водительском удостоверении в части ограничения права управления составами транспортных средств, судом не установлено. Обращает внимание, что судом также не было установлено, что он (Тарураев Р.А.) не был допущен к управлению составами транспортных средств категорий "В" и "Д", и при получении нового водительского удостоверения, в связи с истечением срока его действия, ему необходимо заново пройти обучение и сдать квалификационный экзамен. Оспаривая вывод суда о правомерности действий должностных лиц УМВД России по Забайкальскому краю, просит решение Читинского районного суда Забайкальского края от 20 ноября 2018 года отменить, по делу принять новое об удовлетворении требований административного иска в полном объеме.
В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Тарураев Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель административного ответчика УМВД России по Забайкальскому краю - по доверенности Тяжелова Е.В., заинтересованное лицо - старший инспектор МРЭО ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю Хайдапова Д.Ч.-Д., каждая в отдельности, указывая на законность и обоснованность судебного решения, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представители УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, Межрайонного экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
В соответствии с ч.2 ст.306, ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив доказательства, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив законность судебного решения в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и гл.22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с Приложением 6 Конвенции о дорожном движении категориями транспортных средств, на право управления которыми может быть выдано национальное водительское удостоверение, являются: "A", "B", "C", "D", "E" (пункт 5). При этом, в соответствии с национальными законодательствами могут указываться дополнительные категории транспортных средств, не принадлежащие к вышеупомянутым категориям A - E, подкатегории в рамках категорий и сочетание категорий, которые должны быть точно указаны в водительском удостоверении (пункт 6).
Правовые отношения, связанные с допуском лиц к управлению транспортными средствами, являются предметом правового регулирования Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее по тексту - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ).
В силу ч.1 ст.25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196- устанавливаются категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, в том числе, категории "A", "B", "C", "D", "BE", "CE", "DE".
Право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены при условии наличия у них медицинского заключения об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами и прохождении в установленном порядке соответствующего профессионального обучения (ч.2 ст.25, ч.1 ст.26 названного Федерального закона).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 1999 года N1396, действовавшим на момент выдачи административному истцу водительского удостоверения в октябре 2008 года, были утверждены Правила сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений.
Согласно этим Правилам, водительское удостоверение с разрешающей отметкой "E" подтверждает наличие права на управление составами транспортных средств с тягачом, относящимся к категориям "B", "C" или "D", которыми водитель имеет право управлять, но которые не входят сами в одну из этих категорий или в эти категории (пункт 5). Практический экзамен проводился на транспортном средстве той категории, на право управления которой сдается экзамен: для категории "E" - это составы транспортных средств, тягачом у которых является транспортное средство категории "B", "C" или "D" (пункт 25).
Пунктом 34 Приказа МВД России от 20 июля 2000 года N 782 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 15 декабря 1999 года N1396", действовавшим на момент выдачи административному истцу водительского удостоверения в октябре 2008 года, предусматривалось, что после сдачи практического экзамена на право управления составами транспортных средств разрешающая отметка проставляется в графе "E" водительского удостоверения и, если тягачом является транспортное средство категории "B", в графе "Особые отметки" производится запись "E" к "B", если "C", то "E" к "C", если "D" - "E" к "D"; если водителю предоставлено право на управление составом транспортных средств с тягачами категорий "В", "С" и сочлененным автобусом, производится запись "E" к "B, C, D".
Приказом МВД России от 13 мая 2009 года N 365 введен в действие образец водительского удостоверения, предусматривающий указание в удостоверении категорий "BE", "CE", "DE" (вместо категории "E" с соответствующими особыми отметками).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12 сентября 2018 года в МЭО ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю через сайт государственных и муниципальных услуг поступило заявление Тарураева Р.А. о замене водительского удостоверения в связи с истечением срока действия ранее выданного водительского удостоверения. Впервые административный истец получил водительское удостоверение N с разрешенными категориями В, С, 04 июля 2003 года в Тамбовской области.
В 2008 году административный истец прошел обучение в Спасском ГС ОСТОО Приморского края. Согласно свидетельств серии ЦС N, N, Тарураев Р.А. обучался с 16 мая по 16 июня 2008 года по программе подготовки водителей транспортных средств категории Е (с категории С на категорию Е), с 02 июня по 04 августа 2008 года по программе подготовки водителей транспортных средств категории Д (с категории В, С на категорию Д), и на выпускных экзаменах, согласно протоколам N от 04 августа 2008 года, и N от 16 июня 2008 года, получил положительные оценки.
Аналогичные сведения указаны в водительской карточке административного истца.
04 октября 2008 года административный истец сдал квалификационный экзамен на право управления составом транспортных средств, тягачом которого являлось транспортное средство категории "С", и получил водительское удостоверение с разрешающими отметками "B, C, D, E".
19 сентября 2018 года, при обмене водительского удостоверения в связи с истечением срока его действия, Тарураеву Р.А. выдано водительское удостоверение с указанием разрешенных категорий транспортных средств: В, В1, С, С1, Д, Д1, СЕ, С1E, M.
На момент получения административным истцом категории "Е" в 2008 году действовали Правила сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 1999 года N1396. В соответствии с п.19 указанных Правил, у кандидатов в водители, желающих получить право на управление транспортными средствами категорий "А", "В", "С" или "D", проверяются теоретические знания и навыки управления транспортными средствами соответствующих категорий, категории "Е" - только навыки управления.
Согласно п.п.5 п.25 Правил, практический экзамен проводится на транспортном средстве той категории, на право управления которой сдается экзамен: "Е" - на составах транспортных средств, тягачом у которых является транспортное средство следующей категории: "В" - с прицепом, разрешенная максимальная масса которого по крайней мере 1000 килограммов, а разрешенная максимальная масса состава транспортных средств превышает 3500 килограммов; "С" - с полуприцепом или прицепом, имеющим не менее двух осей с расстоянием между ними более одного метра; "D" - на сочлененном автобусе.
В суде первой инстанции административный истец Тарураев Р.А. пояснил, что сдавал практический экзамен на категорию "Е" на грузовом автомобиле, управление которым предполагает наличие категории "С".
Согласно п.п.4 п.10 Правил к сдаче экзаменов допускаются лица, имеющие стаж управления транспортным средством категории "В", "С" или "D" не менее 12 месяцев - для категории "Е", а согласно копии вышеуказанных свидетельств, выданных Спасским ГС ОСТОО Приморского края, и водительской карточки, водительское удостоверение категории "B,C,D,E" было выдано Тарураеву Р.А. 04 октября 2008 года.
Выпускные экзамены на категорию "Е" административный истец сдавал 16 июня 2008 года, водительское удостоверение категории "A,B,C,D,E" получил 04 октября 2008 года.
Таким образом, на момент сдачи экзамена на категорию "Е" стаж по категории "D" у административного истца был менее 12 месяцев, в связи с чем, он не мог быть допущен для сдачи экзаменов на категорию "Е" на автобусе.
В целях реализации Постановления Правительства РФ от 15 декабря 1999 года N1396, был издан приказ МВД России от 20 июля 2000 года N782, утвердивший Инструкцию о порядке организации работы по приему квалификационных экзаменов и выдаче водительских удостоверений в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Согласно пункту 34 Инструкции после сдачи практического экзамена на право управления составами транспортных средств разрешающая отметка проставляется в графе "Е" водительского удостоверения и, если тягачом является транспортное средство категории "В", в графе "особые отметки" производится запись "Е" к "В", если "С", то "Е" к "С", если "D" - "Е" к "D", если водителю предоставлено право на управление составом транспортных средств с тягачами категорий "В", "С" и сочлененным автобусом, производится запись "Е" к "В, С, D".
Каких-либо особых отметок, конкретизирующих те транспортные средства, которыми административный истец может управлять, в водительском удостоверении от 04 октября 2008 года не содержалось. При отсутствии отметок в ранее выданном удостоверении о том, к какой категории права управления транспортными средствами относится категория на право управления прицепами "Е", административные ответчики выставили ту подкатегорию, о которой имелись сведения: В, В1, С, C1, D, D1, СЕ, С1E, M, что соответствует категориям ранее выданного водительского удостоверения N от 04 октября 2008 года, положениям вышеназванных Правил.
По мнению административного истца, лишение его права на управление определенными категориями транспортных средств, при замене водительского удостоверения, является незаконным.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных в административном иске требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при замене водительского удостоверения нарушений прав административного истца допущено не было, в связи с чем, оснований для признания незаконными обжалуемых действий должностных лиц УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю при замене ему (Тарураеву Р.А.) водительского удостоверения и отказе в выдаче водительского удостоверения с указанием всех разрешающих категорий, не имеется.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их обоснованными, соответствующими требованиям закона и представленным доказательствам.
Вопреки доводам жалобы, оснований для проставления Тарураеву Р.А. в выданном ему 19 сентября 2018 года водительском удостоверении категорий "BE", "DE", "D1Е" не имелось, так как право на управление транспортными средствами данных категорий у него отсутствовало, поскольку, как достоверно установлено судом первой инстанции при исследовании представленных в материалы дела доказательств, практический экзамен на категорию "Е" административный истец сдавал на грузовом автомобиле, управление которым предполагает наличие категории "С". Причем к экзамену по категории "DE" ("E" к "D") он и не мог быть допущен из-за отсутствия у него на тот момент необходимого стажа управления транспортными средствами категории "D" (12 месяцев), поскольку по категориям "D" и "Е" он обучался практически одновременно.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они сводятся к повторному изложению правовой позиции административного истца в суде первой инстанции. Этим доводам судом дана надлежащая правовая оценка, отраженная в обжалуемом решении.
Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.308, п.1 ст.309, ст.311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Читинского районного суда Забайкальского края от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Тарураева Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
