Дата принятия: 05 декабря 2018г.
Номер документа: 33а-4800/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2018 года Дело N 33а-4800/2018
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Бурака М.Н.,
судей Пичуева В.В. и Цыдендамбаевой О.Ч.,
при секретаре судебного заседания Шестаковой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 05 декабря 2018 года административное дело по административному исковому заявлению прокурора Улетовского района Забайкальского края в защиту интересов неопределенного круга лиц к Министерству территориального развития Забайкальского края, государственному казенному учреждению "Служба единого заказчика" Забайкальского края (далее - ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края) о возложении обязанности,
по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края Хоменко М.В.,
на решение Улетовского районного суда Забайкальского края от 19 сентября 2018 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.
На ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края возложена обязанность осуществить мероприятия по приведению участков автомобильной дороги "подъезд к пгт. Дровяная", идентификационный N ОП РЗ 76К-123: 0 км+10 м; от 2 км+50 м до 2 км+200 м; от 2 км+700 м до 2 км+800 м; от 2 км+950 м до 3 км; от 3 км+100 м до 3 км+200 м; 3 км +800 м; от 4 км+900 м до 6 км+100 м, от 9 км+750 м до 10 км+100 м; от 10 км+420 м до 10 км+650 м в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597- 93; а именно: привести обочины на участках автомобильной дороги "подъезд к пгт. Дровяная", идентификационный N ОП РЗ 76К-123: 0 км+10 м; от 2 км+50 м до 2 км+200 м; от 2 км+700 м до 2 км+800 м; от 2 км+950 м до 3 км; от 3 км+100 м до 3 км+200 м; 3 км +800 м; от 4 км+900 м до 6 км+100 м, в соответствие с требованиями п.п. 3.2.1, 3.2.3 ГОСТ Р 50597-93; на участках автомобильной дороги "подъезд к пгт. Дровяная", идентификационный N ОП РЗ 76К-123: от 9 км+750 м до 10 км+100 м; от 10 км+420 м до 10 км+650 м провести капитальный ремонт дорожного покрытия путем установки дорожного асфальтобетонного покрытия, т.е. в соответствии с требованиями п.3.1 ГОСТ Р50597-93.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Заслушав доклад судьи Бурака М.Н., выслушав выступления представителя ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края Хоменко М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Дьячковой Ж.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
10 апреля 2018 года прокурор Улетовского района Садовникова Е.В. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее. В ходе проведенной прокуратурой проверки исполнения законодательства о безопасности дорожного движения установлено, что ширина проезжей части автомобильной дороги "подъезд к пгт. Дровяная" соответствует установленным требованиям ГОСТ Р50597-93, при этом на протяжении всей дороги имеется занижение обочин более чем на 4 см, что не соответствует положениям вышеуказанного стандарта. Кроме того, в ходе проверки автомобильной дороги "подъезд к пгт. Дровяная" установлено, что дорога имеет просадки, выбоины, затрудняющие движение транспортных средств, на дороге наблюдается разрушение кромки асфальта дорожного полотна, а также ямочность, превышающая предельно допустимые размеры. Указывает, что ранее прокуратурой района в адрес обслуживающих автомобильную дорогу "подъезд к пгт. Дровяная" органов, ГИБДД ОМВД России по Улетовскому району выносились предписания. Вместе с тем, несмотря на предпринимаемые меры по устранению выявленных недостатков, до настоящего времени автомобильная дорога в надлежащее состояние не приведена. Ссылаясь на положения Федерального закона N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и требования ГОСТ Р50597-93, с учетом уточнений административных исковых требований, просит обязать Министерство территориального развития Забайкальского края, Государственное казенное учреждение "Служба единого заказчика" Забайкальского края осуществить мероприятия по приведению участков автомобильной дороги "подъезд к пгт. Дровяная" идентификационный N ОП РЗ 76К-123: 0 км+10 м; от 2 км+50 м до 2 км+200 м; от 2 км+700 м до 2 км+800 м; от 2 км+950 м до 3 км; от 3 км+100 м до 3 км+200 м; 3 км+800 м; от 4 км+900 м до 6 км+100 м, от 9 км+750 м до 10 км+100 м; от 10 км+420 м до 10 км+650 м в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93; а именно: привести обочины на участках автомобильной дороги "подъезд к пгт. Дровяная" идентификационный N ОП РЗ 76К-123: 0 км+10 м; от 2 км+50 м до 2 км+200 м; от 2 км+700 м до 2 км+800 м; от 2 км+950 м до 3 км; от 3 км+100 м до 3 км+200 м; 3 км+800 м; от 4 км+900 м до 6 км+100 м, в соответствие с требованиями п.п. 3.2.1, 3.2.3 ГОСТ Р50597-93; на участках автомобильной дороги "подъезд к пгт. Дровяная", идентификационный N ОП РЗ 76К-123: от 9 км+750 м до 10 км+100 м; от 10 км+420 м до 10 км+650 м провести капитальный ремонт дорожного покрытия путем установки дорожного асфальтобетонного покрытия, т.е. в соответствии с требованиями п.3.1 ГОСТ Р50597-93.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ГКУ "Служба единого заказчика" Хоменко М.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, выражает несогласие с решением районного суда. Указывает, что согласно представленным в материалы дела актам приемки выполненных работ (форма КС-2) подрядчиком ООО "Стройдорэко" в рамках государственного контракта NФ.2016.33180 от 13 апреля 2016 года выполнен ряд работ по приведению обочин автомобильной дороги "подъезд к пгт. Дровяная" на указанных адресах в соответствие требованиям ГОСТ Р50597-93, а также проведен ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия. Ссылаясь на отсутствие необходимости проведения работ по капитальному ремонту на участках дороги 0 км+010 м; 2 км+050 м - 2 км+200 м; 2 км+700 м - 2 км+800 м; 2 км+950 м - 3 км+000 м; 3 км+100 м - 3 км+200 м; 3 км+800; 4 км+900 м - 6 км+100 м; 9 км+750 м - 10 км+100 м; 10 км+420 м - 10 км+650 м, указывает, что для приведения в соответствие обочин и асфальтобетонного покрытия на указанных участках, достаточно провести работы по ремонту или содержанию. Кроме того, указывает, что главным распорядителем бюджетных средств на реконструкцию, строительство и содержание автомобильных дорог межмуниципального и регионального значения является Министерство территориального развития Забайкальского края. Без выделения лимитов финансирования из бюджета края на выполнение соответствующих работ, ГКУ "Служба единого заказчика" не сможет приступить к их проведению. Просит решение суда отменить, в удовлетворении требований прокурора отказать в полном объеме.
Административный ответчик Министерство территориального развития Забайкальского края, заинтересованное лицо - ООО "Стройдорэко", ИП Кивенко Д.И., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, ходатайств до начала судебного разбирательства не заявляли.
На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.
В силу ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон "О безопасности дорожного движения") одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством осуществления деятельности по организации дорожного движения (статья 5).
Согласно ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N257-ФЗ) дорожная деятельность предусматривает деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, автомобильная дорога "подъезд к пгт. Дровяная", идентификационный номер N, не соответствует установленным требованиям ГОСТ Р50597-93: на протяжении всей дороги имеется занижение обочин более чем на 4 см, просадки, выбоины, затрудняющие движение транспортных средств, а также ямочность, превышающая предельно допустимые размеры.
Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования автомобильной дороги от 26 июня 2018 года, фотоматериалами, приложенными к акту, пояснениями инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Улетовскому району Сазонова Д.Н..
Частично удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу о возложении обязанности по проведению ремонтных работ автомобильной дороги "подъезд к пгт. Дровяная" на ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края, поскольку данное учреждение выступает стороной заказчика в плане работы по ремонту региональных и межмуниципальных автомобильных дорог, а также в государственных контрактах. При этом признал необоснованными аналогичные требования, предъявленные в адрес Министерства территориального развития Забайкальского края, поскольку на данный орган не возложены обязанности по проведению ремонта автомобильных дорог.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, находит их правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела, при этом считает необходимым отметить следующее.
На момент обращения прокурора в суд с настоящим административным иском действовал ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N221, который устанавливал перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
С 1 сентября 2018 года ГОСТ Р 50597-93 утратил силу в связи с изданием Приказа Росстандарта от 26 сентября 2017 года N1245-ст., который утвердил Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее - ГОСТ Р 50597-2017), который также устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.
Материалами дела подтверждается, что указанные прокурором участки автомобильной дороги "подъезд к пгт. Дровяная", идентификационный номер N, не отвечают установленным ГОСТ Р 50597-2017 требованиям, что нарушает права неопределенного круга лиц в области безопасности дорожного движения.
Следовательно, в связи с неправильным применением норм материального права решение суда в части возложения на ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края обязанности привести обочины на участках автомобильной дороги "подъезд к пгт. Дровяная" в соответствие с требованиями п.п. 3.2.1, 3.2.3 ГОСТ Р 50597-93, подлежит изменению на возложение на указанного ответчика обязанности по осуществлению мероприятий для приведению обочин в соответствие с требованиями п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возложении на ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края обязанности по проведению капитального ремонта дорожного покрытия на двух участках автомобильной дороги "подъезд к пгт. Дровяная": от 9 км+750 м до 10 км+100 м и от 10 км+420 м до 10 км+650 м путем установки дорожного асфальтобетонного покрытия, в соответствии с требованиями п.3.1 ГОСТ Р50597-93 в силу следующего.
Состав и виды работ, выполняемых при капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог определены Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 года N402, которая предусматривает три основных вида работ с автомобильными дорогами и их элементами: по капитальному ремонту, по ремонту и по содержанию. Каждый из указанных видов предусматривает проведение работ, связанных с ремонтом и восстановлением верхних слоев асфальтобетонных покрытий, в том числе укладку асфальтобетона.
При этом ни прокурор в административном исковом заявлении, ни суд первой инстанции в судебном решении не указали, на каком правовом основании ответчиком должны быть произведены работы именно по капитальному ремонту двух участков автомобильной дороги "подъезд к пгт. Дровяная"; в иске и в судебном решении не приведены правовые акты, обязывающие административного ответчика осуществить работы по капитальному ремонту участков дороги путем установки дорожного асфальтобетонного покрытия; не приведено данных оснований и прокурором в суде апелляционной инстанции.
Само по себе рассмотрение вопроса в суде первой инстанции о целесообразности проведения капитального ремонта не может являться основанием для удовлетворения такого искового требования, если такая обязанность прямо не предусмотрена правовым актом. Технический способ и виды работ, с использованием которых дорога будет приводиться в соответствие с требованиями стандартов, могут быть определены самим административным ответчиком.
При таких обстоятельствах решение суда в части возложения на ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края обязанности провести капитальный ремонт дорожного покрытия на двух участках дороги путем установки дорожного асфальтобетонного покрытия в соответствии с требованиями п. 3.1 ГОСТ Р50597-93 подлежит изменению с формулировкой о возложении на указанного ответчика обязанности по осуществлению мероприятий по приведению покрытия проезжей части в соответствие с требованиями п. 5.2 ГОСТ Р 50597-2017.
Доводы апелляционной жалобы о выполнении ряда работ, направленных на устранение выявленных на автомобильной дороге "подъезд к пгт. Дровяная" недостатков, не влекут отмену решения суда, поскольку представленные в суд первой инстанции акты выполненных работ (форма КС-2), не свидетельствуют об устранении всех выявленных в ходе проверки недостатков, на момент принятия решения по делу судом первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении требований к Министерству территориального развития Забайкальского края, сводятся лишь к несогласию с ним и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены правильного по существу судебного постановления в апелляционном порядке. Новых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Улетовского районного суда Забайкальского края от 19 сентября 2018 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
административный иск прокурора Улетовского района Забайкальского края удовлетворить частично.
Обязать ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края осуществить мероприятия по приведению обочины на участках автомобильной дороги "подъезд к пгт. Дровяная", идентификационный номер N 0 км+10 м; от 2 км+50 м до 2 км+200 м; от 2 км+700 м до 2 км+800 м; от 2 км+950 м до 3 км; от 3 км+100 м до 3 км+200 м; 3 км +800 м; от 4 км+900 м до 6 км+100 м, в соответствие с требованиями п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017.
Обязать ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края осуществить мероприятия по приведению покрытия проезжей части на участках автомобильной дороги "подъезд к пгт. Дровяная", идентификационный номер N: от 9 км+750 м до 10 км+100 м; от 10 км+420 м до 10 км+650 м, в соответствие с требованиями п. 5.2 ГОСТ Р 50597-2017.
В удовлетворении остальной части административного иска отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
