Дата принятия: 20 декабря 2017г.
Номер документа: 33а-4798/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2017 года Дело N 33а-4798/2017
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Уварова В.В.,
судей: Курохтина Ю.А., Баранова В.В.,
при секретаре: Балберовой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Ермолаева Михаила Михайловича к администрации Мичуринского района, администрации Устьинского сельсовета Мичуринского района о признании незаконными действий муниципального органа, об отмене постановления и возложении обязанности предоставления земельного участка,
по апелляционной жалобе Ермолаева Михаила Михайловича на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 22 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Ермолаев М.М. обратился в суд с иском к администрации Мичуринского района, администрации Устьинского сельсовета Мичуринского района со следующими требованиями:
признать незаконными действия администрации Устьинского сельсовета Мичуринского района по отказам Ермолаеву М.М. в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, с***;
- отменить постановление администрации Устьинского сельсовета Мичуринского района от 10.10.2016 г. N 166 "О предоставлении Кругловой А.И. земельного участка" как вынесенное на незаконных основаниях;
- снять земельный участок с кадастровым N *** с кадастрового учета как сформированный и предоставленный на незаконных основаниях;
- обязать администрацию Мичуринского района предоставить Ермолаеву М.М. указанный земельный участок и взыскать с администрации Устьинского сельсовета Мичуринского района стоимость работы кадастровых инженеров в размере 7500 рублей.
В обоснование своих требований истец указывает, что он 06.05.2016 и 16.06.2016, являясь инвалидом 3 группы, обращался в администрацию Устьинского сельсовета Мичуринского района с заявлением о предоставлении ему в аренду сроком на 49 лет земельного участка и о согласовании схемы земельного участка площадью 700 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного в кадастровом квартале *** по адресу: Мичуринский район, ***.
В удовлетворении данных заявлений Ермолаеву М.М. было отказано, земельный участок был выдан Кругловой А.И.
Истец просит удовлетворить заявленные требования, считая действия ответчика незаконными, поскольку в силу наличия у него 3 группы инвалидности, имеет внеочередное право на предоставление земельного участка, тогда как земельный участок был предоставлен другому лицу.
Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 22 сентября 2017 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с названным решением суда, Ермолаев М.М. обратился в вышестоящий суд с апелляционной жалобой.
В своей жалобе указывает, что в данном случае усматривается спор между истцом и ответчиками, который подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Так, споры об осуществлении гражданских прав, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов органов местного самоуправления, и являющихся основанием их возникновения, рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства. Это касается и споров о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей. В частности, это дела о признании недействительным (незаконным) ненормативного акта о предоставлении (об отказе в предоставлении) земельного участка в собственность, в аренду либо на ином праве.
Просит отменить решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 22 сентября 2017 года.
Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, заинтересованное лицо Круглова А.И. направила суду возражения на апелляционную жалобу. Просит оставить решение Мичуринского районного суда Тамбовской области без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Устьинского сельсовета Мичуринского района Титова Ю.Н., представителя администрации Мичуринского района Ремневу Е.В., Круглову А.И., считавших решение правильным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.
Статьей 219 КАС РФ установлены сроки обращения с административным исковым заявлением в суд. Так, ч.1 ст. 219 КАС РФ предусматривает положение, согласно которому административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Основания для применения иных сроков обращения в суд применительно к заявленным требованиям по данному делу, не имеется.
Как следует из материалов дела, и это правильно установлено судом первой инстанции, об оспариваемых отказах в удовлетворении заявлений Ермолаева М.М. от 16.09.2016 N *** и от 11.07.2016 N ***, постановления администрации Устьинского сельсовета Мичуринского района от 10.10.2016 N *** о предоставлении Кругловой А.И. земельного участка в аренду, Ермолаеву М.М. было известно не позднее 29.12.2016. В указанную дату Ермолаевым М.М. было подано заявление прокурору Мичуринского района о нарушении его прав приведенными выше действиями, решениями администрации Устьинского сельсовета Мичуринского района.
Административное исковое заявление подступило в Мичуринский районный суд 22.08.2017 (датировано 18.08.2017), то есть за пределами установленного законом срока обращения в суд.
Сведений о наличии уважительности причин пропуска срока обращения в суд ни истец, ни его представители суду первой инстанции не сообщали, не имеется таких сведений и в апелляционной жалобе.
Поэтому вывод суда о пропуске установленного законом срока обращения в суд с административным исковым об обжаловании действий, решений органа местного самоуправления основан на законе и данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных административным истцом требований.
Довод апелляционной жалобы о неправильном определении судом вида судопроизводства в силу наличия, по мнению автора жалобы, спора о гражданских правах, является несостоятельным, поскольку оспариваемые действия, решения органа местного самоуправления не привели к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей административного истца.
Согласно ч.5 ст. 310 КАС РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.
Доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 22 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермолаева Михаила Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
