Дата принятия: 13 января 2020г.
Номер документа: 33а-4797/2019, 33а-102/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2020 года Дело N 33а-102/2020
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Бурашниковой Н.А.
судей Корнеевой А.Е., Баранова В.В.
при секретаре Дрожжиной В.О.
рассмотрев административное дело по административному иску ФИО2, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО2 к Управлению государственного строительного надзора Тамбовской области (далее - Управление) о признании незаконным решения от *** *** об исключении из реестра пострадавших граждан и об обязании включить в реестр пострадавших граждан,
по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО2, ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 9 октября 2019 года,
заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
*** между и ФИО2 *** действующими в своих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО2 и ООО фирма "ЮКОН" был заключен договор участия в долевом строительстве ***. Предметом договора являлось участие административных истцов в долевом строительстве жилого дома по адресу: ***, с передачей им в собственность трехкомнатной квартиры в данном доме площадью *** кв.м. Цена договора составляла *** руб., которые были уплачены административными истцами, однако квартира в указанном доме им передана не была.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 1 октября 2013 года признаны обоснованными требования о признании ООО фирма "Юкон" несостоятельным (банкротом) и в отношении общества введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 8 мая 2013 года требования ФИО2 о передаче в долевую собственность трехкомнатной квартиры включены в реестр требований ООО фирма "Юкон" о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения - вышеуказанной квартиры.
Определением Арбитражного суда *** от *** ООО фирма "Юкон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда *** от *** объект незавершенного строительства, расположенный по *** передан в собственность *** для завершения строительства жилого дома степенью готовности 33%.
Приказом Управления от *** ФИО2 ФИО2. были включены в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены в отношении объекта долевого строительства - многоквартирный жилой дом по адресу: ***.
Решением Управления от *** *** ФИО2 и ФИО2 исключены из реестра пострадавших граждан на основании подпункта 2 пункта 12 Правил ведения реестра пострадавших граждан, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от *** ***/пр, - в связи с вводом в эксплуатацию проблемного объекта - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***.
Не согласившись с указанным решением, ФИО2, ФИО2, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО2 обратились в суд с административным исковыми требованиями о признании его незаконным и возложении на административного ответчика обязанности включить их в реестр пострадавших граждан.
В обоснование заявленных требований указали, что оспариваемое решение препятствует восстановлению их прав как пострадавших участников долевого строительства. По мнению административных истцов из положений подпункта 2 пункта 12 Правил ведения реестра следует, что исключение лица из реестра вследствие ввода проблемного объекта в эксплуатацию возможно лишь при условии, что данным обстоятельством удовлетворяются его требования или восстанавливаются его нарушенные права. Полагают, что поскольку квартира административным истцам до настоящего времени не передана, законных оснований для исключения их из реестра пострадавших граждан у административного ответчика не имелось.
Решением Ленинского районного суда *** от *** административное исковое заявление ФИО2. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административные истцы ставят вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права. Полагают, что поскольку ввод проблемного объекта в эксплуатацию не восстановил нарушенные права административных истцов, они не должны были исключаться из реестра. Квартира ими не получена, денежное возмещение от *** они также не получили.
Толкование примененной судом нормы (подпункт 2 пункта 12 Правил ведения реестра) свидетельствует о том, что исключению из реестра подлежат только те граждане, нарушенные права которых восстановлены вследствие ввода объекта в эксплуатацию или иным способом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административные истцы ФИО2, ФИО2, представители административного ответчика и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих явке в судебное заседание не представили, в связи с чем административное дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной административным истцом ФИО2 и её представителем ФИО11, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
В силу части 7 статьи 23 Федерального закона от *** N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.
Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от *** ***/пр утверждены критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правила ведения реестра пострадавших граждан.
Критерием отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, к числу пострадавших является неисполнение застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого помещения в течение более чем 6 месяцев с даты, установленной в договоре, за исключением таких объектов строительства, как введенные в эксплуатацию многоквартирные жилые дома (подпункт 1 "а" пункта 2 Критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от *** ***\пр).
В соответствии с Правилами ведения реестра пострадавших граждан ввод в эксплуатацию проблемного объекта, участником строительства которого является пострадавший гражданин, является основанием для отказа во включении в реестр пострадавших (подпункт 2 пункта 10) и для исключения из реестра пострадавших граждан (подпункт 2 пункта 12).
В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (часть 10 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается, что ФИО2 и ФИО2 были включены в реестр пострадавших граждан приказом Управления государственного строительного надзора *** от *** как участники долевого строительства жилого дома по адресу: ***, не получившие от застройщика жилое помещение, являющееся предметом договора участия в долевом строительстве от ***
Как следует из материалов дела и подтверждено вступившим в законную силу решением Советского районного суда *** от *** по гражданскому делу по иску ЖСК "Сенько 9а" к ФИО2 и ФИО2 и другим о признании обременения отсутствующим, жилой многоквартирный дом был достроен ЖСК *** из членов которого административные истцы были исключены и впоследствии отказались от вступления в члены ЖСК для завершения строительства жилого дома.
С требованием к ЖСК *** о взыскании денежных средств, внесенных по договору долевого участия в строительстве, административные истцы не обращались.
В 2019 году на основании разрешения Управления градостроительства и архитектуры Тамбовской области от *** ***, многоквартирный жилой дом по *** введен в эксплуатацию.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о законности решения административного ответчика об исключении ФИО2 и ФИО25 из реестра пострадавших граждан, поскольку ввод проблемного объекта в эксплуатацию является самостоятельным основанием для исключения граждан из указанного реестра в силу подпункта 2 пункта 12 Правил ведения реестра пострадавших граждан.
При этом из системного толкования подпункта 1 "а" пункта 2 Критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан, подпункта 2 пункта 10 и подпункта 2 пункта 12 Правил ведения реестра пострадавших граждан следует, что введение жилого дома в эксплуатацию является обстоятельством, исключающим возможность нахождения в реестре граждан, принимавших участие в долевом строительстве такого дома. Наличие данного обстоятельства служит безусловным основанием для отказа во включении в реестр пострадавших, а в случае его возникновения после включения граждан в реестр - основанием для их исключения. Каких-либо дополнительных критериев, которые при решении вопроса об исключении граждан из реестра пострадавших должны учитываться в совокупности с фактом введения жилого дома в эксплуатацию, нормативными правовыми актами, регулирующими спорные правоотношения, не предусмотрено.
Доводы административных истцов о том, что для исключения из реестра пострадавших помимо факта введения жилого дома в эксплуатацию необходимо также установить факт восстановления нарушенных прав, основаны на неправильном толковании приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 21 августа 2016 г. N 560\пр.
Кроме того, Федеральным законом от 27.06.2019 N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлен новый порядок защиты прав участников долевого строительства многоквартирных домов, застройщики которых не исполнили свои обязательства и были признаны банкротами, путем создания Единого реестра проблемных объектов строительства и создания специальных фондов субъектов Российской Федерации в целях урегулирования обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства.
В связи с указанным изменениями приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12 августа 2016 г. N 560/пр был признан утратившим силу (приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 22 августа 2019 года N 483/пр) и ведение реестра пострадавших граждан в настоящее время не осуществляется.
Административные истцы не лишены возможности защитить свои права иными предусмотренными законом способами (ст. 12 ГК РФ).
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований. При рассмотрении данного дела, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не установлено, в связи с чем, принятое по делу решение следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда *** от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Тамбова.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
