Дата принятия: 26 декабря 2018г.
Номер документа: 33а-4797/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2018 года Дело N 33а-4797/2018
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Баранова Г.В.
судей областного суда Сорокиной О.А., Стёпина А.Б.
при секретаре Тутариновой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стёпина А.Б. дело по апелляционной жалобе административного истца Зленко А.В. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от "Дата" по административному исковому заявлению Зленко А.В. к судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6, УФССП России по <адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,
установила:
Зленко А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, указав, что "Дата" в отношении него судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области возбуждено сводное исполнительное производство N о взыскании денежных средств в сумме .... рублей 81 копейки, по которому ежемесячно производится удержание из его заработной платы. Претензий по стороны судебного пристава-исполнителя, а также взыскателей до настоящего времени не поступало. Однако, "Дата" в районе <адрес> он был остановлен сотрудником ДПС в рамках совместного рейда со службой судебных приставов. Судебным приставом-исполнителем Шамуратовой А.И. принадлежащий ему автомобиль РАФ 2203-01 государственный номер N года выпуска арестован и изъят. Считает, что указанные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, в связи с чем просил отменить акт о наложении ареста и вернуть ему автомобиль.
В судебном заседании административный истец Зленко А.В. поддержал административные исковые требования в полном объеме.
Представитель административного ответчика УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области Шамуратова А.И. участие в судебном разбирательстве не принимала.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 1 ноября 2018 года в удовлетворении административных исковых требований Зленко А.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными отказано.
В апелляционной жалобе административным истцом Зленко А.В. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку поручение о проведении рейдовых мероприятий при изъятии автомобиля не представлено. Является должником по сводному исполнительному производству с "Дата" и добросовестно исполняет обязательства по погашению долга. Судебный пристав-исполнитель своими действиями нарушил Федеральный закон "Об исполнительном производстве", не предоставил копию постановления о наложении ареста на автомобиль, акт о наложении ареста не подписан лицом, которому передано на хранение указанное имущество, передача автомобиля осуществлена без присутствия понятых и ответственного хранителя. Арестован и изъят единственный автомобиль, который на месте был оценен в ... рублей, с чем не согласен.
На заседание судебной коллегии представитель административного ответчика УФССП России по Астраханской области не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения административного истца Зленко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области Шамуратову А.И., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Из материалов дела следует, что Ленинским РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области "Дата" возбуждено сводное исполнительное производство N о взыскании с Зленко А.В. в пользу негосударственного образовательного учреждения "..", Каспийского филиала ФБУ "...", С. Ю.М. денежной суммы в размере ... рублей. На настоящее время решения суда не исполнено в полном объеме, остаток долга составляет .... рублей 17 копеек.
"Дата" начальнику Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области руководителем УФССП России по Астраханской области дано поручение о проведении рейда в целях применения мер принудительного исполнения в отношении должников, уклоняющихся от исполнения требований исполнительных документов.
"Дата" судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области Шамуратовой А.И. с участием понятых в ходе рейда в рамках исполнительного производства наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Зленко А.В. - автомобиль N, государственный номер N года выпуска, который передан на ответственное хранение М. А.Б.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, районный суд исходил из того, что действия судебного пристава- исполнителя по наложению ареста на автомобиль должника Зленко А.В. и его изъятию произведены в пределах представленных ему полномочий и в рамках норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", права административного истца как должника по исполнительному производству не нарушены.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1). Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте (часть 6).
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки (пункт 1 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности (часть 2 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1). Судебный пристав- исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2).
Как видно из материалов дела административный истец является должником по сводному исполнительному производству, задолженность полностью не погашена, решение суда в течении длительного времени не исполнено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении без удовлетворения заявленных требований о признании действий судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию автомобиля незаконными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поручение о проведении рейдовых мероприятий не представлено, административный истец является должником по сводному исполнительному производству с "Дата" и добросовестно исполняет обязательства по погашению долга, от исполнения погашения долга не уклонялся, изъят единственный автомобиль, являются несостоятельными, поскольку не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при изъятии автомобиля не предоставлена копия постановления о наложении ареста на автомобиль, акт о наложении ареста не подписан лицом, которому передано на хранение указанное имущество, передача автомобиля осуществлена без присутствия понятых и ответственного хранителя, также несостоятельны, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения и доводы жалобы о том, что автомобиль оценен в 50000 рублей, поскольку судебный пристав- исполнитель вправе в акте (описи имущества) указать примерную стоимость вещи или имущественного права.
В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы, и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Совокупности обстоятельств, установленных вышеуказанными нормами закона, являющихся основанием для признания незаконными действия судебного пристава- исполнителя, по настоящему делу не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в решении отражены результаты оценки доказательств, приведены мотивы, по которым доказательства законности наложения ареста на автомобиль и его изъятия приняты в обоснование выводов суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения.
Разрешая спор, районный суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, районным судом не допущено.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Приволжского районного суда Астраханской области от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Зленко З.В. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
