Дата принятия: 30 марта 2021г.
Номер документа: 33а-4796/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2021 года Дело N 33а-4796/2021
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кориновской О.Л.,
судей Бачевской О.Д., Коряковой Н.С.,
при помощнике судьи Шестаковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1096/2020 по административному исковому заявлению Костоусова Юрия Николаевича к судебному приставу-исполнителю Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Дударевой Ольге Александровне, начальнику отделения - старшему судебному приставу Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Быковой Лидии Владимировне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановления, бездействия
по апелляционной жалобе административного истца Костоусова Юрия Николаевича
на решение Полевского городского суда Свердловской области от 15 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Кориновской О.Л., объяснения представителя административного истца Костоусова Ю.Н. - Насыровой Е.С., заинтересованных лиц Костоусовой Е.Е., Костоусовой М.Ю., судебная коллегия
установила:
Костоусов Ю.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Дударевой О.А. (далее также - судебный пристав-исполнитель, Полевской РОСП ГУФССП России по Свердловской области соответственно) по вынесению постановления о расчете задолженности по алиментам от 25 сентября 2020 года по оконченному в 2013 году исполнительному производству ; бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении сторонам исполнительного производства постановления об окончании исполнительного производства, в невынесении и ненаправлении сторонам исполнительного производства постановления о расчете задолженности по алиментам, начиная с 2013 года в течение семи лет; бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Быковой Л.В., выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Дударевой О.А.; возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения.
В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что решением суда с него взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу Костоусовой Е.Е., на основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство . По месту работы административного истца из его заработной платы производились удержания алиментов в пользу взыскателя. При его увольнении с работы исполнительный лист возвращался в службу судебных приставов, а затем направлялся по новому месту работы. Исполнительное производство окончено судебными приставами-исполнителями предположительно в 2013 году, в связи с достижением ребенком совершеннолетия. Однако постановление об окончании исполнительного производства в адрес Костоусова Ю.Н. не направлялось, не направлялось ему и постановление о расчете задолженности по алиментам.
Решением Полевского городского суда Свердловской области от 15 декабря 2020 года административный иск Костоусова Ю.Н. удовлетворен частично; бездействие судебного пристава-исполнителя Дударевой О.А., выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя и должника постановления о прекращении исполнительного производства от 15 мая 2007 года, в невынесении постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам, начиная с <дата>, признано незаконным; в удовлетворении остальной части административного иска Костоусова Ю.Н. отказано; на судебного пристава-исполнителя Дудареву О.А. возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.
Административный истец Костоусов Ю.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по административному делу новое решение - об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее автор ссылается на то, что в банке данных исполнительных производств отсутствуют сведения о нахождении исполнительного производства в отношении него на исполнении у судебного пристава-исполнителя Дударевой О.А., в связи с чем у последней не имелось оснований для вынесения оспариваемого постановления о расчете задолженности по алиментам от 25 сентября 2020 года. Выводы суда первой инстанции относительно требования Костоусова Ю.Н. о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Быковой Л.В., выразившегося в неосуществлении надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя, в решение не приведены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Костоусова Ю.Н. - Насырова Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Заинтересованные лица Костоусова Е.Е., Костоусова М.Ю. просили оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Административный истец Костоусов Ю.Н., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Дударева О.А., начальник отделения - старший судебный пристав Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Быкова Л.В., представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя административного истца, заинтересованных лиц, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, а также его действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном порядке.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемые постановления, действия (бездействие) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности (пункт 1); своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2); уважения чести и достоинства гражданина (пункт 3).
В силу пункта 9 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, введенного Федеральным законом от 14 ноября 2017 года N 321-ФЗ, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 44 Закона об исполнительном одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10-12 части 2 статьи 43 названного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам, а также по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 в редакции Федерального закона от 06 марта 2019 года N 24-ФЗ).
Копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 данной статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства (часть 4).
В соответствии со статьей 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2).
Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3).
Как следует из материалов административного дела, 15 мая 2007 года на основании судебного приказа N 2-803 от 29 сентября 2003 года, выданного Полевским городским судом Свердловской области, судебным приставом-исполнителем Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ... возбуждено исполнительное производство о взыскании с Костоусова Ю.Н. в пользу Костоусовой Е.Е. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ..., <дата> рождения, в размере 1/4 доли его заработка и иных доходов ежемесячно, начиная с 26 сентября 2003 года до достижения ребенком совершеннолетия.
<дата> Костоусова М.Ю. достигла возраста 18 лет.
Сведений о прекращении исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, в материалах исполнительного производства и административного дела не имеется.
Между тем постановлением судебного пристава-исполнителя Дударевой О.А. о расчете задолженности по алиментам от 25 сентября 2020 года, вынесенным в рамках исполнительного производства , определена задолженность Костоусова Ю.Н. по алиментам за период с 06 апреля 2007 года по <дата>, которая составила 289526 рублей 34 копейки.
Согласно указанному постановлению судебного пристава-исполнителя за периоды с 06 апреля 2007 года по 26 февраля 2008 года, с 25 августа 2011 года по <дата> размер задолженности по алиментам определен исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, за период с 06 декабря 2009 года по 24 августа 2011 года размер задолженности по алиментам определен на основании приговора мирового судьи судебного участка N 3 города Полевского Свердловской области от 03 ноября 2011 года, которым Костоусов Ю.Н. осужден по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Разрешая административный спор и удовлетворяя требования Костоусова Ю.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дударевой О.А., выразившегося в невынесении постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам, начиная с 04 марта 2013 года, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что доказательств, подтверждающих отсутствие у Костоусова Ю.Н. задолженности по алиментам на содержание Костоусовой М.Ю. по состоянию на <дата>, когда последняя достигла совершеннолетия, материалы исполнительного производства не содержат, таких доказательств не представлено и в материалы административного дела. Бездействие судебного пристава-исполнителя противоречит Методическим рекомендациям по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденным ФССП России 19 июня 2012 года N 01-16 и действовавшим на день достижения Костоусовой М.Ю. совершеннолетия, и нарушает права сторон исполнительного производства.
Удовлетворяя требования Костоусова Ю.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дударевой О.А., выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя и должника постановления о прекращении исполнительного производства от 15 мая 2007 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение требований статьей 43, 44 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем по день принятия решения по административному делу постановление о прекращении указанного исполнительного производства не вынесено и не направлено в адрес взыскателя и должника, что нарушает права последних.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии законных оснований для удовлетворения требований Костоусова Ю.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя и должника постановления о прекращении исполнительного производства от 15 мая 2007 года, в невынесении постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам, начиная с <дата>, по следующим основаниям.
В силу вышеприведенных положений пункта 9 части 2 статьи 43, части 2 статьи 44 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель прекращает исполнительное производство в связи с достижением совершеннолетия ребенком, на содержание которого взысканы алименты, и одновременно возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам.
Постановления, перечисленные в названных нормах, судебными приставами-исполнителями Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области после внесения в Закон об исполнительном производстве изменений Федеральным законом от 14 ноября 2017 года N 321-ФЗ вынесены не были.
Вместе с тем 25 сентября 2020 года судебный пристав-исполнитель Дударева О.А. в рамках исполнительного производства от 15 мая 2007 года вынесла постановление о расчете задолженности Костоусова Ю.Н. по алиментам.
При этом вынесение судебным приставом-исполнителем такого постановления спустя продолжительное время со дня достижения Костоусовой М.Ю. совершеннолетия само по себе прав и законных интересов Костоусова Ю.Н. не нарушает, с учетом того, что он является должником, а не взыскателем по исполнительному производству.
В свою очередь, Костоусов Ю.Н., вопреки доводам его представителя, о наличии у него задолженности по алиментам перед Костоусовой Е.Е. знал, о чем свидетельствуют и факт его осуждения по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации в спорный период времени, и доводы, изложенные в административном исковом заявлении, согласно которым не весь период, указанный в постановлении от 25 сентября 2020 года, административный истец работал, и, соответственно, алименты в пользу взыскателя не удерживались в периоды прекращения трудовой деятельности Костоусова Ю.Н. Доказательств, свидетельствующих об уплате алиментов на содержание дочери Костоусовой М.Ю. в периоды, когда административный истец трудовую деятельность не осуществлял, последним не представлено.
Административный истец в нарушение требований пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов в результате оспариваемого бездействия административных ответчиков.
Сведений о наступлении для Костоусова Ю.Н., не принимавшего мер, направленных на погашение образовавшейся задолженности по алиментам, каких-либо негативных последствий вследствие невынесения судебным приставом-исполнителем постановления о расчете задолженности по алиментам непосредственно после достижения Костоусовой М.Ю. совершеннолетия в материалы административного дела не представлено, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца такие сведения также не представила.
Таким образом, совокупность условий, необходимая для удовлетворения указанных требований административного истца, в данном случае отсутствует.
Выводы суда первой инстанции о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя и должника постановления о прекращении исполнительного производства от 15 мая 2007 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку такое постановление на день принятия решения по настоящему административному делу решения не выносилось, что также не повлекло нарушения прав и законных интересов административного истца, имевшего задолженность по алиментам по данному исполнительному производству.
Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что пункт 9 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве введен Федеральным законом от 14 ноября 2017 года N 321-ФЗ, который действует с 25 ноября 2017 года.
Учитывая приведенные обстоятельства, оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя Дударевой О.А. у суда не имелось, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения - об отказе в удовлетворении требований Костоусова Ю.Н.
С выводами суда первой инстанции о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 15 мая 2007 года, и, соответственно, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, выразившегося в ненаправлении в адрес должника постановления об окончании исполнительного производства, не подлежат удовлетворению, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела. Решение суда в части отказа в удовлетворении этих требований Костоусова Ю.Н. отмене не подлежит.
Отказывая в удовлетворении требований Костоусова Ю.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Дударевой О.А. о расчете задолженности по алиментам от 25 сентября 2020 года по исполнительному производству , суд пришел к выводу о том, что у Костоусова Ю.Н. имелась задолженность по алиментам на содержание Костоусовой М.Ю. по состоянию на <дата>.
С выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Костоусова Ю.Н. о признании незаконным указанного постановления судебного пристава-исполнителя согласиться нельзя по следующим основаниям.
Оценив представленные в материалы административного дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 25 сентября 2020 года, вынесенное по исполнительному производству , является незаконным.
Порядок уплаты и взыскания алиментов регламентирован главой 17 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 102 Закона об исполнительном производстве.
Однако требования закона судебный пристав-исполнитель в данном случае не выполнил.
В постановлении судебного пристава-исполнителя от 25 сентября 2020 года определен размер задолженности Костоусова Ю.Н. по алиментам, который составил 289526 рублей 34 копейки, судебный пристав-исполнитель при этом указал, что должник Костоусов Ю.Н. в периоды с 06 апреля 2007 года по 26 февраля 2008 года, с 25 августа 2011 года по <дата> не работал, не проверив надлежащим образом эти обстоятельства на день вынесения постановления от 25 сентября 2020 года, и исчислил размер задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации в то время, как алименты с Костоусова Ю.Н. взысканы в размере 1/4 доли заработка и иных доходов.
В свою очередь, в материалах административного дела имеются доказательства, опровергающие выводы судебного пристава-исполнителя, в частности сведения об осуществлении должником по исполнительному производству трудовой деятельности в перечисленные периоды времени и получении им дохода, отраженного в справках о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2007, 2012, 2013 годы, который должен быть учтен при расчете задолженности по алиментам, что повлияло бы на общий размер этой задолженности.
Отсутствие в материалах административного дела доказательств, подтверждающих совершение судебным приставом-исполнителем действий по установлению необходимых для правильного расчета задолженности по алиментам обстоятельств, позволяют судебной коллегии сделать вывод о том, что постановление от 25 сентября 2020 года не соответствует требованиям закона.
С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Костоусова Ю.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 25 сентября 2020 года по исполнительному производству подлежит отмене с принятием нового решения - об удовлетворении административного иска Костоусова Ю.Н.
Вместе с тем доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что в банке данных исполнительных производств отсутствуют сведения о нахождении исполнительного производства в отношении него на исполнении у судебного пристава-исполнителя Дударевой О.А., в связи с чем у последней не имелось оснований для вынесения оспариваемого постановления о расчете задолженности по алиментам от 25 сентября 2020 года, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку материалами административного дела подтверждается факт передачи исполнительного производства для исполнения судебному приставу-исполнителю Дударевой О.А. по акту от 18 мая 2020 года, оснований сомневаться в полномочиях указанного должностного лица у судебной коллегии не имеется.
Отказывая в удовлетворении требования Костоусова Ю.Н. о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Быковой Л.В., выразившегося в неосуществлении надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя, суд пришел к выводу о том, что доказательств направления в ее адрес в порядке подчиненности обращений и жалоб по доводам, приведенным в административном иске, административным истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, заявленных к начальнику отделения - старшему судебному приставу Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Быковой Л.В.
Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.
Однако доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения административного иска и, соответственно, апелляционной жалобы административного истца в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии с решении суда выводов относительно требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Быковой Л.В. являются необоснованными, поскольку, как указано выше, суд разрешилэто требование Костоусова Ю.Н. и привел мотивы принятого решения со ссылкой на установленные обстоятельства, в связи с чем и в этой части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что 18 декабря 2020 года исполнительное производство от 15 мая 2007 года прекращено судебным приставом-исполнителем по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.
Исполнительное производство , возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 18 декабря 2020 года, вынесенного по исполнительному производству , окончено 25 декабря 2020 года в связи с погашением Костоусовым Ю.Н. задолженности по алиментам в полном объеме, то есть на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.
С учетом изложенных обстоятельств, основания для возложения на административных ответчиков обязанности устранить нарушение прав и законных интересов административного истца, допущенное в результате вынесения постановления о расчете задолженности по алиментам от 25 сентября 2020 года по исполнительному производству , которое признано судебной коллегией незаконным, в настоящее время отсутствуют, поскольку права и законные интересы Костоусова Ю.Н. восстановлены до рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции путем вынесения 18 декабря 2020 года нового постановления о расчете задолженности по алиментам, которая погашена административным истцом.
Резолютивная часть решения суда подлежит изменению в данной части, из нее необходимо исключить указание на возложение на судебного пристава-исполнителя Дудареву О.А. обязанности устранить допущенное нарушение прав административного истца.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене и изменению в части в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам административного дела с принятием новых решений на основании пункта 2 части 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Полевского городского суда Свердловской области от 15 декабря 2020 года отменить в части удовлетворения требований Костоусова Юрия Николаевича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Дударевой Ольги Александровны, выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя и должника постановления о прекращении исполнительного производства от 15 мая 2007 года, в невынесении постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам, начиная с <дата>.
Принять по административному делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных требований Костоусова Юрия Николаевича отказать.
Решение Полевского городского суда Свердловской области от 15 декабря 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Костоусова Юрия Николаевича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Дударевой Ольги Александровны о расчете задолженности по алиментам от 25 сентября 2020 года по исполнительному производству .
Принять по административному делу в указанной части новое решение, которым требования Костоусова Юрия Николаевича удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Дударевой Ольги Александровны о расчете задолженности по алиментам от 25 сентября 2020 года по исполнительному производству .
Резолютивную часть решения Полевского городского суда Свердловской области от 15 декабря 2020 года изменить, исключив из нее указание на возложение на судебного пристава-исполнителя Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Дудареву Ольгу Александровну обязанности устранить допущенное нарушение прав административного истца.
В остальной части решение Полевского городского суда Свердловской области от 15 декабря 2020 года оставить без изменения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий О.Л. Кориновская
Судьи О.Д. Бачевская
Н.С. Корякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
