Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33а-4796/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33а-4796/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Волкова А.Е.
судей Погорельцевой Т.В., Начарова Д.В.
при секретаре Калининой Д.О.
с участием прокурора Зоричевой Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-5309/2020 по апелляционной жалобе Филиппова Д.С. на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 03 июня 2020 года по административному исковому заявлению ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об установлении административного надзора в отношении Филиппова Д.С., которым постановлено:
"Административное исковое заявление ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об установлении административного надзора в отношении Филиппова Д.С. - удовлетворить.
Установить в отношении Филиппова Д.С., (дата) года рождения, уроженца (адрес), административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, то есть до 20 августа 2030 года.
Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
Установить Филиппова Д.С. на весь срок административного надзора следующие административные ограничения:
запретить посещение развлекательных заведений (ночные клубы, кафе, бары, рестораны, дискотеки, игорные заведения и пр.) в период времени с 20.00 до 22.00 часов ежедневно;
запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут каждых суток, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей;
запретить выезд за пределы населённого пункта по избранному им месту жительства без разрешения органа внутренних дел, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей;
обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 2 (два) раза в месяц в дни, установленные органом внутренних дел".
Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., заключение прокурора, полагавшего решение суда правильным и не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре обратилось в суд с административным исковым заявлением к Филиппову Д.С. об установлении административного надзора и административных ограничений. Требования мотивированы тем, что Филиппов Д.С. осужден и отбывает наказание по приговору Калининского районного суда г.Тюмени от 13 февраля 2014 года по ч.4 ст.111 УК РФ на 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия назначенного Филиппову Д.С. наказания истекает 20 августа 2020 года. Принимая во внимание, что последний отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, административный истец просил установить в отношении Филиппова Д.С. административный надзор сроком на 8 лет с ограничениями в виде запрета посещения развлекательных заведений (ночные клубы, кафе, бары, рестораны, дискотеки, игровые заведения и пр.) в период времени с 20.00 до 22.00 часов ежедневно); запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства в период с 22.00 часов до 06.00 часов ежедневно, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; запрета выезда за пределы населенного пункта по избранному им месту жительства без разрешения органа внутренних дел, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; обязать явкой в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 3 (три) раза в месяц в дни, установленные органом внутренних дел.
В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре доводы административного искового заявления поддержал в полном объеме.
Административный ответчик Филиппов Д.С. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Просил суд при назначении административного надзора учесть состояние его здоровья и снизить количество явок в орган внутренних дел, поскольку это помешает его трудоустройству.
Прокурор в заключении по делу поддержал доводы административного искового заявления.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда Филиппов Д.С. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. Указал, что суд незаконно установил в отношении него административный надзор на срок 10 лет, тогда как представитель исправительного учреждения просил установить административный надзор на срок 8 лет, от прокурора возражений об установлении в отношении Филиппова Д.С. административного надзора на срок 8 лет не поступало. Также считает нарушенным свое право на защиту, поскольку суд не разъяснил ему право на участие защитника. Полагает, что при установленных ограничениях ему будет тяжело устроиться на работу.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда отмене или изменению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании частей 8, 9 статьи 96, части 1 статьи 307 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания и порядок установления административного надзора предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ).
В соответствии со ст.2 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст.3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В соответствии с частью 2 статьи 3 вышеуказанного Федерального закона административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
В соответствии со статьей 4 вышеуказанного Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:
1) запрещение пребывания в определенных местах;
2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;
3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;
4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;
5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Филиппов Д.С. судим по приговору Калининского районного суда г.Тюмени от 13 февраля 2014 года за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Отягчающим вину Филиппова Д.С. обстоятельством в приговоре суда признан рецидив преступлений, который в силу п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку Филиппов Д.С. судим за особо тяжкое преступление, при непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.166 УК РФ.
Согласно ч.3 ст.86 УК РФ в редакции, действующей на момент совершения особо тяжкого преступления, за совершение которого Филиппов Д.С. осужден приговором Калининского районного суда г.Тюмени от 13 февраля 2014 года, в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за особо тяжкое преступление, судимость погашается по истечении десяти лет после отбытия наказания.
С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание, что лицам, освобождаемым или освобожденным из мест лишения свободы, имеющим непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве административный надзор устанавливается в обязательном порядке независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона N 64-ФЗ, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно установил в отношении административного ответчика административный надзор сроком на 10 лет, подлежащий исчислению со дня постановки Филиппова Д.С. на учет в орган внутренних дел по месту его жительства или пребывания после освобождения из исправительной колонии.
Установленные Филиппову Д.С. административные ограничения чрезмерными не являются, также соответствуют положениям Федерального закона N 64-ФЗ и отвечают обстоятельствам и степени опасности совершенного им преступления, характеристике его личности.
Довод жалобы о том, что установление административного надзора сроком на 10 лет является несправедливым, чрезмерно суровым, и принято без учета состояния его здоровья, судебная коллегия отклоняет, так как установленный срок административного надзора в данном случае определяется в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ сроком погашения судимости за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и не может быть сокращен по усмотрению суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы при разрешении административного дела об установлении административного надзора суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом (часть 8 статьи 272 КАС РФ).
Доводы апелляционной жалобы Филиппова Д.С. о том, что установленные в отношении него административные ограничения будут препятствовать его трудоустройству, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку установление в отношении административного ответчика указанных административных ограничений не влечет за собой нарушения его права на труд, невозможность трудоустройства с соответствующим графиком работы и не лишает в последующем права Филиппова Д.С. на обращение с административным иском о частичной отмене административных ограничений при наличии оснований.
Таким образом, перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, не препятствуют установлению административного надзора и административных ограничений, приведенных в решении суда.
Процессуальных нарушений, приведших к принятию неправильного по существу решения, судом также не допущено. Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции Филиппов Д.С. ходатайств о допуске к участию в деле представителя не заявлял, довод жалобы о нарушении права на получение юридической помощи судебная коллегия отклоняет как необоснованный.
Кроме того, довод жалобы Филиппова Д.С. о нарушении судом первой инстанции его права на защиту ввиду рассмотрения дела в отсутствие защитника не может служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения, поскольку Закон N 64-ФЗ не предусматривает обязательного участия представителя лица, в отношении которого подано заявление, при рассмотрении дела об установлении административного надзора, соответственно, основания для назначения Филиппову Д.С. адвоката в порядке части 4 статьи 54 КАС РФ отсутствовали.
Таким образом, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 03 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиппова Д.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.
Председательствующий Волков А.Е.
Судьи Погорельцева Т.В.
Начаров Д.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
