Определение Севастопольского городского суда от 15 января 2019 года №33а-4795/2018, 33а-124/2019

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2019 года Дело N 33а-124/2019
Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:
Председательствующего: Дудкиной Т.Н.,
судей: Артамоновой Т.А., Кондрак Н.И.
при секретаре: Гончаровой Е.А.
при участии:
представителя административного истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гришаниной К.И. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балаклавскому району УФССП России по г. Севастополю Тимощенко С.А., ОСП по Балаклавскому району УФССП России по г. Севастополю, УФССП России по г. Севастополю, заинтересованные лица - Гришанин В.П., Гришанин С.А. , об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе Гришаниной К.И. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 01 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Дудкиной Т.Н., выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный истец обратилась в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Балаклавскому району УФССП России по г.Севастополю Тимощенко С.А., выразившегося в неисполнении требований пункта 5 статьи 108 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Указала, что решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 23.03.2018 г., вступившим в законную силу, постановлено вселить Гришанина С.А. в квартиру <адрес>, в которой зарегистрирована и проживает административный истец и возражает против его вселения.
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 01 октября 2018 года в удовлетворении административного искового заявления Гришаниной К.И. отказано в полном объеме.
На данное решение административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося решения, принятие нового об удовлетворении иска в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Апеллянт указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела, неверное истолкование закона, подлежащего применению. Полагает, что при обстоятельствах, в которых административный истец, не являющаяся должником в исполнительном производстве, проживающая в квартире, в которую судебным актом вселен взыскатель и возражавшая в его вселении, судебный пристав-исполнитель обязан был разъяснить взыскателю о необходимости обратиться в суд с иском в отношении лица, препятствующего вселению. Указывает на защиту прав пользования жилым помещением члена семьи собственника, административного истца по делу, которое ограничено вселением взыскателя помимо ее воли.
В судебном заседании представитель административного истца апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению дела.
Заслушав судью-докладчика, выслушав представителя административного истца, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 23.03.2018 г. удовлетворены исковые требования Гришанина С.А. о вселении в квартиру <адрес>. Решение суда вступило в законную силу 09.07.2018 г.
На основании исполнительного листа N от 03.08.2018 г., выданного Балаклавским районным судом города Севастополя по делу N 2-681/2018, 09.08.2018 г. ОСП по Балаклавскому району города Севастополя возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Гришанина В.П., предмет исполнения: обязать Гришанина В.П. устранить препятствия в пользовании квартирой N в доме <адрес> Гришанину С.А. , вселить Гришанина С.А. в квартиру <адрес>.
27.08.2018 г. представителем Гришаниной К.И. - ФИО1 судебному приставу-исполнителю ОСП по Балаклавскому району города Севастополя Тимощенко С.А. было подано ходатайство о возврате исполнительного документа - исполнительного листа взыскателю и прекращении исполнительного производства N-ИП от 09.08.2018 г. Основанием для заявления указанного ходатайства в соответствии с частью 5 статьи 108 Федерального закона "Об исполнительном производства", послужило возражение Гришаниной К.И., зарегистрированной и постоянно проживающей в спорной квартире, на вселение взыскателя по исполнительному производству - Гришанина С.А. .
Согласно акту о вселении от 31.08.2018 г. к исполнительному производству N-ИП взыскателю Гришанину С.А. обеспечены беспрепятственный вход в квартиру <адрес>. В указанном акте содержатся сведения о возражении Гришаниной К.И. относительно вселения взыскателя в данное жилое помещение в нарушении ч. 5 ст. 108 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Постановлением от 31.08.2018 г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности и недоказанности заявленных требований.
Коллегия судей соглашается с решением суда первой инстанции и, проверяя его на соответствие требованиям статьи 176 КАС РФ, указывает следующее.
Согласно части 2 статьи 108 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вселение включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем.
Частью 5 этой же статьи предусмотрено, что в случае воспрепятствования проживанию (пребыванию) взыскателя в жилом помещении лицом, проживающим (зарегистрированным) в указанном помещении и не являющимся должником, вопрос о вселении взыскателя решается в судебном порядке.
Как усматривается из материалов дела, взыскатель был вселен в жилое помещение беспрепятственно. Согласно поданному административным истцом ходатайству от 27.08.2018 г. и акту о вселении от 31.08.2018 г., административный истец возражала во вселении взыскателя, при этом, какие-либо действия, препятствующие вселению, не осуществляла, следовательно, основания для применения законоположений ч.5 ст.108 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отсутствовали.
Более того, в жилое помещение вселялся собственник <данные изъяты> его части, в то время, как административный истец собственником не является, а ее право пользования жилым помещением является производным от права собственника.
Как верно указал суд первой инстанции, в силу положений главы 22 Кодекса об административном судопроизводстве РФ необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав в сфере публичных правоотношений. Вместе с тем, таких нарушений прав и охраняемых законом интересов истца судом первой инстанции не установлено. При апелляционном рассмотрении дела, данное обстоятельство не опровергнуто.
Само по себе нежелание административного истца проживать вместе с вселенным собственником, не указывает на нарушение ее прав.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, были предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании закона и не влекут отмену решения, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 01 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришаниной К.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка