Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33а-4794/2019, 33а-257/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33а-257/2020
гор. Брянск 28 января 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного
суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Кулешовой Е.В., Катасоновой С.В.,
при секретаре Ласой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Бородуля Е.А. на решение Погарского районного суда Брянской области от 05 ноября 2019 года по административному иску Микрофинансовой компании "Лайм-Займ" (Общество с ограниченной ответственностью) к судебному приставу - исполнителю Погарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Дайнеко И.А., старшему судебному приставу Погарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Дайнеко И.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее МФЕ "Лайм-Займ" (ООО)) обратилось в суд с указанным административным иском, в обоснование требований указав, что мировым судьей судебного участка N 46 Погарского судебного района Брянской области выдан судебный приказ по делу N 2-766/2018 от 04.12.2018 г. в отношении должника Шахбанов Р.А. о взыскании задолженности по договору займа N 1030212002 от 20.09.2017 г. с учетом судебных расходов в сумме 8 325,00 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 28.12.2018 г. Административным истцом вышеуказанный исполнительный документ направлен заказным письмом в Погарский РОСП УФССП по Брянской области вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства. 07.03.2019 г. судебным приставом-исполнителем Погарского РОСП УФССП России по Брянской области Дайнеко И.А. возбуждено исполнительное производство N 7450/19/32022-ИП в отношении должника с некорректным отчеством "ФИО6". Копия постановления о возбуждении исполнительного производства на момент написания административного иска административным истцом не получена. Указанное исполнительное производство окончено 26.08.2019 г. по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Ссылается на то, что копия постановления об окончании исполнительного производства должна быть направлена судебным приставом-исполнителем в адрес административного истца в срок до 27.08.2018 г. (включительно), однако согласно почтовому конверту с номером почтового отслеживания 24355039126659 судебный пристав-исполнитель направил копию постановления об окончании исполнительного производства с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, за подписью начальника отдела - старшего судебного пристава Дайнеко И.А. от 26.08.2019 г., с подлинником судебного приказа лишь 09.09.2019 г., т.е. с нарушением сроков, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве". Указанные документы административный истец получил 17.09.2019 г. почтовым конвертом с номером почтового идентификатора 24355039126659.
Ссылаясь на нарушение прав административного истца как взыскателя по исполнительному производству, представитель МФК "Лайм-Займ" (ООО) просил суд:
1.признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Погарского РОСП УФССП по Брянской области Дайнеко И.А. по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки; признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства N 7450/19/32022-ИП (от 26.08.2019 рег. N 32022/19/47728);
2.обязать судебного пристава-исполнителя Дайнеко И.А. исправить описку в материалах исполнительного производства N 7450/19/32022-ИП, вынести постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя, произвести корректировку в ЭРК АИС ФССП (изменить отчество должника на "ФИО5");
3.обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Погарского РОСП УФССП по Брянской области Дайнеко И.А. отменить постановление судебного пристава-исполнителя Погарского РОСП УФССП по Брянской области Дайнеко И.А. об окончании исполнительного производства N 7450/19/32022-ИП (от 26.08.2019 г. рег. N 32022/19/47728). Копию постановления об отмене окончания исполнительного производства N 7450/19/32022-ИП направить в адрес МФК "Лайм-Займ" (ООО);
4.обязать судебного пристава-исполнителя Дайнеко И.А. произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству N 7450/19/32022-ИП путем направления запросов в УФНС по Брянской области для установления всех счетов должника; во все кредитные учреждения, находящиеся на территории Брянской области, в которых у должника имеются счета (согласно запрашиваемым сведениям у УФНС России по Брянской области); при наличии денежных средств на счете вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства; запросов в ЦЗН по Брянской области, в Адресное бюро по Брянской области, запрос в Управление по делам ЗАГС по Брянской области об изменении фамилии, имени, отчества; ГУ МВД России по Брянской области с целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учета по месту регистрации; в ГУ ФСИН России по Брянской области о нахождении должника в местах заключения; в УПФ России по Брянской области и в случае выявления информации о трудоустройстве должника вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника; в УГИБДД по Брянской области с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств; в органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника; осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с составлением акта описи-ареста имущества должника.
Определением Погарского районного суда Брянской области от 05.11.2019 г. прекращено производство по административному делу в части требований:
1.признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства N 7450/19/32022-ИП (от 26.08.2019 рег. N 32022/19/47728);
2.обязать судебного пристава-исполнителя Дайнеко И.А. исправить описку в материалах исполнительного производства N 7450/19/32022-ИП, вынести постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя, произвести корректировку в ЭРК АИС ФССП (изменить отчество должника на "ФИО5");
3. обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Погарского РОСП УФССП по <адрес> Дайнеко И.А. отменить постановление судебного пристава-исполнителя Погарского РОСП УФССП по Брянской области Дайнеко И.А. об окончании исполнительного производства N 7450/19/32022-ИП (от 26.08.2019 рег. N 32022/19/47728). Копию постановления об отмене окончания исполнительного производства N 7450/19/32022-ИП направить в адрес МФК "Лайм-Займ"(ООО);
4. обязать судебного пристава-исполнителя Дайнеко И.А. произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству N 7450/19/32022-ИП путем направления запросов в УФНС по Брянской области для установления всех счетов должника; во все кредитные учреждения, находящиеся на территории Брянской области, в которых у должника имеются счета (согласно запрашиваемым сведениям у УФНС России по Брянской области); при наличии денежных средств на счете вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства; запросов в ЦЗН по Брянской области, в Адресное бюро по Брянской области, запрос в Управление по делам ЗАГС по Брянской области об изменении фамилии, имени, отчества; ГУ МВД России по Брянской области с целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учета по месту регистрации; в ГУ ФСИН России по Брянской области о нахождении должника в местах заключения; в УПФ России по Брянской области и в случае выявления информации о трудоустройстве должника вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника; в УГИБДД по Брянской области с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств; в органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника; осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с составлением акта описи-ареста имущества должника.
Решением Погарского районного суда Брянской области от 05.11.2019 г. административное исковое заявление МФК "Лайм-Займ" (ООО) к судебному приставу - исполнителю Погарского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области Дайнеко И.А., старшему судебному приставу Погарского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области Мармазову С.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным удовлетворено.
Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Погарского РОСП УФССП по Брянской области Дайнеко И.А. по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области Бородуля Е.А. просит решение Погарского районного суда Брянской области от 05.11.2019 г. отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления МФК (ООО) "Лайм-Займ" отказать в полном объеме. Считает, что судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя МФК (ООО) "Лайм-Займ" посредством простой почты, что подтверждается копией реестра об отправке почтовой корреспонденции, в связи с чем вывод суда о неисполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства является ошибочным. Не оспаривая факт нарушения срока направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, ссылается на незначительность данного срока и отсутствие неблагоприятных последствий для взыскателя, поскольку в силу ч.5 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" при возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью взыскания, взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный документ не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Также указывает на пропуск истцом срока обращения в суд с иском.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. От представителя УФССП России по Брянской области Бородуля Е.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя УФССП России по Брянской области.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС) сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.12.2018 г. мировым судьей судебного участка N 46 Погарского судебного района Брянской области вынесен судебный приказ (вступил в законную силу 28.12.2018 г.) о взыскании с Шахбанов Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, место работы неизвестно, в пользу МФК "Лайм- Займ" (ООО) задолженности по договору N.. от Ф.И.О. по договору займа N 1030212002 от 20.09.2017 г. в размере 8 125,00 руб., в том числе: сумма займа - 2 500,00 руб, сумма штрафа за просрочку уплаты задолженности - 500,00 руб, транзакционные издержки - 125,00 руб, сумма процентов - 5000 руб; и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200,00 руб, всего взыскать 8 325,00 руб.
05.03.2019 г. указанный судебный приказ с заявлением представителя МФК "Лайм-Займ" (ООО) о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Шахбанов Р.А. поступил в Погарский РОСП УФССП по Брянской области.
07.03.2019 г. судебным приставом-исполнителем Погарского РОСП УФССП по Брянской области Дайнеко И.А. на основании исполнительного документа: судебный приказ (4) N 2-766/2018 от 28.12.2018 г., выданный органом: судебный участок N 46 Погарского судебного района Брянской области, по делу N 2-766/2018 от 28.12.2018 г., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 7450/19/32022-ИП в отношении должника Шахбанов Р.А., адрес должника: <адрес>, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 8 325 руб., в пользу взыскателя МФК "Лайм-Займ" (ООО).
По пояснениям административного ответчика судебного пристава-исполнителя Погарского РОСП УФССП по Брянской области Дайнеко И.А., копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес административного истца простым письмом 13.03.2019 г.
При исполнении исполнительного документа судебным приставом- исполнителем Дайнеко И.А. направлены запросы в государственные органы и кредитные организации в отношении должника Шахбанов Р.А. и составлены Акты:
-20.08.2019 г. - Акт совершения исполнительных действий о том, что осуществлен выход на территорию, результат выхода: должник не установлен, имущество не установлено;
-26.08.2019 г. - Акт о невозможности взыскания (утвержден старшим судебным приставом Мармазовым С.П. 26.08.2019 г.) по тем основаниям, что должник и имущество не обнаружены;
-26.08.2019 г. - Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно: невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организация, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.
Постановлением судебным приставом-исполнителем Дайнеко И.А. от 26.08.2019 г. исполнительное производство N 7450/19/32022-ИП окончено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Постановление об окончании исполнительного производства и судебный приказ возвращены взыскателю (административному истцу) почтовым отправлением 09.09.2019 г. и получены МФК "Лайм - Займ" (ООО) 17.09.2019 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 24355039126659, имеющимся в материалах дела.
Постановлением старшего судебного пристава Погарского РОСП УФССП России по Брянской области Мармазова С.П. от 10.10.2019 г. постановление об окончании исполнительного производства N 7450/19/32022-ИП от 26.08.2019 г. отменено, исполнительное производство возобновлено.
10.10.2019 г. судебным приставом-исполнителем Дайнеко И.А. произведена корректировка установочных данных должника, а именно изменено отчество на ФИО5, а также направлены запросы в соответствующие организации с целью установления имущества, а также имущественных прав должника.
Удовлетворяя административный иск, суд исходил из наличия признаков нарушения законодательства об исполнительном производстве должностным лицом службы судебных приставов, заключающемся в неисполнении обязанности по немедленному направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, который мог своевременно указать судебному приставу-исполнителю на несоответствие отчества должника в исполнительном документе и в постановлении о возбуждении исполнительного производства, а также в нарушении судебным приставом-исполнителем п.6 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" о направлении копии постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
При этом суд установил, что стороной административного ответчика не представлено доказательств направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства каким-либо указанным в законе способом, позволяющим отследить его получение или отказ (уклонение) от получения почтовой корреспонденции.
Установленные обстоятельства послужили основанием для признания причины пропуска административным истцом срока обращения в суд уважительной и восстановлении данного срока.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ч.1 ст. 30 указанного выше Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Федеральный закон от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требует, чтобы копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, была направлена взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).
При этом в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утверждена Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 г. N 682), постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату; по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (пункт 4.8.3.4).
В силу ст. 26 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов.
Если повестка, иное извещение доставляются иным видом связи, то дата и время их доставления адресату фиксируются установленным способом.
Частью ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными в связи со следующим.
Удовлетворяя требования МФК "Лайм-Займ" (ООО) о признании бездействия судебного пристава - исполнителя незаконным, суд обоснованно указал на незаконность оспариваемого бездействия должностного лица Погарского РОСП УФССП по Брянской области судебного пристава- исполнителя Дайнеко И.А., выразившегося в не направлении в установленный законом срок в адрес взыскателя копии постановления от 07.03.2019 г. о возбуждении исполнительного производства и копии постановления от 26.08.2019 г. об окончании исполнительного производства, в связи с чем, требования закона о немедленном направлении копий указанных постановлений административным ответчиком не были исполнены.
Данные выводы подтверждены материалами дела и основаны на предписаниях вышеприведенных требований действующего законодательства.
Выводы суда являются верными, поскольку должностное лицо службы судебных приставов действовало вопреки требованиям вышеприведенных требований законодательства об исполнительном производстве.
Также, судебная коллегия признает верным выводы суда о пропуске административным истцом, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока на обращение с административным иском по уважительной причине и наличии оснований для его восстановления.
Исходя из ч. 3 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
По материалам дела установлено, что с административным иском в суд МКФ "Лайм-Займ" (ООО) обратилось 26.09.2019 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте), заявляя требования о признании незаконными бездействий должностного лица по не направлению в установленные Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки постановлений судебного пристава - исполнителя от 07.03.2019 г. и от 26.08.2019 г.
Доказательства своевременного направления постановления от 07.03.2019 г. материалы дела не содержат, а в отношении постановления от 26.08.2019 г. материалами дела подтверждено, что оно было направлено взыскателю только 09.09.2019 г., то есть по истечении установленного законом срока, и получено адресам 19.09.2019 г.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 г. N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что причина пропуска срока на обращение в суд - неполучение в установленные сроки постановления о возбуждении исполнительного производства является уважительной в связи с чем, данный срок обоснованно был восстановлен судом.
В связи с вышеизложенным, доводы жалобы о пропуске административным истцом срока на обращение в суд подлежат отклонению.
Доводы жалобы о недоказанности административным истцом нарушения его прав и законных интересов в связи с несвоевременным (незначительным нарушением срока) направлением в его адрес постановлений о возбуждении исполнительного производства и об его окончании подлежат отклонению, как противоречащие установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, не оспоренным стороной ответчика, о том, что исполнительное производство было возбуждено в отношении лица, не являвшегося должником по исполнительному документу, предъявленному в службу судебных приставов взыскателем для принудительного исполнения, и все последующие действия по исполнению данного документа судебным приставом - исполнителем велись также в отношении лица, не являвшегося должником, а полученные сведения в отношении иного лица явились основанием для окончания исполнительного производства и возврата исполнительного документа взыскателю по причине невозможности установить его местонахождение и его имущество, что по мнению судебной коллегии явно свидетельствует о нарушении прав и законных интересов взыскателя на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены принятого по делу судебного акта.
При таких данных, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Погарского районного суда Брянской области от 05 ноября 2019 года по административному иску Микрофинансовой компании "Лайм-Займ" (Общество с ограниченной ответственностью) к судебному приставу - исполнителю Погарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Дайнеко И.А., старшему судебному приставу Погарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Дайнеко И.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Бородуля Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи областного суда С.В. Катасонова
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
