Дата принятия: 09 января 2019г.
Номер документа: 33а-4794/2018, 33а-54/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2019 года Дело N 33а-54/2019
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Баранова Г.В.,
судей областного суда Мальмановой Э.К., Сорокиной О.А.,
при секретаре Салиховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мальмановой Э.К. дело по апелляционной жалобе Гулиевой С.С.к. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 07 ноября 2018 года по административному исковому заявлению Гулиевой С.С. к начальнику ОРВР УВМ УМВД России по Астраханской области, УМВД России по Астраханской области об оспаривании решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание,
УСТАНОВИЛА:
Гулиева С.С., являющаяся гражданкой Республики Азербайджан, обратилась в суд с административным иском к начальнику ОРВР УВМ УМВД России по Астраханской области, УМВД России по Астраханской области об оспаривании решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание.
В обоснование требований указала, что решением УМВД России по Астраханской области от 21 сентября 2018 года ей отказано в выдаче разрешения на временное проживание в связи с предоставлением ложных сведений о периодах трудовой деятельности. Данное решение принято без учета её семейного положения, а именно мужа - гражданина Российской Федерации и детей, совместно проживающих с ней и посещающих учебные заведения в Астрахани.
Просит признать решение УМВД России по Астраханской области от 21 сентября 2018 года N 616/2018/30 об отказе в выдаче разрешения на временное проживание незаконным и обязать начальника ОРВР УВМ УМВД России по Астраханской области повторно рассмотреть заявление Гулиевой С.С. о выдаче разрешения на временное проживание.
Гулиева С.С. и её представитель Юрова В.С. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель УМВД России по Астраханской области, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 07 ноября 2018 года в удовлетворении административных исковых требований Гулиевой С.С. отказано.
В апелляционной жалобе Гулиева С.С. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду того, что отказ в выдаче разрешения на временное проживание нарушает её права на личную и семейную жизнь. Суд не учел, что она работала по патенту с 26 декабря 2016 года по 28 января 2017 года. Не согласна с выводом суда, что с 18 января 2017 года по настоящее время она осуществляла трудовую деятельность, поскольку 25 августа 2017 года в отношении неё принято решение о запрете въезда в Российской Федерации до 03 января 2022 года, в связи с чем она не находилась на территории Российской Федерации. 16 апреля 2018 года данное решение отменено. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что 31 октября 2018 года она обратилась с заявлением об оформлении патента на трудовую деятельность, выдача которого назначена на 16 ноября 2018 года.
Заслушав докладчика, объяснения административного истца Гулиевой С.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя УМВД России по Астраханской области Лукиной Т.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Вместе с тем, судебная коллегия по административным делам не согласна с выводами судьи суда первой инстанции, явившимися основаниями для отказа в удовлетворении административного иска.
Районный суд, отказывая в удовлетворении требований Гулиевой С.С., указал, что оспариваемое решение не нарушает её прав, поскольку наличие зарегистрированного брака с гражданином Российской Федерации не может являться обстоятельством, оправдывающим представление иностранным гражданином заведомо недостоверных сведений или подложных документов в целях легализации своего пребывания на территории Российской Федерации. Кроме того, суд сослался на заключение брака Гулиевой С.С. в июле 2017 года с супругом, получившим гражданство Российской Федерации в 2016 году, указав, что длительность брака в рассматриваемом случае не свидетельствует о прочности семейных связей со страной пребывания.
Однако данные выводы не являются основанием для признания оспариваемого решения административного ответчика незаконным, поскольку мотивы его принятия основаны на нормах Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Между тем, требования Гулиевой С.С. не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Правовое положение иностранных граждан, их пребывание (проживание) в Российской Федерации, в том числе в части отказа в выдаче им разрешений на временное пребывание (проживание) в Российской Федерации, урегулировано Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.
Судом установлено, что Гулиева С.С., являясь гражданкой Республики Азербайджан, 27 июля 2018 года обратилась в УМВД России по Астраханской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание. Из заявления усматривается, что она в пункте 16 (о периодах трудовой деятельности) указала, что с декабря 2016 года по дату подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание работала в качестве повара у индивидуального предпринимателя Шириева Р.М.
В результате проверок установлено, что Гулиева С.С. с 18 января 2017 года осуществляет трудовую деятельность в качестве повара у физического лица Шириева Э.Р., что не соответствует сведениям, указанным Гулиевой С.С. в заявлении.
Таким образом, у УМВД России по Астраханской области 21 сентября 2018 года имелись основания для принятия решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание.
В то же время установлено, что Гулиева С.С. в октябре 2018 года выехала за пределы Российской Федерации и вновь въехала в Российскую Федерацию, что подтверждается миграционной картой от 06 октября 2018 года.
31 октября 2018 года Гулиева С.С. обратилась в УВМ УМВД России по Астраханской области с заявлением об оформлении патента, который выдан 12 ноября 2018 года.
Таким образом, Гулиева С.С. находится на территории Российской Федерации на законных основаниях.
Принятое в отношении Гулиевой С.С. решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание не уменьшает объем прав заявителя, не возлагает на неё каких-либо дополнительных обязанностей и не создает препятствий для осуществления ей прав и свобод, поскольку она не лишен права вновь обратиться с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание через год.
Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено. Нахождение в браке с гражданином Российской Федерации не освобождает заявителя от необходимости соблюдать требования законодательства Российской Федерации и предоставлять в государственные органы достоверные сведения о себе. Применение судом в данном случае правовых норм в области охраны семьи должно соотноситься с требованиями федерального законодательства в области миграционных отношений. Наличие семейных отношений в Российской Федерации при этом не должно служить основанием для оправдания нарушения иностранным гражданином действующего порядка выдачи разрешения на временное проживание.
Европейский Суд по правам человека акцентировал внимание на том, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
Согласно части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 года, город Рим) не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Поскольку отказ в выдаче разрешения на временное проживание в отношении Гулиевой С.С., проживающей на территории Российской Федерации со своей семьей, не влечет её обязанность покинуть Российскую Федерацию, так как в настоящее время она пребывает на территории Российской Федерации на ином законном основании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии вмешательства в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено.
Оснований для иных выводов с учетом доводов апелляционной жалобы, направленных на переоценку доказательств по делу и положений действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что административные исковые требования Гулиевой С.С. обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гулиевой С.С.к. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
