Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 августа 2020 года №33а-4793/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 33а-4793/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л.Полуян, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Д. на решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июня 2020 года по административному иску администрации города Когалыма к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Когалыму УФССП по ХМАО-Югре Р., УФССП по ХМАО-Югре о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя,
установил:
Администрация города Когалыма (далее по тексту - Администрация) обратилась в Когалымский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Когалыму УФССП по ХМАО-Югре Р. от 11 февраля 2020 года об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа N (номер) от 28 июня 2017 года. В обоснование требований указывает, что административный истец является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Когалымским городским судом. На Администрацию возложена обязанность - предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее 20,20 кв. м. Ш.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Когалыму УФССП по ХМАО-Югре Р. от 11 февраля 2020 года (номер) Администрации установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 11 марта 2020 года. Административный истец считает, что оспариваемое постановление вынесено без учета необходимости значительных материальных и временных затрат, необходимых для исполнения решения суда, а отсутствие жилых помещений в реестре муниципальной собственности является уважительной причиной неисполнения решения Когалымского городского суда.
Судом первой инстанции административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Представителем административного ответчика возражения на апелляционную жалобу не представлены.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие административного истца и административного ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.
Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении административного искового заявления принимается в том случае, если суд признает постановление судебного пристава-исполнителя не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.
В соответствии со статьёй 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 138-ФЗ (далее по тексту - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно статье 2, части 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Статья 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и их неукоснительное выполнение на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Исходя из смысла статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
При повторном неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении и устанавливается новый срок для исполнения.
Согласно материалам дела 15 февраля 2017 года Когалымский городской суд вынес решение, которым обязал Администрацию предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее 20,20 кв. м. Ш.
06 июля 2017 года судебным приставом - исполнителем ОСП по городу Когалыму Ч. на основании исполнительного документа - исполнительного листа N (номер), выданного Когалымским городским судом, вынесено постановление N (номер) о возбуждении исполнительного производства в отношении Администрации, назначен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
11 сентября 2017 года Когалымским городским судом отказано в удовлетворении заявления главы города Когалыма об отсрочке исполнения вышеуказанных требований.
Должником в установленный постановлением 5-дневный срок требования не выполнены, ввиду чего 23 января 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Когалыму П. вынесены постановления о взыскании с Администрации исполнительского сбора и назначении нового срока исполнения требований до 08 февраля 2018 года.
Решением Когалымского городского суда от 09 апреля 2018 года сумма исполнительского сбора уменьшена с 50 000 рублей до 37 500 рублей.
Учитывая, что административный истец не исполнил требования исполнительного документа во вновь установленный срок, 29 ноября 2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Когалыму П. постановлением установила новый срок до 04 февраля 2019 года.
Постановлением начальника ОСП по городу Когалыму К. от 14 декабря 2018 года Администрация привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, выразившегося в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
11 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Когалыму Р.. вновь вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований до 11 марта 2020 года.
Исходя из указанных обстоятельств, которые подтверждаются материалами дела, а также учитывая тот факт, что на момент вынесения постановления судебного пристава-исполнителя от 11 февраля 2020 года должником возложенная на него обязанность по предоставлению вне очереди жилого помещения Ш.. не исполнена, а также ввиду отсутствия доказательств о наличии у Администрации уважительных причин для несвоевременного исполнения судебного решения в такой длительный срок, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности действий судебного пристава - исполнителя.
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом, соответствует нормам законодательства, отвечает принципам и задачам исполнительного производства.
Наличие условий, по которым оспариваемое постановление не соответствует требованиям закона и нарушает права и свободы административного истца в данном случае не установлено, поэтому основания для удовлетворения требований Администрации отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о фактической невозможности исполнения требований исполнительного документы - исполнительного листа N (номер) не могут служить уважительной причиной для неисполнения решения суда, так как в соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
С учётом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, следовательно, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, суд
определил:
решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июня 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Д. - без удовлетворения.
Судья А.Л. Полуян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка