Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 декабря 2019 года №33а-4793/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2019 года Дело N 33а-4793/2019







27.12.2019


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Сильченко Р.П., Щепалова С.В.
при секретаре Сафоновой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от (...) по административному делу N 2а-1021/2019 по административному исковому заявлению Ромашко А. А. к Федеральной службе исполнения наказаний об оспаривании действий (бездействия), обязании совершить определенные действия.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный иск заявлен по тем основаниям, что Ромашко А.А., проживавший до заключения под стражу в (...) и являющийся гражданином Украины, отбывает назначенное приговором суда наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия. ФСИН России отказал административному истцу в переводе в исправительное учреждение другого субъекта Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных уголовно-исполнительным законодательством. Ссылаясь на то, что отбывание наказания на территории Республики Карелия препятствует общению административного истца с семьей, Ромашко А.А. просил суд признать незаконным решение ФСИН России, оформленное письмом от (...) (...), а также признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в несвоевременном направлении ответа на обращение.
Решением суда заявленные требования оставлены без удовлетворения.
С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что тот факт, что его родители проживают на Украине в Луганской Народной Республике, свидетельствует о наличии у ФСИН России обязанности перевести его для отбывания наказания в Ростовскую область или иной субъект Российской Федерации, граничащий с Украиной. Указывает на невозможность для родителей в связи с тяжелым материальным положением и состоянием здоровья, а для брата, являющегося гражданином Российской Федерации и проживающего в Липецкой области, в связи с занятостью на работе посещать его в исправительном учреждении, расположенном на территории Республики Карелия. Полагает, что срок на обжалование решения о направлении его для отбывания наказания в исправительное учреждение, расположенное в Республике Карелия, пропущен по уважительным причинам. Указывает на незаконность направления ответа на обращение из ФСИН России в его адрес через УФСИН России по Республике Карелия.
В заседании суда апелляционной инстанции Ромашко А.А., участие которого обеспечено с использованием системы видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ФСИН России Пищугин В.А. против доводов апелляционной жалобы возражал.
Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 73 УИК РФ осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части четвертой настоящей статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации (часть 1).
При отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях осужденные направляются по согласованию с соответствующими вышестоящими органами управления уголовно-исполнительной системы в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для их размещения (часть 2).
В силу статьи 81 УИК РФ осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе, в том числе в случае назначения им в период отбывания лишения свободы нового наказания, если при этом судом не изменен вид исправительного учреждения (часть 1); перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении (часть 2).
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26.01.2018 N 17 утвержден Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое, в соответствии с пунктом 13 которого перевод в исправительные учреждения, расположенные на территории других субъектов Российской Федерации, осуществляется по решению ФСИН России.
Как следует из материалов дела, Ромашко А.А., являющийся уроженцем и гражданином Украины, проживающий без регистрации в г. Санкт-Петербурге с (...) г., осужден (...) Петродворцовым районным судом г. Санкт-Петербурга по (...) лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В связи с отсутствием возможности для размещения осужденного в исправительном учреждении строгого режима для лиц, ранее отбывавших наказание в виде лишения свободы, на территории г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Ромашко А.А. в соответствии с указанием ФСИН России от 15.08.2016 N 03-46247 был направлен в близлежащий регион - Республику Карелия.
(...) Ромашко А.А. направил в адрес ФСИН России заявление о переводе в исправительное учреждение, находящееся вблизи границы Украины (Ростовская, Воронежская, Липецкая, Белгородская области), так как его родители и сестра, проживающие в Луганской области Украины, и брат, проживающий в Липецкой области, не могут посещать его в исправительном учреждении, расположенном в Республике Карелия, из-за удаленности места нахождения исправительного учреждения от места жительства родственников. Кроме того, Ромашко А.А. ссылался на возраст родителей, состояние их здоровья и материальное положение. Данное заявление поступило в адрес ФСИН России 10.07.2019.
Решением Ф. Р., оформленным письмом от (...) N ог-12-28930, в удовлетворении заявления Ромашко А.А. отказано, поскольку обстоятельств, предусмотренных законом, препятствующих дальнейшему нахождению Ромашко А.А. в исправительном учреждении, не имеется.
(...) Ромашко А.А. обратился с настоящим административным иском в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для перевода Ромашко А.А. в близлежащие к Украине регионы не имеется; ответ административным органом дан в установленный законом срок.
Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Системное толкование приведенного положения позволяет судебной коллегии сделать вывод, что основанием для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными является совокупность двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными выше нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что необходимая совокупность условий, предусмотренная пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по настоящему делу не установлена.
Действительно, постановлением Европейского Суда по жалобам N N 35090/09, 35845/11, 45694/13 и 59747/14 "Полякова и другие против России" (вынесено 17 марта 2017 г. вступило в силу 3 июля 2017 г.) установлено нарушение статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с несоблюдением права заявителей на уважение семейной жизни ввиду направления заявителей для отбывания наказания в исправительные учреждения, расположенные на значительном отдалении от места проживания их семей и близких, и отсутствием у заявителей реальной возможности добиться в национальных судах отмены соответствующих решений.
Заявители жаловались, ссылаясь на статью 8 Конвенции, на нарушение их прав на уважение семейной жизни ввиду отсутствия практических возможностей для посещения их в исправительных учреждениях в связи с решениями об их распределении в отдаленные исправительные учреждения и последующей неспособности добиться их перевода в другие учреждения.
Европейский Суд напомнил, что "право на уважение семейной жизни - это неотъемлемая часть прав заключенного, которые предоставляют ему власти, или при необходимости оказать ему помощь в поддержании связи с близкими родственниками... По вопросу семейных посещений, согласно статье 8 Конвенции государство обязано учитывать интересы осужденного и его родных, а также членов семьи... Помещение осужденного в особое исправительное учреждение может привести к возникновению вопроса по статье 8 Конвенции, если это повлияет на его личную или семейную жизнь и выйдет за рамки "обычных" лишений и невзгод и ограничений, характерных для самого понятия о тюремном заключении" (пункт 81 постановления).
Европейский Суд также установил, что в настоящем деле "в отношении каждого заявителя расстояние (от 2 000 до 8 000 километров) между исправительными учреждениями и местом жительства родственников заключенного было достаточно отдаленным, чтобы создать трудности этим лицам" (пункт 82 постановления).
Европейский Суд отметил, что "реабилитация, то есть реинтеграция осужденных в общество, является обязательной для любого общества, в системе ценностей которого человеческое достоинство занимает центральное место... Статья 8 Конвенции требует от государства оказания всей возможной помощи заключенным по созданию и поддержанию отношений с людьми, находящимися вне тюрьмы, в целях содействия социальной реабилитации заключенных. В этом контексте имеет значение расположение места содержания заключенного под стражей... В то время как возмездие остается одной из целей лишения свободы, акцент в европейской пенитенциарной политике в настоящее время делается на реабилитационную цель лишения свободы, особенно к концу длительного срока тюремного заключения... Несмотря на тот факт, что Конвенция не гарантирует право на реабилитацию как таковое, практика Европейского Суда предполагает, что осужденные, включая пожизненно осужденных, имеют возможность реабилитироваться" (пункт 88 постановления).
Европейский Суд подчеркнул, что "согласно Европейским пенитенциарным правилам... национальные власти обязаны предотвращать разрыв семейных связей и обеспечивать для заключенных разумную степень контакта с их семьями, предоставляя возможности для посещения так часто, насколько это возможно, и максимально нормальным образом" (пункт 89 постановления).
Европейский Суд отметил, что "факторы, влияющие на возможность родных заключенного навещать его или ее в определенном исправительном учреждении, могут существенно различаться в каждом конкретном случае. Финансовая ситуация в семьях и реалии транспортной системы в различных областях могут значительно различаться. Таким образом, даже если географическое расстояние между домом заключенного и исправительным учреждением для двух разных заключенных одинаково, возможности их родных навещать их могут в корне отличаться друг от друга. Требования к национальному законодательству в области географического распределения заключенных заключаются не в том, чтобы установить критерий для измерения расстояния между домом заключенного и исправительным учреждением или составить исчерпывающий перечень причин отступить от общих применяемых правил, а скорее в том, чтобы предоставить условия для адекватной оценки исполнительной властью индивидуальной ситуации такого заключенного и его или ее родных, и учесть все факторы, которые на практике влияют на возможность посещения заключенного в определенном исправительном учреждении" (пункт 92 постановления).
Европейский Суд установил, что "пункт 1 статьи 73 УИК РФ устанавливает общее правило географического распределения заключенных в Российской Федерации ("общее правило распределения"), в соответствии с которым заключенные должны отбывать наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали ("регион проживания") или были осуждены ("регион осуждения"). То же положение указывает, что в "исключительных случаях" допускаются отступления от общего правила распределения. Оставляя в стороне вопрос о том, какие случаи по смыслу этого положения можно считать исключительными, как несущественный в рамках настоящего дела, Европейский Суд отметил, что дух и цель общего правила распределения из статьи 73 УИК РФ состояли в том, чтобы сохранить социальные и семейные связи заключенных с местом, где они проживали до заключения... Таким образом, общее правило распределения совпадает с правилом 17.1 Европейских пенитенциарных правил, и рекомендует, по мере возможностей, определять заключенных в места лишения свободы, которые находятся вблизи места их проживания или социальной реабилитации... а также с принципом исправления" (пункт 94 постановления).
С учетом приведенной правовой позиции Европейского Суда по правам человека к иным исключительным обстоятельствам, допускающим в силу положений части 2 статьи 81 УИК РФ перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида, среди прочего должна относиться невозможность заключенного поддерживать семейные связи во время тюремного заключения.
Отказывая в удовлетворении требований административного истца о направлении его для отбывания наказания в Республику Карелия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным ответчиком при принятии решения о направлении Ромашко А.А. для отбывания наказания в Республику Карелия требования закона соблюдены. Ромашко А.А. не является гражданином Российской Федерации, с (...) г. проживает в г. Санкт-Петербурге без регистрации, в качестве своих родственников, проживающих на территории Российской Федерации, указывал лишь гражданскую супругу и ее детей, проживающих в г. Санкт-Петербурге. На момент принятия данного решения все близкие родственники Ромашко А.А. (родители, брат и сестра) проживали на территории Украины. Поскольку возможности для размещения осужденного в исправительном учреждении строгого режима для лиц, ранее отбывавших наказание в виде лишения свободы, в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области не имелось, Ромашко А.А. был направлен для отбывания наказания в близлежащий к г. Санкт-Петербургу регион - Республику Карелия. Соответственно, применительно к соблюдению права Ромашко А.А. на уважение его личной и семейной жизни, то есть общению с родственниками, указанными Ромашко А.А. таковыми и проживающими в г. Санкт-Петербурге, не нарушено.
По мнению судебной коллегии, Ромашко А.А. не представлено доказательств нарушения его права на уважение его личной и семейной жизни и решением административного ответчика, оформленного письмом от (...) N (...), об отказе в переводе.
Административный истец не представил административному органу доказательств того, что родственники Ромашко А.А., проживающие и являющиеся гражданами Украины (родители, сестра), готовы поддерживать с ним отношения путем его посещения в исправительном учреждении, расположенном на территории Российской Федерации, и что на протяжении трех лет, которые Ромашко А.А. отбывает наказание в Республике К.., они не посещали его по мотивам возраста, состояния здоровья или тяжелого материального положения. По данным миграционного учета мать административного истца на территорию Российской Федерации не въезжала, отец посещал Российскую Федерацию в 2018 г.
Что касается брата Ромашко А.А., являющегося гражданином Российской Федерации с 2016 г. и проживающего в Липецкой области, то административным истцом указывалось лишь на более удобное расположение Ростовской области к Липецкой области по сравнению с Республикой Карелией для посещения его братом, иных препятствий для свиданий с братом не указывалось. При этом, как правильно установил суд первой инстанции, расстояние между населенным пунктом, в котором проживает брат административного истца, и населенным пунктом, в котором находится исправительное учреждение, составляет менее 2000 км (1723 км), имеется автомобильное и прямое железнодорожное сообщение, однако, несмотря на указанные обстоятельства, за три года, которые административный истец отбывает наказание в Республике Карелия, брат административного истца исправительное учреждение не посещал.
Таким образом, поскольку нарушений уголовно-исполнительного закона и статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о праве на уважение личной и семейной жизни как при принятии решения о направлении Ромашко А.А. для отбывания наказания в Республику Карелия, так и при отказе в переводе в другой регион не установлено, постольку оснований для удовлетворении заявленных требований не имеется.
Не усматривает судебная коллегия и нарушений закона со стороны административного ответчика при направлении решения, оформленного письмом от (...) N (...), через территориальный орган ФСИН России фельдъегерской почтой, а затем простой почтовой корреспонденцией, поскольку согласно пункту 186 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденной приказом ФСИН России от 16.08.2007 N 166, решение о способе доставки документа принимает структурное подразделение-исполнитель. Само письмо было передано фельдъегерской службе для доставки в УФСИН России по Республике Карелия (...) (то есть с соблюдением срока ответа на обращение, установленного Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"), а затем (...) перенаправлено УФСИН России по Республике Карелия в адрес ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия простой почтовой корреспонденцией. Данное письмо было получено Ромашко А.А. (...).
При этом судебная коллегия учитывает, что Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" устанавливая срок рассмотрения обращения, не предусматривает сроки вручения ответа на обращение адресату, с ответом на свое обращение Ромашко А.А. ознакомлен и данный ответ является предметом судебного контроля по настоящему делу, каких-либо последствий связанных с длительным, по мнению административного истца, получением ответа на обращение не установлено.
С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от (...) по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка