Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 июля 2021 года №33а-4792/2021

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33а-4792/2021
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Симонович В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Нагибина С.А. на определение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 июня 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления,
установил:
Нагибин С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Кондинскому району с требованием признать незаконными действия инспектора Кондинского отдела ГИБДД по привлечению его к административной ответственности и обязать ОГИБДД отозвать постановление от исполнения.
В обоснование административного иска указал, что (дата), управляя вездеходом <данные изъяты>, был остановлен инспектором ГИБДД для проверки документов. Им предъявлено удостоверение тракториста-машиниста категории "Е", сроком действия до (дата) года, дающее право управления самоходной гусеничной машиной с двигателем мощностью свыше <данные изъяты> квт.
30 октября 2018 года постановлением начальника ОГИБДД по Кондинскому району он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа. Не согласившись с указанным постановлением, он обратился с жалобой в УГИБДД по ХМАО - Югре и Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Жалоба оставлена без удовлетворения в связи с пропуском срока на обжалование.
Определением судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 июня 2021 года Нагибину С.А. отказано в принятии административного искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В частной жалобе Нагибин С.А. просит определение суда отменить. Ссылаясь на определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 года N (номер) и пункт 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021, полагает, что имеет право оспорить действия сотрудников ОГИБДД в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Частная жалоба, судом апелляционной инстанции, рассмотрена в соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации единолично, без проведения судебного заседания.
Исследовав материалы, проверив и обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление Нагибина С.А. не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
Вывод суда является правильным.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.
Согласно части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
В силу пункта 2 части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном этим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании бездействия органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Нагибин С.А. оспаривает решение, поименованное им как действие, должностного лица по привлечению его к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем, постановления по делам об административных правонарушениях подлежат пересмотру и обжалованию в порядке Главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.
Таким образом, суды не вправе рассматривать в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административное исковое заявление Нагибина С.А. не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
Ссылки Нагибина С.А. на определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 года N(номер) и пункт 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021, несостоятельны, поскольку в данном случае Нагибиным С.А. оспариваются не какие-либо действия, связанные с административным производством, а сам факт привлечения к административной ответственности, порядок оспаривания которого, предусмотрен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изложенные в частной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судьей апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 июня 2021 года отставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Симонович В.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка