Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 августа 2020 года №33а-4792/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 33а-4792/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Волков А.Е.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании административное дело N 2а-513/2020 по апелляционной жалобе администрации города Когалыма на решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 июня 2020 года по административному исковому заявлению администрации города Когалыма к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Когалыму УФССП России по ХМАО-Югре Решь Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным постановления о назначении нового срока исполнения, которым суд административное исковое заявление администрации города Когалыма оставил без удовлетворения
установил:
Администрация г.Когалыма обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Когалыму УФССП России по ХМАО-Югре Решь Е.В. N <данные изъяты> от 11 февраля 2020 года о назначении нового срока исполнения. Требования мотивировала тем, что администрация является должником в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Когалымским городским судом ХМАО-Югры. На администрацию возложена обязанность предоставить Косовой О.Л. вне очереди жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее 30,02 кв.м. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Когалыму УФССП России по ХМАО-Югре Решь Е.В. от 11 февраля 2020 года установлен новый срок для исполнения требований исполнительного листа, выданного Когалымским городским судом ХМАО-Югры, до 11 марта 2020 года. Администрация г.Когалыма считает указанное постановление незаконным и необоснованным, полагая, что в рамках действующего законодательства Российской Федерации у администрации отсутствует фактическая возможность, а также механизм выполнения решения Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 13 октября 2016 года.
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с ч.7 ст.150 КАС РФ суд первой инстанции рассмотрел административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства и постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда администрация г.Когалыма не согласилась, в апелляционной жалобе, повторяя доводы административного искового заявления, просит его отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены.
Проверив материалы дела, и изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение суда законным и обоснованным.
На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положениями ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно статье 6 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В части 2 названной статьи указано, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.
По смыслу приведенных норм, если должником не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, ранее установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, последний вправе установить должнику новый срок для исполнения. Данное решение принимается в форме постановления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 13 октября 2016 года по делу N 2-1173/2016 на администрацию г.Когалыма возложена обязанность предоставить Косовой О.Л., Косову Т.И. и Косову Л.И. вне очереди изолированное жилое помещение по договору социального найма, квартиру общей площадью не менее 30,02 кв.м., состоящее из двух комнат, благоустроенное применительно к условиям г.Когалыма, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям и находящееся в черте г.Когалыма.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Когалыму Чечулиной Е.В. от 02 мая 2017 года на основании исполнительного листа, выданного Когалымским городским судом ХМАО-Югры в отношении администрации г.Когалым возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты> с предметом исполнения: предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее 30,02 кв.м. Косовой О.Л.
На добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, установлено 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.
23 мая 2017 года администрация г.Когалыма обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 13 октября 2016 года.
Определением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 19 июля 2017 года в удовлетворении заявления администрации г.Когалыма об отсрочке исполнения решения суда от 13 октября 2016 года отказано.
22 января 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Когалыму УФССП России по ХМАО - Югре Паршуковой А.А. ввиду неисполнения должником исполнительного документа в добровольном порядке, вынесено постановление о взыскании с администрации г.Когалыма исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
Решением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 29 марта 2018 года постановление судебного пристава-исполнителя от 22 января 2018 года о взыскании исполнительского сбора изменено, размер исполнительского сбора уменьшен до 37 500 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Когалыму УФССП России по ХМАО - Югре Паршуковой А.А. от 23 января 2018 года администрации г.Когалыма назначен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 08 февраля 2018 года.
Постановлением и.о. начальника ОСП по г.Когалыму УФССП России по ХМАО-Югре Урмакаевой А.И. по делу об административном правонарушении от 26 ноября 2018 года администрация г.Когалыма привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение требований исполнительного документа о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма взыскателю Косовой О.Л.
Ввиду того, что должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного документа исполнены не были, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Когалыму УФССП России по ХМАО - Югре Паршуковой А.А. от 29 ноября 2018 года администрации г.Когалыма назначен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 04 февраля 2019 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Решь Е.В. от 11 февраля 2020 года администрации г.Когалыма был вновь назначен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 11 марта 2020 года.
Полагая, что данное постановление является незаконным, администрация г.Когалыма обратилась с настоящим административным иском в суд.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии уважительных причин неисполнения должником требований исполнительного документа и доказательств невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, которое вынесено в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", поскольку решение суда на момент вынесения оспариваемого постановления не исполнено, исполнительное производство не окончено и не прекращено.
Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому основания для удовлетворения требований администрации г.Когалыма у суда первой инстанции отсутствовали.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания выводов суда неправильными суд апелляционной инстанции не находит.
Администрация г.Когалыма надлежащим образом была уведомлена о возбужденном исполнительном производстве, однако не принимала каких-либо действий, направленных на своевременное, правильное и быстрое исполнение требований исполнительного документа. Установлено, что должник уклоняется от исполнения обязанностей, возложенных на него решением суда. Судебный акт должником длительный срок не исполняется.
Организовывая исполнение решение суда, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своей компетенции, в соответствии с нормами действующего законодательства, материалы дела не содержат доказательств нарушения прав администрации г.Когалым, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.
Ссылки в апелляционной жалобе о невозможности исполнения требования, содержащегося в исполнительном листе, ввиду отсутствия фактической возможности отклоняются судом, поскольку в силу положений ч.1 ст.16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с судебным решением, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, а потому не подлежат удовлетворению.
При этом иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ суд
определил:
Решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Когалыма - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.
Судья Волков А.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка