Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 марта 2021 года №33а-479/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2021 года Дело N 33а-479/2021
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Савкуев З.У., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Еланцев Е.А. на определение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 января 2021 года о возврате административного искового заявления,
установил:
Утверждая о том, что, являясь инвалидом и обладает правом на первоочередное предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка для индивидуального жилищного строительства, обратился в Администрацию Сергиево-Посадского городского округа Московской области с заявлением о предварительном согласовании такого его предоставления, которая своим решением от 2 ноября 2020 года неправомерно, вопреки действующему законодательству, отказала в предоставлении ему данной государственной услуги, Еланцев Е.А. обратился с административным исковым заявлением в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики. В подаваемом иске он, предъявив его к названому органу местного самоуправления, просил признать указанное решение незаконным, возложив на него соответствующие обязанности.
Указывая, по сути, о том, что между названными лицами возник спор о гражданских правах и обязанностях, который подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства и с соблюдением правила об исключительной подсудности - по месту нахождения земельного участка, судья, констатировав с учетом этих обстоятельств неподсудность дела по подаваемому Еланцевым Е.А. административному исковому заявлению Нальчикскому городскому суду Кабардино-Балкарской Республики, определением от 28 января 2021 года возвратил ему данный иск.
Не согласившись с этим определением, Еланцев Е.А. подал на него частную жалобу, в которой, просив отменить его и разрешить процессуальный вопрос по существу, помимо приведения в ней содержания соответствующих норм процессуального права, указал следующее.
Разрешая указанный процессуальный вопрос, судья, проигнорировав, что заявляемые им требования вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, пришел к необоснованному выводу о наличии между ним и названным органом местного самоуправления спора, подлежащего разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Изучив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Следовательно, оспаривание решения государственного органа является одним из способов защиты гражданских прав, выбор которого предоставлен лицу, обращающемуся за такой защитой.
В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.
Публичные полномочия органов местного самоуправления в области земельных отношений, установлены земельным законодательством, в том числе статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации и абзацами вторым, третьим, четвертым пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Согласно подпункту 14 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации определен порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, включающий в себя:
1) подготовку схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок;
2) подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению;
3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 названного кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению;
4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка;
5) осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена;
6) подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка;
7) заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.
Следовательно, оспариваемый отказ Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области возник на этапе предварительного согласования (одобрения), который предшествует этапам формирования и предоставления земельного участка и сам по себе не влечет возникновения арендных правоотношений между заявителем и органом, уполномоченным распоряжаться спорным земельным участком. Еланцев Е.А. оспаривает не отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка, а промежуточное решение данного органа местного самоуправления, которое является по существу предварительным одобрением и поводом для совершения заинтересованным лицом дальнейших действий, направленных на возможное получение земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
Таким образом, требования Еланцева Е.А., связанные с оспариванием решения Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области об отказе в предварительном согласовании предоставления ему в аренду земельного участка, вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в порядке гражданского судопроизводства, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон. Администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов в отношении заявителя.
Законодательством не предусмотрено иного вида судопроизводства для оспаривания решений органов местного самоуправления, осуществляющих публичные полномочия, кроме как в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Таким образом, заявляемые Еланцевым Е.А. требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводство, а разрешение административного дела по его административному исковому заявлению, с которым он, если подчиняться предписаниям части 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, был вправе обратиться также в суд по месту своего жительства, относится к родовой и территориальной подсудности Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики.
При таких условиях, судья неправомерно, проигнорировав приведенные законоположения, возвратил ему поданное им административное исковое заявление.
Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что судья при рассмотрении указанного процессуального вопроса допустил нарушения норм процессуального права, которые привели к неправильному его разрешению, обжалуемое определение, исходя из взаимосвязанных предписаний части 4 статьи 310 и части 1 статьи 315 КАС Российской Федерации, является незаконным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а исковой материал направлению в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьей 311 и пунктом 2 статьи 316 КАС Российской Федерации, судья
определил:
Определение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 января 2020 года отменить, а административное исковое заявление Еланцев Е.А. вместе с приложенными им к нему документами направить в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии принятия его к производству суда.
Судья З.У. Савкуев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка