Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33а-479/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33а-479/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Кутлановой Л.М.,
судей Говорова С.И. и Сидоренко Н.А.,
при секретаре Курмангазиевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бюджетного научного учреждения Республики Калмыкия "Институт комплексных исследований аридных территорий" к Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия о признании незаконным предписания по апелляционной жалобе представителя административного истца - Коженбаевой Б.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 марта 2020 года по делу N 2а-462/2020.
Заслушав доклад судьи Кутлановой Л.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца - Коженбаевой Б.В., полагавшей необходимым решение суда отменить как незаконное с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований административного истца, судебная коллегия
установила:
Бюджетное научное учреждение Республики Калмыкия "Институт комплексных исследований аридных территорий" обратилось в суд с указанным административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. По результатам проверки 20 декабря 2019 года главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия выдано предписание N 8/7-435-19-ОБ/12-3097-И/30-1 об устранении выявленных нарушений. Вынесено требование устранить нарушение ст.ст. 133, 154 Трудового кодекса Российской Федерации - оплатить ФИО1 за работу в ночное время сверх минимального размера оплаты труда с января 2019 года по день увольнения, с применением ст. 236 ТК РФ, выплатой процентов в срок до 15 января 2020 года. Считает указанное предписание незаконным. Согласно штатному расписанию на 2019 год и Положению об оплате труда работников БНУ РК "ИКИАТ" заработная плата сторожа ФИО1 состояла из должностного оклада в размере 3506 рублей, выплат компенсационного характера (доплаты за ночное время 50% от должностного оклада) в размере 1753 рубля, а также за работу в праздничные дни и выплат стимулирующего характера в размере 6021 рубль. Общая сумма заработной платы работника ФИО1 ежемесячно составляла 11280 рублей, что соответствует минимальному размеру оплаты труда. Полагает, что учреждением не нарушались положения статей 133, 154 ТК РФ, поскольку начисление и выплата заработной платы в повышенном размере производилась работнику ФИО1 за все часы работы в ночное время в течение всего периода работы. Считает, что начисление в повышенном размере заработной платы за работу в ночное время сверх минимального размера оплаты труда, ни в ст. 154, ни в ст. 133 ТК РФ не предусмотрено. Следовательно, выдача предписания об оплате ФИО1 за работу в ночное время сверх минимального размера оплаты труда с января 2019 года по день увольнения с применением статьи 236 ТК РФ неправомерна. Просило признать незаконным предписание главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия от 20 декабря 2019 года N 8/7-435-19-ОБ/12-3097-И/30-1.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Бюджетного научного учреждения Республики Калмыкия "Институт комплексных исследований аридных территорий" отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Коженбаева Б.В. просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца. Полагает, что начисление заработной платы ФИО1 производилось в полном объеме в соответствии с трудовым законодательством. Кроме того, обращает внимание на то, что государственная инспекция труда в РК вышла за пределы своих полномочий, рассмотрев по существу индивидуальный трудовой спор, который подлежал рассмотрению только в суде. Считает, что в нарушение статьи 95 КАС РФ суд не вынес отдельного определения об отказе в восстановлении срока обращения в суд по ходатайству административного истца.
В судебном заседании представитель административного истца Коженбаева Б.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия в судебное заседание не явился. Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения административного дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело при данной явке.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия является правомерным, поскольку установленные контролирующим органом в ходе проверки нарушения норм трудового законодательства и прав работника являлись очевидными, прямо запрещенными законом, административным истцом пропущен срок обращения в суд с исковым заявлением.
С выводами суда следует согласиться.
Согласно статье 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда реализует, в числе прочих, следующие полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации рассмотрение дел об административных правонарушениях; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.
Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания для устранения нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об устранении их от должности в установленном порядке (абзац 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со статьей 360 Трудового кодекса Российской Федерации, государственный инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленном настоящей статьей. Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан. Основаниями для проведения внеплановой проверки, в числе прочего, являются обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.
В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, систем доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно статье 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Из статьи 154 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными трудовыми актами, содержащими нормы трудового права. Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным трудовым договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2008 года N 554 "О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время" установлено, что минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов составляет 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 апреля 2019 года N 17-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, а также частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ф.Жарова", в состав заработной платы (части заработной платы) работника, не превышающей минимального размера оплаты труда, не предполагается включение повышенной оплаты сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 работал сторожем по срочному трудовому договору в БНУ РК "ИКИАТ", с 31 октября 2019 года он уволен по собственному желанию. Полагая, что ему не выдан окончательный расчет, ФИО1 26 ноября 2019 года обратился с письменным заявлением к руководителю Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия.
На основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) от 5 декабря 2019 года N 8/7-435-19-ОБ/12-2959-Т/30-1 сотрудником госинспекции труда проведена внеплановая выездная проверка БНУ РК "ИКИАТ".
По итогам проверки составлен акт от 20 декабря 2019 года, согласно которому, выявлены нарушения требований статьи 154 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в том, что оплата труда сторожа ФИО1 в ночное время оплачивалась не сверх минимального размера оплаты труда, а в пределах МРОТ с января 2019 года по день увольнения.
В этот же день 20 декабря 2019 года главным государственным инспектором труда в РК ФИО2 в адрес БНУ РК "ИКИАТ" вынесено предписание N 8/7-435-19-ОБ/12-3097-И/30-1, которым предписано устранить нарушение статей 133, 154 Трудового Кодекса Российской Федерации - выплатить ФИО1 заработную плату за работу в ночное время сверх минимального размера оплаты труда с января 2019 года по день увольнения с применением статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, выплатой процентов. Срок исполнения предписания - до 15 января 2020 года.
Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Республике Калмыкия от 26 декабря 2019 годаN 8/7-435-19-ОБ/12-3122-И/30-1, оставленным без изменения решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 февраля и решением судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 1 июня 2020 года, бюджетное научное учреждение Республики Калмыкия "Институт комплексных исследований аридных территорий" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что в период с 1 января 2019 года по октябрь 2019 года минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации составил 11280 рублей. Согласно имеющимся в материалах дела расчетным листкам, за указанные месяцы при полной отработке нормы рабочего времени и выполнения трудовых обязанностей ФИО1 работодателем произведена оплата его труда с учетом работы в ночные часы в пределах минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 133, 154 Трудового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 апреля 2019 года N 17-П.
Таким образом, с учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности оспариваемого предписания контролирующего органа.
Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы о начислении и выплате работодателем ФИО1 заработной платы за работу в ночное время в соответствии с требованиями статей 133 и 154 Трудового кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что государственный инспектор труда, вынося предписание в адрес БНУ РК "ИКИАТ", вышел за пределы своих полномочий, по существу рассмотрев индивидуальный трудовой спор.
Так, в соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части второй статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.
Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов и принимает меры по их устранению.
При выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, посредством вынесения обязательного для работодателя предписания.
Поскольку выявленные государственным инспектором труда нарушения трудового законодательства, допущенные БНУ "ИКИАТ" в отношении ФИО1 являются очевидными, суд первой инстанции правомерно признал, что государственный инспектор труда вынес предписание в пределах своих полномочий, с соблюдением требований трудового законодательства.
Кроме того, в силу статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
Оспариваемое предписание государственного инспектора труда было вручено директору бюджетного научного учреждения Республики Калмыкия "Институт комплексных исследований аридных территорий" ФИО3 20 декабря 2019 года. Срок обжалования предписания в суд истек 31 декабря 2019 года. С административным исковым заявлением об оспаривании предписания в Элистинский городской суд Республики Калмыкия БНУ "ИКИАТ" обратилось 10 января 2020 года, т.е. с пропуском предусмотренного статьей 357 ТК РФ срока. При этом в ходатайстве о восстановлении срока обращения в суд представитель БНУ "ИКИАТ" ссылается на подачу учреждением 26 декабря 2019 года возражений на предписание в Государственную инспекцию труда в Республике Калмыкия. Нерассмотрение данного возражения, по мнению представителя истца, следует признать уважительной причиной несвоевременного обращения с заявлением в суд в соответствии с частью 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Между тем указанная процессуальная норма указывает на уважительность причины пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) или решения ответчика в случае нерассмотрения или несвоевременного рассмотрения жалобы вышестоящим органом или вышестоящим должностным лицом. Поскольку возражения на представление адресованы государственному инспектору труда, вынесшему данное представление, и по существу не являются жалобой, по делу отсутствуют какие-либо доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об ошибочности ссылки административного истца на положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и отсутствии оснований для восстановления административному истцу срока обращения в суд с настоящим административным иском.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не требует вынесения судом отдельного определения об отказе в восстановлении пропущенного срока обращения в суд с административным исковым заявлением. В соответствии с частями 5 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации причины пропуска обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом по делу не допущено. Оспариваемое решение является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в г.Краснодаре.
Председательствующий Л.М.Кутланова
Судьи С.И.Говоров
Н.А.Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
