Дата принятия: 21 февраля 2018г.
Номер документа: 33а-479/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2018 года Дело N 33а-479/2018
город Мурманск
21 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Федоровой И.А.
Киселевой Е.А.,
при секретаре
Подгорных М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Козловой Зои Артемьевны к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области - Ткаченко Ирине Дмитриевне, Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя
по апелляционной жалобе административного истца Козловой Зои Артемьевны на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 17 ноября 2017 года, по которому постановлено:
"в удовлетворении административного искового заявления Козловой Зои Артемьевны к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области - Ткаченко Ирине Дмитриевне, Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Федоровой И.А., объяснения представителя административного истца по доверенности Полищук С.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административных ответчиков Межрайонного специализированного отдела судебных приставов УФССП России по Мурманской области, УФССП России по Мурманской области Кримлян Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Козлова З.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области Ткаченко И.Д., Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области (далее - МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по МО) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.
В обоснование заявленных требований, с учетом их уточнения, указала, что 26 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области Ткаченко И.Д. на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом города Мурманска, возбуждено исполнительное производство N * о взыскании с ООО "..." в её пользу задолженности в размере 12000 рублей.
По состоянию на 14 ноября 2017 года требования исполнительного документа должником не исполнены, информация о ходе исполнительного производства и копии постановлений о совершении исполнительных действий взыскателю не представлены, исполнительные действия судебным приставом-исполнителем Ткаченко И.Д. не совершены, чем нарушены права взыскателя.
Просила суд признать незаконными действия (бездействие) административных ответчиков, выразившихся в не направлении копии постановления от 26 сентября 2017 года о возбуждении исполнительного производства взыскателю, должнику и в суд, выдавший исполнительный документ; не принятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа; не предоставлении сторонам исполнительного производства полной и достоверной информации о ходе исполнительного производства; не наложении ареста на имущество, в том числе денежные средства должника; не объявлении розыска должника и его имущества; не принятию решения по вопросу объединения в сводное исполнительное производство нескольких исполнительных производств имущественного характера; не взыскании исполнительского сбора; не проведении проверки финансовых документов.
Определением суда от 08 ноября 2017 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области.
В судебное заседание административный истец Козлова З.А. и её представитель не явились, просили рассмотреть административное дело в их отсутствие.
Представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области Шевелева О.В. и административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ткаченко И.Д. в судебном заседании просили в удовлетворении требования отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Козлова З.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные ранее указанным заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Обращает внимание на тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление взыскателю, должнику и в суд копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Полагает, что в материалах административного дела имеется недостоверная информация о приобщении 26 сентября 2017 года исполнительного производства N * к сводному исполнительному производству N *.
Настаивает на том, что всех действий, необходимых для исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N * до его присоединения к сводному исполнительному производству N *, судебный пристав-исполнитель не произвел, в связи с чем с момента возбуждения исполнительного производства N * и до его присоединения к сводному исполнительному производству имело место незаконное бездействие ответчика.
Обращает внимание на допущенные должностным лицом службы судебных приставов нарушения, в том числе, срока направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства; не вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора, отсутствие объяснений должника, не выполнение мероприятий по розыску должника и его имущества.
Считает, не обоснованным вывод суда о том, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в рамках сводного исполнительного производства.
В возражениях на апелляционную жалобу административные ответчики просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Козлова З.А., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ткаченко И.Д., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы лица не были нарушены.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом от 11 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".
В силу статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, определен нормами главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.
Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.
Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.
На основании статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
Из материалов дела следует, что 26 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по МО Ткаченко И.Д. на основании исполнительного листа * от _ _, выданного Ленинским районным судом города Мурманска, возбуждено исполнительное производство N *, предметом исполнения которого является взыскание задолженности с ООО "..." в пользу Козловой З.А. по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей. Судебным приставом-исполнителем должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней (том 1 л.д.60).
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю по месту жительства указанному в исполнительном листе.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по МО Ткаченко И.Д. от 13 октября 2017 года исполнительное производство N * присоединено к сводному исполнительному производству, находящемуся на исполнении в отделе N* от 25 августа 2015 года, в отношении должника ООО "..." в пользу различных взыскателей на общую сумму 117207958 рублей 71 копейка.
В состав сводного исполнительного производства входят: 88 исполнительных производств о взыскании задолженности, подлежащей удовлетворению в третью очередь, остаток задолженности - 2727406 рублей 29 копеек; 97 исполнительных производств о взыскании задолженности, подлежащей удовлетворению в четвертую очередь, остаток задолженности 113368181 рублей 93 копейки (том 1 л.д.72-82).
Согласно обзорной справке о ходе исполнительного производства от 08 ноября 2017 года, в целях своевременного и полного исполнения требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству NN*, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, государственные органы, банки для установления имущественного положения должника. Согласно полученным ответам, должник не имеет в собственности недвижимого имущества, маломерных судов, ценных бумаг, автотранспортных средств, самоходной техники, объектов интеллектуальной собственности (том 1 л.д. 21).
Исходя из сведений представленных ИФНС России по городу Мурманску о наличии у ООО "..." расчетного счета в ООО НКО "...", 29 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе, в соответствии с которым запретил руководителю организации-должника производить выдачу поступающих наличных денежных средств из кассы предприятия в размере 50%; возложил на руководителя обязанность перечислять наличные денежные средства в размере 50%, поступающие в кассу организации на депозитный счет МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области; раз в месяц предоставлять копию кассовой книги организации и книги кассира - операциониста; предупредил руководителя организации об административной и уголовной ответственности (том 1 л.д.83).
Постановлением от 29 сентября 2015 года судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства ООО "...", находящиеся на счетах NN *, *, открытых на имя должника в ООО НКО "..." (том 1 л.д.84).
Согласно акту совершения исполнительных действий от 29 декабря 2015 года, судебным приставом - исполнителем осуществлен выход по месту нахождения должника по адресу: ..., в ходе которого имущества, подлежащего описи и аресту, принадлежащего на праве собственности должнику не обнаружено (том 1 л.д.84а).
14 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства N* вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника на получение денежных средств по агентскому договору с ООО "..." (том 1 л.д.85-87).
На основании заявления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, определением Ленинского районного суда города Мурманска от 20 октября 2016 года обращено взыскание на денежные средства, поступающие на депозитный счет ОСП Ленинского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области по исполнительным документам в пользу ООО "...", в объеме, необходимом для удовлетворения требований исполнительных документов о взыскании задолженности в рамках сводного исполнительного производства N* в пределах суммы 46616459 рублей 84 копейки (том 1 л.д.94-97).
Также постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по МО от 15 февраля 2017 года обращено взыскание на имущественное право должника ООО "...", как взыскателя по исполнительным документам (том 1 л.д.98-99).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 ноября 2017 года удовлетворено заявление представителя административного истца Полищук С.П., объявлен исполнительный розыск имущества должника ООО "..." (том 1 л.д.100).
Судом также установлено, что за период ведения сводного исполнительного производства N* на депозитный счет отдела судебных приставов МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по МО от должника поступили денежные средства в размере 2935534 рубля 38 копеек, которые распределялись судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями статьи 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве", остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 116442228 рублей 77 копеек.
Из пояснений представителя административного ответчика следует, что в ходе ведения сводного исполнительного производства установлен новый руководитель организации-должника ООО "...", который 09 ноября 2017 года предупрежден о недопустимости нарушения действующего законодательства, в тот же день у руководителя отобраны объяснения.
Установив изложенные обстоятельства, проанализировав положения Федеральных законов "О судебных приставах" и "Об исполнительном производстве", суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии признаков незаконного бездействия со стороны должностного лица службы судебных приставов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом при разрешении спора материалы дела исследованы полно и объективно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
В рассматриваемом случае невозможность удовлетворения требований взыскателя связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение судебных решений.
Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств совершения судебным приставом-исполнителем всех действий, необходимых для исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N * до его присоединения к сводному исполнительному производству N *, безосновательна, поскольку исходя из положений статьи 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после объединения нескольких исполнительных производств в сводное, все меры принудительного характера, меры по исполнению исполнительных документов совершенные в рамках одного из исполнительных производств, подлежат распространению на все сводное исполнительное производство, кроме того, после объединения исполнительных производств в сводное, продолжали действовать все меры принятые судебным приставом-исполнителем ранее, при этом на момент объединения производств судебный пристав-исполнитель располагал достаточными сведениями об имуществе должника.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Кроме того, как пояснили в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, 23 января 2018 года исполнительное производство о взыскании в пользу Козловой З.А. денежных средств окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 17 ноября 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Козловой Зои Артемьевны - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
