Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 августа 2020 года №33а-4791/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 33а-4791/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Погорельцевой Т.В.,
при секретаре Калининой Д.О.,
рассмотрел в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению администрации города Когалыма к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Когалыму Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Решь Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - УФССП России по ХМАО - Югре) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе администрации города Когалыма на решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июня 2020 года, которым суд постановил:
"В удовлетворении административного искового заявления администрации города Когалыма к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Когалыму УФССП России по ХМАО - Югре Решь Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным постановления от 11 февраля 2020 года о назначении нового срока исполнения, отказать".
Заслушав доклад судьи Погорельцевой Т.В., суд
установил:
Администрация города Когалыма обратилась в суд с требованием признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Когалыму УФССП России по ХМАО - Югре Решь Е.В. от 11 февраля 2020 года N 86003/20/168999 о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа. В обоснование требований указала, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем без учета необходимости значительных материальных и временных затрат для исполнения решения суда. Пояснила, что отсутствие свободных жилых помещении в реестре муниципальной собственности города Когалыма должно быть расценено в качестве уважительной причиной неисполнения решения суда, свидетельствующей о наличии обстоятельств, объективно препятствующих его исполнению.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель администрации города Когалыма по доверенности Денисова А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что на администрацию города в соответствии с решениями суда возложена обязанность по предоставлению 165 жилых помещений во внеочередном порядке. В бюджете города Когалыма предусмотрены финансовые средства на приобретение жилых помещений, ведется строительство 6 многоквартирных жилых домов. Администрация города направляла в городскую Думу инициативу по включению структуру расходов местного бюджета бюджетных ассигнований, необходимых для исполнения решений суда, однако депутаты Думы проголосовали против указной инициативы. Жилые помещения, которые могут быть предметом закупки для исполнения решений суда, на территории города Когалыма отсутствуют. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, в связи с чем назначение нового срока исполнения требований исполнительного документа считает незаконным.
Возражения на апелляционную жалобу в суд не поступили.
В соответствии с ч. 2 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного (письменного) производства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьей 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Из материалов административного дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного Когалымским городским судом 25 сентября 2017 года, судебным приставом-исполнителем 04 октября 2017 года в отношении должника администрации города Когалыма возбуждено исполнительное производство N 33301/17/86003-ИП с предметом исполнения: обязать администрацию города Когалыма предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма взыскателю Сафаровой (в постановлении ошибочно указано Сахаровой) Э.А.
23 января 2018 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Когалыму УФССП России по ХМАО - Югре (ФИО)1 ввиду неисполнения должником исполнительного документа в добровольном порядке, вынесено постановление о взыскании с администрации города Когалыма исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
Решением Когалымского городского суда 09 апреля 2018 года постановление судебного пристава-исполнителя от 23 января 2018 года о взыскании исполнительского сбора изменено, размер исполнительского сбора уменьшен на одну четверть - до 37 500 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя (ФИО)1 от 23 января 2018 года администрации города Когалыма назначен новый срок для исполнения требований исполнительного документа по предоставлению вне очереди жилого помещения по договору социального найма Сафаровой Э.А. - до 08 февраля 2018 года.
За неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, администрация города Когалыма была привлечена к административной ответственности на основании постановления по делу об административном правонарушении от 23 марта 2018 года.
Материалами дела подтверждается, что администрации города судебным приставом-исполнителем неоднократно назначался новый срок исполнения требований исполнительного документа:
постановлением от 11 апреля 2018 года - до 13 июня 2018 года;
постановлением от 19 октября 2018 года - до 20 ноября 2018 года;
постановлением от 29 ноября 2018 года - до 04 февраля 2019 года;
постановлением от 11 февраля 2020 года - до 11 марта 2020 года.
Полагая постановление от 11 февраля 2020 года о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа по указанным выше основаниям незаконным, администрация обратилась в суд с настоящим административным иском.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах представленных ему полномочий и в соответствии с нормами действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.
Согласно статье 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 105 того же закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения (часть 2).
Приведенное положение закона свидетельствует о том, что достаточным законным основанием для вынесения постановления о назначения нового срока исполнения является неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, предоставленный для добровольного их исполнения.
Наличие либо отсутствие уважительных причин неисполнения решения суда правового значения для назначения нового срока исполнения требований исполнительного документа не имеет, поскольку установление такого срока направлено на реализацию задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов, а также защиту прав и законных интересов взыскателя и не влечет нарушения прав должника.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
решение Когалымского городского суда от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Когалыма - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Погорельцева Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка