Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 24 августа 2021 года №33а-4790/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33а-4790/2021
по делу N 33а-4790/2021 от 24 августа 2021 года, г. Махачкала
Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Гончарова И.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материалы по частной жалобе ФИО2 на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>
установил:
ФИО2 обратился в суд с административным иском к ФКУ СИЗО 1 УФСИН России по РД о признании незаконным применение спецсредств за период содержания под стражей, взыскании компенсации в счет причинения морального вреда, указывая, что он с <дата> по <дата> содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РД.
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> ФИО2 было отказано в удовлетворении административно искового заявления.
Не согласившись с решениемсуда, административный истец ФИО2 подалапелляционную жалобу в Кировский районный суд г. Махачкалы, в которой проситрешение суда отменить.
Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> апелляционная жалоба административного истца ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставлена без движения. Административному истцу предоставлен срок для устранения недостатков жалобы, указанных в определении.
Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> апелляционная жалоба административного истца на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> возвращена со всеми приложенными к нему документами.
В частной жалобе, поданной в Верховный суд РД, ФИО2 просит отменить определение суда первой инстанции от <дата>, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.
В соответствии со ст. 310 КАС РФ имеются основания для отмены или изменения определения суда.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.2 ст.315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства, без извещения лиц, участвующих в деле, ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным частями 2 - 6 статьи 299 данного кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для устранения недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Срок исправления недостатков заявления, суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения административного истца либо иных обстоятельств.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.
Как следует из материалов дела, оставляя без движения жалобу ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, жалоба в нарушении ч.2 ст.299 КАС РФ не подписана административным истцом
Суд установил ФИО2 разумный срок для устранения указанных в определении недостатков до <дата>. Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> срок для исправления недостатков указанных в определении недостатков до <дата>. Однако, к указанному сроку административный истец ФИО2 указанные в определениях суда от <дата> и <дата> недостатки не устранил.
Так из материалов дела усматривается, что определение Кировского районного суда от <дата> в адрес административного истца было направлено <дата> (л.д. 80), а определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> <дата> (л.д 93).
Между тем, данных о том, что вышеуказанные определения своевременно направлялись ФИО2 и получено последним, в материалах дела не имеется, соответственно у ФИО2 объективно отсутствовала возможность устранить допущенные недостатки в установленный судом срок.
При таких обстоятельствах, учитывая, что законных оснований для возврата заявления не имелось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда основано на неправильном толковании норм процессуального права, следовательно, не может быть признано законным и обоснованным.
В связи с этим частная жалоба подлежит удовлетворению, определение отмене, а дело направлению в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.
Судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное определение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313- 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
частную жалобу ФИО2 удовлетворить.
Определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> - отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требовании ст. 302 КАС РФ.
Апелляционное определение может быть обжаловано в 6-ти месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г.Махачкалы.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка