От 24 октября 2018 года №33а-4790/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 октября 2018 года Дело N 33а-4790/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Карлинова С.В., судей Орловой И.Н., Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административным искам Антонова Андрея Викторовича и Антонова Виктора Станиславовича о признании предписаний Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике незаконными, поступившее по апелляционным жалобам Антонова А.В. и Антонова В.С. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 июня 2018 года,
Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., судебная коллегия
установила:
Антонов В.А. обратился в суд с административным иском, в котором, с учетом последующего уточнения, просил признать незаконным и отменить предписание государственного инспектора Чувашской Республики по использованию и охране земель - главного специалиста - эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике Троицкого В.И. (далее также государственный инспектор) от 22 ноября 2017 года N 4955.
Антонов А.В. обратился в суд с аналогичным, но самостоятельным административным иском, по которому также возбуждено административное дело, в котором, с учетом последующего уточнения, просил признать незаконным и отменить предписание государственного инспектора Чувашской Республики по использованию и охране земель - главного специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике Троицкого В.И. от 22 ноября 2017 года N 4954.
Требования мотивированы тем, что 22 ноября 2017 года на основании распоряжения от 2 ноября 2017 года N 18-05/4955 государственным инспектором Троицким В.И. в отношении административных истцов проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой, по его мнению, выявлены нарушения требований земельного законодательства, выразившиеся в самовольном занятии и использовании в отсутствие прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации частей земельных участков с кадастровыми номерами ... (земли населенных пунктов - для организации подъездных путей), ... (земли общего пользования - уличная сеть) общей площадью ... кв.м., прилегающих с южной и восточной сторон к земельному участку с кадастровым номером ..., расположенному по адресу: .... 22 ноября 2017 года государственным инспектором административным истцам выданы оспариваемые предписания об устранении нарушений в установленном законодательством Российской Федерации порядке в срок до 20 апреля 2018 года, которые являются незаконными, поскольку возлагают на них обязанность по устранению нарушений, которых они не совершали. Так, в ходе проверки государственному инспектору представлено соглашение о внесудебном урегулировании спора от 29 августа 2016 года, из которого видно, что установка ограждения на части земельного участка с кадастровым номером ..., выполненного из профнастила и бетона, осуществлена ООО "СМУ 58-Контракт" в рамках реализации проекта строящегося объекта "...)" и является его собственностью. Никакого отношения Антоновы В.А. и В.С. к установленному на земельном участке с кадастровым номером ... ограждению не имеют. Отсутствие ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами ... и ... не может свидетельствовать о самовольном занятии административными истцами части земельного участка с кадастровым номером ..., которая ими не используется и не эксплуатируется. Кроме того, осуществляя обследование земельного участка с кадастровым номером ..., а также возлагая обязанность по сносу объекта недвижимости, обладающего признаками самовольной постройки, государственный инспектор вышел за пределы своих полномочий, поскольку в распоряжении от 2 ноября 2017 года N 18-05/4955 не указано о необходимости проведения обследования указанного земельного участка. Также согласно актам проверки от 22 ноября 2017 года NN 4954 и 4955 государственным инспектором Троицким И.В. одновременно проводились две совершенно разные, в отношении разных физических лиц внеплановые выездные проверки, что свидетельствует о необъективности изложенных в актах сведений. Государственным инспектором были созданы препятствия административным истцам давать разъяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, он не предоставил информацию и документы, относящиеся к предмету проверки, несмотря на неоднократные обращения, что свидетельствует о грубейшем нарушении ответчиком Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора. Помимо этого оспариваемые предписания не отвечают принципу исполнимости. Более того, государственный инспектор возлагает на административных истцов обязанность снести объект недвижимости, обладающей с его точки зрения признаками самовольной постройки. Однако снос самовольной постройки возможен лишь на основании решения суда. То есть, вынося оспариваемые предписания государственный инспектор, помимо прочего, вышел за пределы своей компетенции.
Определением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 мая 2018 года административные дела по административным искам Антонова А.В. и Антонова В.С. объединены в одно производство.
В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Антонов В.С. и его представитель Башкиров Д.Е., административный истец Антонов А.В. требования поддержали.
Государственный инспектор Троицкий В.И., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике Кудашкина Е.А. требования не признали.
Представитель заинтересованных лиц ООО "СМУ 58 - Контракт", ООО "Партнер" Кузин А.Г. полагал требования обоснованными.
Представитель заинтересованного лица администрации г.Чебоксары Чекмарев И.И. требования полагал не подлежащими удовлетворению.
Заинтересованное лицо Иванов В.А., представитель заинтересованного лица ООО "Стройком" в судебном заседании не присутствовали.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 июня 2018 года в удовлетворении административного иска отказано.
Не согласившись с данным решением, Антонов А.В. и Антонов В.С. подали апелляционную жалобу, в которой ими поставлен вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Антонов В.С. и его представитель Башкиров Д.Е., представитель заинтересованного лица ООО "Партнер" Кузин А.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб, административные ответчики - государственный инспектор Троицкий В.И., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике Кудашкина Е.А., представитель заинтересованного лица Иванова В.А. Ахвердян А.А. полагали решение законным.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом, по смыслу положений ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии с п. 1 ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации под государственным земельным надзором понимается деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений, в том числе гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении индивидуальными предпринимателями, своей деятельности.
Предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений, в том числе и гражданами, требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность (п. 3 ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу п. 5 ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право:
1) осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации;
2) запрашивать и безвозмездно получать на основании запросов в письменной форме от органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан информацию и документы, необходимые для проведения проверок, в том числе документы о правах на земельные участки и расположенные на них объекты, а также сведения о лицах, использующих земельные участки, в отношении которых проводятся проверки, в части, относящейся к предмету проверки;
3) беспрепятственно по предъявлению служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) органа государственного земельного надзора о назначении проверки получать доступ на земельные участки, в том числе земельные участки, занятые объектами обороны и безопасности, а также другими специальными объектами, и осматривать такие земельные участки и объекты (в порядке, установленном для осмотра таких земельных участков и объектов и их посещения) для осуществления государственного земельного надзора;
4) осуществлять административное обследование объектов земельных отношений, оформлять его результаты соответствующим актом;
5) выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки;
6) обращаться в органы внутренних дел за содействием в предотвращении или пресечении действий, препятствующих осуществлению государственного земельного надзора, в установлении лиц, виновных в нарушениях земельного законодательства;
7) осуществлять в пределах своей компетенции производство по делам об административных правонарушениях, в том числе составлять по результатам проверок соблюдения требований земельного законодательства протоколы об административных правонарушениях и иные акты, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, и направлять их соответствующим должностным лицам для рассмотрения дел об административных правонарушениях в целях привлечения виновных лиц к ответственности, рассматривать в пределах своей компетенции дела об административных правонарушениях;
8) привлекать экспертов и экспертные организации к проведению проверок соблюдения требований земельного законодательства;
9) направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления предложения о приведении правовых актов, принятых данными органами по вопросам использования и охраны земель и (или) земельных участков, в соответствие с положениями земельного законодательства;
10) осуществлять иные предусмотренные федеральными законами полномочия.
Пунктом 7 ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по результатам проверок должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, составляются акты проверки. В случае выявления в ходе проведения проверок нарушений требований законодательства Российской Федерации к актам проверки прилагаются предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, а лица, совершившие выявленные нарушения, привлекаются к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Форма предписания об устранении выявленного нарушения требований законодательства Российской Федерации устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 8 ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.6 ст. 71.1 Земельного кодекса Российской Федерации внеплановые проверки соблюдения гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации проводятся, в том числе, в случаях выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений требований законодательства Российской Федерации, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.
Порядок осуществления государственного земельного надзора установлен Положением о государственном земельном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 января 2015 года N 1.
Согласно п. 1 Положения о государственном земельном надзоре, п. 5.1.14 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01 июня 2009 года N 457, к полномочиям указанной службы отнесено осуществление государственного земельного надзора, задачей которого является, в том числе, обеспечение соблюдения требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
В соответствии с п. 6 Положения о государственном земельном надзоре, государственный земельный контроль осуществляется в форме проверок, проводимых в соответствии с планами, утверждаемыми в порядке, установленном специально уполномоченными органами, а также внеплановых проверок с соблюдением прав и законных интересов организаций и граждан.
В силу п. 21 Положения о государственном земельном надзоре, должностные лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальных органов, осуществляющие государственный земельный надзор, одновременно по должности являются, в том числе:
заместители руководителей территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, руководители структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в субъектах Российской Федерации, к сфере ведения которых отнесено осуществление государственного земельного надзора, и их заместители - заместителями главных государственных инспекторов в субъекте Российской Федерации по использованию и охране земель;
специалисты структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в субъектах Российской Федерации, к сфере ведения которых отнесено осуществление государственного земельного надзора, - государственными инспекторами в субъекте Российской Федерации по использованию и охране земель.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Антонову А.В. и Антонову В.С. принадлежит на праве общей долевой собственности (по ...) земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., относящийся к землям населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования - для обслуживания индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: ...
4 октября 2017 года собственник земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... обратился в Управление Росреестра по Чувашской Республики с заявлением о проведении проверки, указывая на невозможность использования земельного участка с кадастровым номером ..., имеющего вид разрешенного использования - для организации подъездных путей.
25 октября 2017 года государственным инспектором проведено административное обследование земельных участков с кадастровыми номерами ..., ..., о чем составлен акт административного обследования объекта земельных отношений N 188-АдО-17.
На основании распоряжений органа государственного надзора от 02.11.2017 NN 18-05/4954, 18-05/4955 назначена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства, требований охраны и использования земель в отношении Антонова А.В. и Антонова В.С.
Уведомлениями от 03.11.2017 Антонов А.В. и Антонов В.С. были извещены о дате, времени проведения внеплановой выездной проверки, присутствовали при проведении проверочных мероприятий, результаты проверки отражены в актах проверки от 22 ноября 2017 года.
По результатам проведенной проверки государственным инспектором выданы Антонову А.В. и Антонову В.С. предписания от 22 июля 2015 года NN 4954, 4955 об устранении нарушений земельного законодательства в срок до 20 апреля 2018 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований Антонова А.В. и Антонова В.С. суд первой инстанции, исходил из того, что проверка соблюдения земельного законодательства была проведена государственным инспектором в пределах предоставленных полномочий, выданное Антонову А.В. и Антонову В.С. предписание соответствует требованиям закона.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для административного дела, в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ дал оценку представленным доказательствам, изложенные в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам административного дела, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права при разрешении заявленных требований судом не допущено.
Так, из оспариваемых предписаний видно, что в ходе проверки произведен обмер границ земельного участка с кадастровым номером ... картометрическим способом с контрольными замерами на местности спутниковым геодезическим аппаратом Hiper SR(заводской номер 1226-1-54, свидетельство о поверке от 22.11.2016 N 135716). По результатам обмера выявлен факт самовольного занятия и использования части земельного участка с кадастровым номером ..., имеющего вид разрешенного использования - для организации подъездных путей, и части земельного участка с кадастровым номером ..., имеющего вид разрешенного использования - уличная сеть, общей площадью ... кв.м., прилегающих с южной и восточной сторон к обследуемому земельному участку. На части земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м. установлен забор, выполненный из профнастила и кирпичей. На части земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м. установлено ограждение, выполненное из профнастила и бетона, ограждение установлено на бетонном основании.
Выполненные в результате проверочных мероприятий фотоснимки, схематический чертеж и обмер границ земельного участка, подтверждают допущенное Антоновым А.В. и Антоновым В.С. нарушение требований земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии частей смежных земельных участков.
Таким образом, поскольку государственным инспектором был установлен факт самовольного занятия административными истцами части смежных земельных участков, государственный инспектор, в пределах предоставленных полномочий, имел право на принятие такой меры реагирования на допущенное нарушение, как вынесение предписания. Незаконности в его действиях и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов административных истцов отсутствует, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований у районного суда не имелось.
Доводы административных истцов о неиспользовании частей смежных земельных участков соответствующими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) не подтверждены, а наоборот опровергаются имеющимися в материалах дела фотоснимками, подтверждающими расположение на земельном участке с кадастровым номером ... индивидуального жилого дома, его ограждения по периметру забором из профнастила и кирпичей, имеющих бетонное основание, в площадь которого включены часть земельного участка с кадастровым номером ..., на котором расположены песочница и детские качели, произрастают деревья, а также часть земельного участка с кадастровым номером ....
Основным доводом апелляционной жалобы служит то обстоятельство, что строительство подпорной стены осуществлено ООО "СМУ 58-Контракт" по заданию ООО "Партнер" в рамках реализации строительства объекта "...)". Данные доводы повторяют объяснения административных истцов, изложенных ими в ходе рассмотрения дела, они были предметом исследования судом первой инстанции, судом первой инстанции обоснованно отклонены со ссылкой на то, что данные обстоятельства не освобождают собственников земельного участка с кадастровым номером ... от исполнения обязанности соблюдения требований действующего земельного законодательства.
Согласно сведениям публичной кадастровой карты, земельный участок с кадастровым номером ... поставлен на кадастровый учет 07.06.2012, земельный участок с кадастровым номером ... - 13.01.2010, земельный участок с кадастровым номером ... - 28.05.1998.
Следовательно, границы земельного участка с кадастровым номером ..., в установленном законом порядке установлены, о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеются соответствующие сведения.
Применительно к ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... подлежал использованию его собственниками Антоновым А.В. и Антоновым В.С. в соответствии с целевым назначением земельного участка в пределах установленных границ земельного участка, ограждение земельного участка забором было также допустимо по границам, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.
Одним из принципов земельного законодательства служит деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования земель в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Смежный земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., согласно договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 03.06.2015 N 154/6170-М, заключенного между администрацией города Чебоксары и Ивановым В.А., ООО "Стройком", передан во временное владение и пользование указанным арендаторам для организации подъездных путей.
По договору о передаче(уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от 24.01.2017, ООО "Стройком" все права по указанному договору от 03.06.2015 N 154/6170-М передал ООО "Партнер" (т.1 л.д.129).
Следовательно, земельный участок с кадастровым номером ... подлежал использованию арендаторами в соответствии с его разрешенным использованием - для организации подъездных путей в пределах установленных границ и его использование для увеличения площади смежного земельного участка, имеющего вид разрешенного использования - для обслуживания индивидуального жилого дома, недопустимо.
Произведенные подрядные работы, осуществленные на основании соглашения о внесудебном урегулировании спора от 29.08.2016, заключенного между ООО "СМУ 58-Контракт" и Антоновым А.В. и Антоновым В.С., правовых оснований для использования земельного участка с кадастровым номером ... для строительства подпорной стены не влекут. Условиями соглашения предусмотрено, что ООО "СМУ 58-Контракт" восстанавливает ограждение между смежными земельными участками с кадастровым номером ... и кадастровым номером ... путем установки забора по проекту строящегося объекта "...
В силу п.п. 1 и 2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Следовательно, Антоновы А.В. и В.С. являясь собственниками объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ..., также являются собственниками принадлежащих к жилому дому зданий, сооружений, являющихся по правилам ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежностью к главной вещи.
Учитывая изложенное, ответственными за самовольный захват части смежной земли обосновано признаны Антонов А.В. и Антонов В.С.
Представленные в материалы дела договор генерального подряда от 01.06.2016 N 1, заключенный между ООО "Партнер" и ООО "СМУ 58-Контракт" (т. 1 л.д.120-121), договор подряда от 14.08.2016 N 7, заключенный между ООО "Партнер" и ООО "..."(т. 1 л.д.122-123) не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов ООО "Партнер", ООО "СМУ 58-Контракт" оспариваемым предписанием, не влекут возникновение каких-либо имущественных прав в отношении подпорной стены у указанных юридических лиц.
Кроме того, договором аренды земельного участка от 15 августа 2016 года, заключенным между администрацией города Чебоксары и ООО "Партнер"(т.1 л.д.124-126), предоставлено право ООО "Партнер" по использованию земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... для строительства общественного центра, расположенного ... на период до 08.08.2019, сведений о возможности использования земельного участка с кадастровым номером ... для строительства на нем какого-либо сооружения не имеется.
Доводы об отсутствии у государственного инспектора правовых оснований для внеплановой проверки земельного участка с кадастровым номером ... также сводятся к необходимости переоценки доказательств, из которых исходил суд первой инстанции при постановке своих выводов, которые не основаны на нормах процессуального закона.
Предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционные жалобы Антонова А.В. и Антонова В.С. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 июня 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Карлинов
Судьи: И.Н. Орлова
Е.Д. Смирнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка