Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 октября 2018 года №33а-4785/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2018 года Дело N 33а-4785/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Кричкер Е.В.,
судей Сентяковой Н.Н., Багаутдиновой Г.Р.,
с участием прокурора Вострокнутовой В.К.,
при секретаре судебного заседания Пенькиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 31 октября 2018 года административное дело по апелляционной жалобе Бородулина И.В. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2018 года, которым удовлетворено административное исковое заявление ФКУ ИК-7 УФСИН РФ по УР об установлении административного надзора в отношении Бородулина И. В. сроком на восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства пребывания, или фактического нахождения; установлены административные ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22-00 час. до 6-00 час.; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдиновой Г.Р., выслушав заключение прокурора Вострокнутовой В.К. об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия по административным делам
установила:
Федеральное казённое учреждение Исправительная колония N7 Управления Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее по тексту - ФКУ ИК-7, административный истец) обратилось в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Бородулина Ильи Владимировича (далее по тексту - административный ответчик).
Требование мотивировано тем, что 4 июня 2018 года истекает срок отбытия наказания административного истца, осужденного за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений, судимость за которое в установленном законом порядке не погашена.
Административный истец просил суд установить в отношении Бородулина И.В. административный надзор сроком на восемь лет с административными ограничениями в виде обязательной явки четыре раза в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 до 06.00 часов (л.д.3).
В судебном заседании:
представитель ИК-7 поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Бородулин И.В. с административным исковым заявлением об установлении в отношении него административного надзора в части запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22.00 до 06.00 часов не согласился, полагая установление данного запрета с учетом территориальной отдаленности предполагаемого места работы от места жительства.
Прокурор дал заключение о возможности удовлетворения требований ИК-7 в полном объеме.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Бородулин И.В. просит решение суда от 15 мая 2018 г. отменить. При этом ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на чрезмерную суровость установленных административных ограничений.
Удмуртским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых прокурор просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 38-39).
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее по тексту - Федеральный закон N 64-ФЗ), в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается судом независимо от наличия иных оснований, предусмотренных частью 3 названной статьи.
Как следует из материалов дела, Бородулин И.В. ДД.ММ.ГГГГ осужден Одинцовским городским судом по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 4 годам лишения свободы, на основании статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со статьей 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.
Приговором Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Бородулин И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (л.д. 4).
В данном приговоре, который впоследствии не отменялся и не изменялся, в действиях подсудимого Бородулина И.В. суд учел особо опасный рецидив преступлений (л.д.4).
При таких обстоятельствах, удовлетворяя требования ИК-7, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в действиях совершеннолетнего Бородулина И.В., освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную (неснятую) судимость, особо опасного рецидива преступлений, что в силу пункта 2 части 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ, является безусловным основанием для установления в отношении него административного надзора. В соответствии со статьёй 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) в решении суда по административному делу об установлении административного надзора должны содержаться сведения о его сроке и о конкретных установленных судом административных ограничениях.
Административные ограничения, установленные судом в отношении административного ответчика, в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22-00 час. до 6-00 час. и запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, а также в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации полностью соответствуют положениям части 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ, пункт 1 части 2 которой предусматривает обязательность установления последнего, и направлены на достижение задач административного надзора: предупреждение совершения преступлений и других правонарушений, оказание индивидуального профилактического воздействия на поднадзорное лицо.
На основании положений пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 названного Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального закона N64-ФЗ срок административного надзора в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, исчисляется со дня постановки на учёт в ОВД по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
В силу части 4 статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное <данные изъяты> УК РФ, за совершение которого Бородулин И.В. отбывал наказание в местах лишения свободы, относится к категории тяжких преступлений.
Согласно пункту "г" части 3 статьи 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 218-ФЗ, действовавшего на момент совершения поднадзорным лицом преступлений, за которые он отбывал наказание - 07.12.2014г.), в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Таким образом, срок административного надзора и порядок его исчисления установлены судом первой инстанции верно, в полном соответствии с вышеназванными нормами материального права.
Доводы административного ответчика о нарушениях административным истцом правовых положений КАС РФ при оформлении административного искового заявления, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку не соответствуют материалам дела и не влекут отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Административное исковое заявление ИК-7, рассмотренное в рамках настоящего дела, полностью соответствует процессуальным требованиям, установленным к форме и содержанию административного искового заявления (л.д.3).
Ссылка Бородулина И.В. о том, что суд незаконно установил административное ограничение о запрете пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22.00 до 06.00 часов, без учета территориальной отдаленности места работы от места жительства поднадзорного, подлежит отклонению, поскольку, во-первых, установление данного административного ограничения суд правомерно мотивировал совершением преступления поднадзорным лицом в ночное время, что полностью соответствует материалам дела; во-вторых, место работы административного истца, как и режим рабочего времени, носят предположительный характер.
Указание в апелляционной жалобе о чрезмерной суровости установленного административного надзора является несостоятельной, так как при установлении срока административного надзора и вида установленных административных ограничений, суд сослался на особенности личности поднадзорного лица и его поведение в период отбывания наказания.
Согласно материалам дела Бородулин И.В. в период отбывания наказания характеризовался отрицательно, имел 37 взысканий, поощрений не имел, 31.03.2017 г. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания по части 1 статьи 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и переведен в отряд строгих условий отбывания наказания (л.д. 5-6).
Установленные судом административные ограничения не ухудшают положение Бородулина И.В., поскольку устанавливают лишь контроль за его поведением после отбытия наказания по месту его жительства, способствуют предупреждению совершения Бородулиным И.В. преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора.
В апелляционной жалобе отсутствуют доводы, основанные на нормах действующего законодательства и влекущие отмену или изменение обжалуемого решения суда.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, и с соблюдением норм процессуального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам,
определила:
решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородулина И. В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Кричкер
Судьи Н.Н. Сентякова
Г. Р. Багаутдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка