Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 04 июня 2019 года №33а-478/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2019 года Дело N 33а-478/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Лиджеевой Л.Л.,
судей Говорова С.И. и Васляева В.С.,
при секретаре Клиповой Д.В.,
рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества "Московский областной банк" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия Кишиктеевой А.Ю. о принятии результатов оценки по апелляционным жалобам представителей административного истца Гумирова М.В. и Исмагиловой Л.Л. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Васляева В.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, возражений на них судебная коллегия,
установила:
Публичное акционерное общество "Московский областной банк" (далее - ПАО "Мособлбанк", Банк) обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя его тем, что заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 июня 2017 года с Кекшаевой Д.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N (ххх) от 9 августа 2013 года в размере 420171 рублей 25 копеек, расходы на оплату государственной пошлины - 13401 рубль 71 копейка, обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство (данные изъяты), 2007 года выпуска, цвет красный, с определением способа и порядка реализации - с публичных торгов, установлением начальной продажной цены в размере 536000 рублей.
15 ноября 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее - ЭГОСП N 2 УФССП по РК) в отношении К.Д.В. возбуждены два исполнительных производства N (данные изъяты) о взыскании задолженности и N (данные изъяты) об обращении взыскания на транспортное средство. В рамках последнего исполнительного производства 21 ноября 2017 года наложен арест на предмет залога, 15 января 2018 года вынесены постановления об оценке имущества и передаче на торги. 4 мая 2018 года торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. 24 июля 2018 года исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Указывает о несогласии с постановлением судебного пристава-исполнителя ЭГОСП N 2 УФССП по РК К.А.Ю. от 26 февраля 2019 года о принятии результатов оценки арестованного в рамках сводного исполнительного производства имущества должника Кекшаевой Д.В. - транспортного средства (данные изъяты)в размере 513000 рублей. Считает, что в силу залога Банк, как кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет преимущественное перед другими взыскателями право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Кроме того, ссылается на то, что до окончания исполнительного производства N (данные изъяты) Банком направлялось согласие на предложение судебного пристава-исполнителя оставить нереализованное имущество за собой, которое осталось без рассмотрения, а 10 января 2019 года направлено повторное согласие.
Просил восстановить срок для подачи административного иска, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ЭГОСП N 2 УФССП России по РК К.А.Ю. от 26 февраля 2019 года о принятии результатов оценки арестованного имущества должника, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства N (данные изъяты).
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 апреля 2019 года в удовлетворении административного искового заявления ПАО "Мособлбанк" отказано.
В апелляционных жалобах (аналогичных по своему содержанию) представители административного истца Гумиров М.Ф. и Исмагилова Л.Л., считая, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, просят решение отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме. В обоснование приводят доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Дополнительно ссылаются на то, что взыскателем после получения 9 июля 2018 года предложения судебного пристава-исполнителя об оставлении нереализованного имущества за собой, посредством почтовой связи было направлено соответствующее уведомление, которое в нарушение требований закона осталось без рассмотрения. В связи с тем, что автомобиль (данные изъяты) является предметом залога в соответствии со ст.334 Гражданского кодекса РФ Банк вправе оставить его за собой. Также указывают, что 21 января 2019 года после повторного предъявления взыскателем исполнительного листа (данные изъяты) возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество Кекшаевой Д.В. - транспортное средство (данные изъяты). В связи с этим считают, что судебным приставом-исполнителем незаконно в рамках другого исполнительного производства вынесено постановление о принятии результатов оценки транспортного средства.
Относительно доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представителем УФССП России по РК поданы письменные возражения, в которых высказано мнение об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в их взаимосвязи с ч.1 ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Отказывая административному истцу ПАО "Мособлбанк" в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 26 февраля 2019 года о принятии результатов оценки транспортного средства (данные изъяты) вынесено в рамках сводного исполнительного производства (данные изъяты) в отношении должника Кекшаевой Д.В. с соблюдением требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.
С указанными выводами следует согласиться.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем ЭГОСП N 2 УФССП России по РК О.С.А. в отношении должника Кекшаевой Д.В. возбуждено исполнительного производство (данные изъяты)о взыскании в пользу ПАО "Мособлбанк" задолженности по кредитному договору N (данные изъяты) от 9 августа 2013 года в размере 420171 рубль 25 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13401 рубль 71 копейки и возбуждено исполнительное производство (данные изъяты) об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство (данные изъяты), 2007 года выпуска, цвет красный.
В рамках исполнительного производства (данные изъяты)судебным приставом-исполнителем ЭГОСП N 2 УФССП России по РК О.С.А. 21 ноября 2017 года вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство (данные изъяты).
15 января 2018 года судебным приставом - исполнителем ЭГОСП N 2 УФССП России по РК Б.М.В. вынесено постановление об оценке указанного транспортного средства и установлена стоимость в размере 536000 рублей, в тот же день оно передано на реализацию.
В связи с тем, что первичные торги (19 марта 2018 года) в форме открытого аукциона по продаже арестованного имущества должника Кекшаевой Д.В. признаны несостоявшимися, 26 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем ЭГОСП N 2 УФССП России по РК К.А.Ю. вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, на 15%, и установлении стоимости без учета НДС в размере 455 600 рублей.
Согласно протоколу N 5 от 3 мая 2018 года комиссия признала вторичные торги арестованного имущества должника Кекшаевой Д.В. несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах в форме открытого аукциона. Извещение (данные изъяты)об объявлении повторных торгов несостоявшимися (результаты торгов), размещенное в сети "Интернет" на официальном сайте www.torgi.gov.ru, опубликовано 3 мая 2018 года. Одновременно на сайте размещен протокол заседания комиссии N 5 от 3 мая 2018 года о признании торгов несостоявшимися.
26 июня 2018 года Банком подано заявление о возвращении исполнительного листа серии (данные изъяты)без исполнения, которое поступило в службу судебных приставов 16 июля 2018 года.
29 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем ЭГОСП N 2 УФССП России по РК Л.Д.А. взыскателю - ПАО "Мособлбанк" направлено предложение от 20 июня 2018 года об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества - транспортного средства за собой, которое получено адресатом 9 июля 2018 года.
23 июля 2018 года в связи с неполучением от взыскателя ответа на предложение оставить имущество за собой транспортное средство (данные изъяты) по акту возвращено должнику Кекшаевой Д.В.
24 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем ЭГОСП N 2 УФССП России по РК К.А.Ю. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
22 ноября 2018 года исполнительное производство (данные изъяты)и исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Кекшаевой Д.В. (данные изъяты) о взыскании в пользу ПАО "Сбербанк" задолженности по кредитным платежам в размере 831598 рублей 99 копеек; (данные изъяты) о взыскании в пользу ПАО "Сбербанк" задолженности по кредитным платежам в размере 110 865 рублей 48 копеек; (данные изъяты) о взыскании в пользу ООО "Коммерческий Долговой Центр" задолженности в размере 288080 рублей 89 копеек; (данные изъяты)о взыскании в пользу ООО "Коммерческий Долговой Центр" задолженности в размере 22 736 рублей 97 копеек; (данные изъяты) о взыскании в пользу АО "Россельхозбанк" задолженности в размере 57805 рублей 34 копеек; (данные изъяты) о взыскании недоимки по налогам и сборам в размере 10621 рубля 72 копеек; (данные изъяты) о взыскании недоимки по налогам и сборам в размере 8297 рублей 01 копейки объединены в сводное исполнительное производство с присвоением (данные изъяты)
В силу ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч.1). Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой превышает тридцать тысяч рублей (п.7 ч.2). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи (п.3 ч.4).
Установлено, что в рамках сводного исполнительного производства (данные изъяты) судебным приставом-исполнителем ЭГОСП N 2 УФССП России по РК О.С.А. 23 июля 2018 года вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство (данные изъяты).
14 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем ЭГОСП N 2 УФССП России по РК К.А.Ю. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки транспортного средства (данные изъяты). В тот же день оформлена заявка о назначении оценщика и оценку арестованного имущества.
Согласно отчету N (данные изъяты)от 21 февраля 2019 года, выполненному ИП Манжиковым В.И. - членом Ассоциации "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет", рыночная стоимость автомобиля (данные изъяты) составила 513000 рублей.
26 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем ЭГОСП N 2 УФССП России по РК К.А.Ю. вынесено постановление о принятии результатов оценки, с установлением стоимости транспортного средства в размере 513000 рублей.
Оспариваемое административным истцом постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и последующей реализации арестованного имущества должника Кекшаевой Д.В., в пределах предоставленных ему полномочий.
При таких обстоятельствах, подтвержденных совокупностью собранных по делу доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 26 февраля 2019 года о принятии результатов оценки является законным и не нарушает прав ПАО "Мособлбанк".
Доводы жалоб о том, что Банком в рамках исполнительного производства (данные изъяты) на предложение судебного пристава-исполнителя от 20 июня 2018 года направлялось согласие об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой подлежат отклонению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что вопрос о согласии ПАО "Мособлбанк" оставить нереализованное имущество за собой ранее был предметом судебного разбирательства, решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 9 октября 2018 года, в удовлетворении требований об оспаривании Банком бездействия судебных приставов-исполнителей ЭГОСП N 2 УФССП по РК, выразившегося в не извещении о времени и месте проведения торгов, не направлении постановления о снижении цены имущества и других постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, отказано.
Более того, решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 мая 2019 года, отказано в удовлетворении административного иска ПАО "Мособлбанк" о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей в части оценки автомобиля (данные изъяты), передаче его на торги, а также бездействия в части не рассмотрения согласия Банка на предложение судебного пристава-исполнителя оставить нереализованное имущество за собой, не направления взыскателю информации о ходе исполнительного производства и принятии мер по реализации транспортного средства.
При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что после публикации 3 мая 2018 года извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися залогодержатель - ПАО "Мособлбанк" не воспользовался правом в установленный месячный срок оставить предмет залога за собой, поскольку не направил организатору торгов и судебному приставу-исполнителю соответствующее заявление в письменной форме. Также Банком не были выполнены требования действующего законодательства о сроках направления судебному приставу-исполнителю уведомления на поступившее предложение (от 20 июня 2018 года) о согласии оставить нереализованное имущество должника за собой. Факт направления Банком 13 июля 2018 года согласия на предложение судебного пристава-исполнителя оставить нереализованное на торгах транспортное средство за собой не нашел подтверждения. Поступившее 15 января 2019 года уведомление Банка от 10 января 2019 года о согласии оставить нереализованное на торгах имущество, рассмотрено, заявителю направлен ответ.
При таких обстоятельствах доводы представителей административного истца о своевременном направлении письменного согласия оставить нереализованное на торгах имущество должника Кекшаевой Д.В. за собой отклоняются судебной коллегией ввиду их несостоятельности, поскольку в силу ч.2 ст.64 Кодекса административного судопроизводства РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного административного дела.
Между тем, в нарушение требований указанной нормы закона представители ПАО "Мособлбанк" продолжают оспаривать обстоятельства о направлении Банком судебному приставу-исполнителю такого уведомления, отраженные в административном иске по настоящему делу и в апелляционных жалобах, на которые они ранее ссылались при рассмотрении другого административного дела.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые имели бы существенное значение для дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Банк как залогодержатель, имеет преимущество на предмет залога перед другими взыскателями, претендующими на получение удовлетворения от стоимости заложенного имущества.
В соответствии с положениями ст.350.2 Гражданского кодекса РФ при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу - исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается.
Согласно п.4 ч.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он воспользовался этим правом (п.5 ст.350.2).
Поскольку ПАО "Мособлбанк" не воспользовался правом, предусмотренным ст.350.2 Гражданского кодекса РФ, оставить за собой предмет залога - нереализованное на торгах транспортное средство должника Кекшаевой Д.В., договор залога в силу вышеуказанных норм считается прекращенным.
Обжалуемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя не нарушает прав ПАО "Мособлбанк", являющегося одним из взыскателей по сводному исполнительному производству. Банк не лишен права на получение взысканных денежных средств как из стоимости транспортного средства должника, ранее находившегося в залоге и на который наложен арест, так и из стоимости другого имущества Кекшаевой Д.В. в случае его установления. В силу ст.111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" денежная сумма от реализации арестованного имущества распределяется между взыскателями пропорционально причитающейся каждому сумме, указанной в исполнительном документе.
Таким образом, учитывая то обстоятельство, что изложенные выводы суда первой инстанции по настоящему делу не влияют в целом на законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с п.5 ст.310 Кодекса административного судопроизводства РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей административного истца Гумирова М.В. и Исмагиловой Л.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Л. Лиджеева
Судьи С.И. Говоров
В.С. Васляев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка