Дата принятия: 08 июля 2019г.
Номер документа: 33а-478/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2019 года Дело N 33а-478/2019
Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Гаврикова И.В.,
судей Папуловой С.А., Токмачевой Н.И.,
при секретаре Мерзляковой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Постниковой И. В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Смидовичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Базюк Е. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области на решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 12.04.2019,
Заслушав доклад судьи Папуловой С.А., пояснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Стафеева В.А., административного истца Постниковой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постникова И.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Смидовичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - судебный пристав-исполнитель) Базюк Е.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство.
Требования мотивировала тем, что судебным приставом-исполнителем Базюк Е.В. на основании дубликата исполнительного листа, выданного Биробиджанским районным судом ЕАО по гражданскому делу о взыскании с неё в пользу <...> (Открытое акционерное общество) суммы долга по кредиту в размере <...>, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>, 19.12.2018 возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП. При возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не учёл, что на основании данного судебного решения ранее выдавался исполнительный лист, 22.02.2012 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое 01.06.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя было окончено и исполнительный документ возвращён заявителю.
Заявитель ОАО <...> переуступил своё право требования НАО "Первое коллекторское бюро", которое в июне 2018 года обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Определением суда от 09.07.2018 заявление было удовлетворено, 26.07.2018 дубликат исполнительного листа выдан заявителю, а предъявлен к исполнению только в декабре 2018 года.
Полагает, что трёхлетний срок на предъявление исполнительного документа истёк, поскольку постановление о возвращении исполнительного документа было вынесено 01.06.2015 и с этого момента необходимо исчислять срок предъявления на исполнение исполнительного листа.
Определением суда от 05.04.2019 к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО), заинтересованного лица НАО "Первое коллекторское бюро".
Решением Смидовичского районного суда ЕАО от 12.04.2019 административные исковые требования Постниковой И.В. удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя Базюк Е.В. о возбуждении исполнительного производства N <...>-ИП от 19.12.2018 признано незаконным, на УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО возложена обязанность по принятию мер к отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N <...>-ИП от 19.12.2018,
Не согласившись с решением суда, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО обратилось в судебную коллегию по административным делам суда ЕАО с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
Указало, что судом первой инстанции не принято во внимание, что 26.07.2018 на основании определения Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.07.2018 НАО "Первое коллекторское бюро" выдан дубликат исполнительного листа по решению суда от 05.12.2011, вступившего в законную силу 16.12.2011, о взыскании с Постниковой И.В. кредитной задолженности, в соответствии со статьёй 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, статьёй 430 Гражданского процессуального кодекса РФ восстановлен срок для предъявления. Определение суда от 09.07.2018 сторонами не обжаловалось.
Полагает, что срок предъявления исполнительного документа подлежит исчислению со дня выдачи дубликата исполнительного документа, то есть с 26.07.2018, а не с 01.06.2015. В данном случае выдача дубликата исполнительного документа не прерывает течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению. В связи с чем доводы административного истца о пропуске срока предъявления исполнительного документа не основательны и не подлежат удовлетворению.
В дополнении к апелляционной жалобе УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО указало, что суд первой инстанции неверно возложил на УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО обязанность по принятию мер к отмене оспариваемого постановления, поскольку соответствующими полномочиями по отмене или изменению этого постановления наделено вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов - старший судебный пристав и его заместитель.
Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом Постниковой И.В. представлены возражения о необоснованности доводов жалобы, пропуске срока предъявления на исполнение исполнительного листа и законности судебного решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Стафеев В.А. доводы жалобы поддержал, просил отказать в удовлетворении требований административного истца.
Административный истец Постникова И.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Базюк Е.В., представитель заинтересованного лица НАО "Первое коллекторское бюро" в судебное заседание не явились.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия по административным делам суда ЕАО приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Частью 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен общий трёхлетний срок для предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании судебного акта. Данный срок исчисляется со дня вступления судебного акта в законную силу.
Из материалов дела следует, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.12.2011 с Постниковой И.В. в пользу <...> (Открытое акционерное общество) взыскана сумма долга по кредиту в размере <...>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего взыскано <...>. Данное решение вступило в законную силу 16.12.2011. Исполнительный лист был своевременно предъявлен в службу судебных приставов, 22.02.2012 возбуждено исполнительное производство N <...>, которое окончено 01.06.2015. Исполнительный лист возвращён взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.11.2014 произведена замена стороны взыскателя на его правопреемника НАО "Первое коллекторское бюро".
В связи с утратой исполнительного листа НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного Биробиджанском районным судом ЕАО на основании решения суда от 05.12.2011.
Определением суда от 09.07.2018 заявление НАО "Первое коллекторское бюро" о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено, дубликат исполнительного листа выдан 26.07.2018.
17.12.2018 НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Базюк Е.В. от 19.12.2018 в отношении Постниковой И.В. возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП.
При рассмотрении дела суд первой инстанции указал, что трёхлетний срок предъявления исполнительного документа в отношении должника Постниковой И.В. истёк 01.06.2018, поскольку указанный срок подлежит исчислению со дня окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, то есть с 01.06.2015.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильно примененных судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения и нашли свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела.
Так, в силу части 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
В связи с этим, предъявленный 17.12.2018 к исполнению дубликат исполнительного листа, выданный 09.07.2018, подан с нарушением трехлетнего срока.
При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
Кроме того, материалами дела установлено, что НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа 29.06.2018, то есть за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Указанное заявление не содержит требования о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
При рассмотрении Биробиджанским районным судом ЕАО заявления о выдаче дубликат исполнительного листа, вопрос о восстановлении указанного выше пропущенного срока не разрешался, следовательно, доводы административного истца о его восстановлении определением суда от 09.07.2018 являются не состоятельными и в данном споре правового значения не имеют.
В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что НАО "Первое коллекторское бюро" не пропущен трёхлетний срок предъявления исполнительного документа, поскольку он подлежит исчислению со дня выдачи дубликата исполнительного документа, то есть с 26.07.2018, подлежит отклонению по вышеуказанным основаниям.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно возложил на УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО обязанность по принятию мер к отмене оспариваемого постановления, подлежит отклонению, поскольку данная обязанность не выходит за пределы полномочий управления, возглавляемого в соответствии частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" главным судебным приставом, который имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 12.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Гавриков
Судьи С.А. Папулова
Н.И. Токмачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
