Дата принятия: 28 февраля 2018г.
Номер документа: 33А-478/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2018 года Дело N 33А-478/2018
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Воейкова А.А.,
судей Милашовой Л.В., Логвина В.Н.,
при секретаре Семкиной И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по заявлению Рубина Александра Семеновича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г.Рязани от 16 марта 2016 года по административному делу по иску Управления Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в г.Рязани к Рубину Александру Семеновичу о взыскании задолженности по страховым взносам и пеней, с частной жалобой Рубина Александра Семеновича на определение Советского районного суда г.Рязани от 26 декабря 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Рубина Александра Семеновича о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Советского районного суда г.Рязани от 16 марта 2016 года по административному делу по иску Управления Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в г.Рязани к Рубину Александру Семеновичу о взыскании задолженности по страховым взносам и пеней отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Милашовой Л.В., объяснения ответчика Рубина А.С., представителя истца Управления Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в г.Рязани - Гурьянова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рубин А.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г.Рязани от 16 марта 2016 года по иску к нему Управления Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в г.Рязани о взыскании задолженности по страховым взносам и пеней по вновь открывшимся обстоятельствам.
Свои требования мотивировал определением Конституционного суда РФ N164-О от 12.04.2005г. и Постановлением Конституционного Суда РФ N 27-П от 30.11.2016г. Полагает, что вновь открывшиеся обстоятельства имеют существенное для административного дела значение. Просил отменить решение Советского районного суда г.Рязани от 16 марта 2016 года, исковое заявление Пенсионного фонда РФ к Рубину А.С. о взыскании задолженности по страховым взносам и пеней оставить без удовлетворения.
Суд отказал в удовлетворении заявления, постановив указанное определение.
В частной жалобе Рубин А.С. просит определение суда отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и разрешить вопрос по существу.
В заседании суда апелляционной инстанции заявитель Рубин А.С. доводы частной жалобы поддержал.
Представитель Управления Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в г.Рязани - Гурьянов А.А возражал против доводов жалобы.
Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.
Согласно части 2 ст.350 КАС РФ, основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: 1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.
Согласно части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства: признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Рязани от 16 марта 2016 года исковые требования Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Рязани к Рубину А.С. о взыскании задолженности по страховым взносам и пеней удовлетворены полностью.
С Рубина А.С. взыскана недоимка по страховым взносам за период осуществления предпринимательской деятельности с 01.01.2014 г. по 30.12.2014 г.:
1) в Пенсионный фонд РФ на обязательное пенсионное страхование, направляемые на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме 16 113 рублей 54 копейки,
2) в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования в сумме 3 389 рублей 91 копейка,
а также пени на недоимку за 2010-2014 гг. за период с 20.02.2014 г. по 11.02.2015 г.
1) на обязательное пенсионное страхование в бюджет Пенсионного фонда РФ:
- на страховую часть трудовой пенсии - 5 330 рублей 16 копеек,
2) на обязательное медицинское страхование в бюджеты:
- Федерального фонда обязательного медицинского страхования - 675 рублей 07 копеек,
- Территориального фонда обязательного медицинского страхования - 204 рубля 04 копейки,
а всего 25 712 рублей 72 копейки;
также с Рубина А.С. взыскана госпошлина в местный бюджет в сумме 971 рубль 38 копеек.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Советского районного суда г.Рязани от 16.03.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем доводы основанием к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не являются.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в своем заявлении Рубин А.С. указал, что основанием для пересмотра указанного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. В качестве таких обстоятельств он указывает определение Конституционного суда РФ N164-О от 12.04.2005г. и постановление Конституционного Суда РФ N 27-П от 30.11.2016г.
Вопреки мнению заявителя, указанные им в заявлении обстоятельства не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств, влекущих пересмотр ранее рассмотренного по существу дела судом первой инстанции. Из содержания определения Конституционного суда РФ N164-О от 12.04.2005г. не следует, что им были установлены обстоятельства, которые могли бы иметь существенное значение для рассмотренного судом дела.
Данное определение Конституционного Суда N164-О от 12.04.2005г на момент рассмотрения дела было официально опубликовано, вступило в силу и могло быть известно заявителю Рубину А.С.
Суд первой инстанции, с учетом положений п.3 ч.1 ст.350 КАС РФ пришел к обоснованному выводу, что Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 года N 27-П, вступившее в силу со 02.12.2016 года, основанием для пересмотра постановленного решения Советского районного суда г.Рязани от 16 марта 2016 г. по новым обстоятельствам также не является, поскольку вынесено не по запросу Рубина А.С. в Конституционный Суд Российской Федерации о признании не соответствующим Конституции РФ закона, примененного судом в конкретном деле.
Кроме того, судом обоснованно установлен факт пропуска Рубиным А.С. установленного ст. 346 КАС РФ срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам. Эти выводы суда подробно изложены в обжалуемом определении, мотивированы со ссылкой на установленные судом обстоятельства и представленные доказательства.
Учитывая даты вступления в силу актов Конституционного Суда РФ, доводы Рубина А.С. о том, что в суды с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г.Рязани от 16.03.2016 года по указанным вновь открывшимся обстоятельствам он начал обращаться с августа 2017 года, подтверждают факт пропуска им установленного ч.1 ст. 346 КАС РФ трехмесячного срока со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Таким образом, Рубиным А.С. был пропущен срок обращения в суд с данным заявлением. Судебная коллегия не установила уважительности причин пропуска указанного срока. Наличие у истца в рассматриваемый период времени инвалидности второй группы, подтвержденной справками МСЭ, само по себе не подтверждают невозможность обращения его в суд в установленные законом сроки.
Доводы частной жалобы получили надлежащую судебную оценку в обжалуемом определении, не содержат данных, нуждающихся в дополнительной проверке, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм права, сводятся к оспариванию принятого судом первой инстанции решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Несогласие с решением суда основанием для его пересмотра с использованием правового механизма, предусмотренного нормой ст.350 КАС РФ, не является.
Иных обстоятельств, отвечающих законодательно установленным критериям для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не приведено.
Принимая во внимание отсутствие предусмотренных законом оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно отказал Рубину А.С. в удовлетворении заявления.
С учетом изложенного, оснований к удовлетворению частной жалобы судебная коллегия не усматривает, определение является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г.Рязани от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Рубина Александра Семеновича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
