Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33а-4780/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33а-4780/2020
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Малахова В.А.,
судей Емельяновой Ю.В., Моисеевой О.Н.,
при секретаре Марковой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
18 августа 2020 года
административное дело по апелляционной жалобе Забелиной Татьяны Николаевны на решение Угличского районного суда Ярославской области от 2 июня 2020 года, которым административный иск оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Малахова В.А., судебная коллегия
установила:
Забелина Т.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Угличскому РОСП УФССП России по Ярославской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области Силиной Н.П. от 2 марта 2020 г. о зачете встречных обязательств.
Административные исковые требования обоснованы тем, что в Угличском РОСП УФССП России по Ярославской области имеется на исполнении исполнительное производство в отношении должника Забелина А.Н., о взыскании с него в ее пользу денежных средств в сумме 150 474,4 руб. Также в отделе имеется в производстве исполнительное производство о взыскании с нее в пользу Забелина А.Н. денежных средств в сумме 1 500 000 руб. Судебный пристав-исполнитель Угличского ПОСП Силина Н.П. приняла решение о том, что данные требования являются встречными и вынесла постановление о зачете данных требований. Считает, что указанное постановление судебного пристава- исполнителя является незаконным, поскольку взысканные с Забелина А.Н. денежные средства в сумме 150 474,4 руб. ей необходимы для восстановления отопительной системы в принадлежащем ей жилом доме, которая была повреждена в результате неправомерных действий Забелина А.Н., что подтверждено решением суда. Денежные средства для приобретения нового инженерного оборудования в жилой дом она взяла в долг у третьего лица. На взаимозачет с Забелиным А.Н. она не согласна, т.к. взысканные с него в ее пользу денежные средства ей необходимы для того, чтобы вернуть долг третьему лицу, а сама она по исполнительному листу выплачивает Забелину А.Н. 50% от своего заработка.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя основаны на положениях Федерального закона "Об исполнительном производстве", нарушений прав заявителя в результате обжалуемых действий не допущено.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.
При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления права на момент рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что административный истец, являясь взыскателем по исполнительному производству, полагает незаконным действие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в зачете встречных обязательств по исполнительным производствам.
В силу положений статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.
Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В соответствии с пунктом 16.1 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.
Согласно части 1 статьи 88.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).
При этом осуществление зачета в рамках исполнительного производства возможно при соблюдении правил осуществления зачета встречных требований, предусмотренные гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Из анализа приведенных норм следует, что при наличии у сторон денежных обязательств, подтвержденных исполнительными листами, выданными на основании решений судов, они могут быть погашены зачетом в рамках исполнительных производств.
Из материалов дела следует, что в Угличском РОСП находится исполнительное производство N <данные изъяты> от 20 января 2017 года, возбужденное на основании исполнительного листа N <данные изъяты> от 13 января 2017 года, выданного Угличским районным судом Ярославской области о взыскании с Забелиной Т.Н. задолженности в сумме 1 500 000 руб. в пользу Забелина А.Н.
17 февраля 2020 года Угличским РОСП УФССП России по Ярославской области на основании исполнительного листа N <данные изъяты> от 18 октября 2019 года, выданного Угличским районным судом Ярославской области, возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты> о взыскании с Забелина А.Н. задолженности в сумме 150 474,4 руб. в пользу Забелиной Т.Н.
2 марта 2020 г. судебный пристав-исполнитель Угличского РОСП УФССП России по ЯО Силина Н.П. вынесла постановление о производстве зачета однородных требований по имеющимся в ее производстве двум исполнительным производствам.
На момент вынесения оспариваемого постановления задолженность Забелиной Т.Н. перед Забелиным А.Н. составляла по основному долгу 1 336 606,53 руб. При этом Забелина Т.Н. и Забелин А.Н. по двум исполнительным производствам являлись по отношению друг к другу взыскателями и должниками, а требования их являлись однородными.
Таким образом, при наличии совокупности названных обстоятельств судебный пристав-исполнитель был вправе вынести оспариваемое постановление о зачете встречных однородных требований.
Сведений об обстоятельствах, указывающих на наличие оснований для отказа в проведении зачета встречных однородных требований, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", заявителем не представлено.
Таким образом, разрешая спор, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм процессуального права не допущено.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, указывающих на отсутствие правовых оснований для зачета, ссылки же на то обстоятельство, что взысканные с Забелина А.Н. денежные средства ей необходимы для восстановления отопительной системы в принадлежащем ей жилом доме, которая была повреждена в виде неправомерных действий Забелина А.Н., правового значения в рамках настоящего спора не имеют.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию административного истца по делу в суде первой инстанции и сводятся к несогласию с выводами суда, иной оценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что вынесенное судом решение соответствует закону, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Угличского районного суда Ярославской области от 2 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную Забелиной Татьяны Николаевны - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на решение и апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
