Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33а-4780/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33а-4780/2019
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Костикова С.И.,
судей: Корнюшенкова Г.В., Шкуратовой А.В.,
при помощнике судьи Кривда Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Сычева А.В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Сычева Александра Владимировича.
Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сычев Александр Владимирович (далее также - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда Мисурагиной Юлии Сергеевны и начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда. В обоснование административного иска административный истец указал, что он является взыскателем по исполнительному производству N 19557/17/39001-ИП от 02.05.2017, возбужденному в отношении должника Коптева Д.В., в рамках которого судебный пристав-исполнитель незаконно бездействовал.
Административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда Мисурагиной Ю.С., выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок заявленных ходатайств, не применении мер принудительного исполнения решения суда, предусмотренных статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не объявлении должника в розыск, не истребовании сведений о реализованном должником имуществе, не совершении запросов, отсутствии проведения проверки работодателя, которому направлен на исполнение исполнительный лист, не организации процедуры реализации доли в уставном капитале, допущенное за период с 1 декабря 2017 года по 6 марта 2019 года; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда Яковлевой Н.М., выразившееся в осуществлении ненадлежащего контроля за исполнением судебными приставами-исполнителями исполнительных производств, не организации своевременного исполнения судебного решения, допущенное за период с 1 декабря 2017 года по 06 марта 2019 года; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда Мисурагину Ю.С. устранить допущенные нарушения.
Ленинградским районным судом г. Калининграда по административному делу вынесено решение от 13 июня 2019 года, изложенное выше.
В апелляционной жалобе Сычева А.В. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, и вынесении по административному делу нового решения об удовлетворении требований административного истца в полном объеме. Настаивая на доводах иска, податель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам административного дела.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили. На основании статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 308 КАС РФ, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу взаимосвязанных положений части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, и нарушение ими прав и свобод административного истца, требующее устранения.
Вместе с тем, совокупности указанных условий по данному административному делу судебной коллегией, как и ранее судом, не выявлено.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".
Из системного толкования указанных норм федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как усматривается из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в ОСП Ленинградского района г. Калининграда находится исполнительное производство N 19557/17/39001-ИП от 02.05.2017, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 008421449 от 06.04.2017, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда по делу N 2-1265, в отношении должника Коптева Д.В. в пользу взыскателя Сычева А.В., предмет исполнения: взыскать денежные средства по договору займа от 22 июля 2014 года в размере 1550 долларов США, по договору займа от 22 июля 2014 года в размере 245 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, проценты, расходы в размере 127601,05 рубль.
Проанализировав представленные в материалы административного дела доказательства и дав им оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельств бездействия должностных лиц службы судебных приставов, повлекшего нарушение прав, свобод и законных интересов взыскателя, не установлено.
Поданные 18 октября 2018 года взыскателем в лице своего представителя Игнатьевой Е.О. в ОСП Ленинградского района г. Калининграда ходатайства по исполнительному производству были своевременно рассмотрены судебным приставом-исполнителем в установленном порядке и сроки, по результатам их рассмотрения вынесены мотивированные постановления об отказе в удовлетворении ходатайств.
Данные постановления являются действующими, в установленном порядке не оспорены, предметом рассмотрения по существу по настоящему административному делу не являются.
Факт отправки вынесенных постановлений в адрес взыскателя должным образом не подтвержден. Вместе с тем, суд первой инстанции при оценке указанного обстоятельства правомерно исходил из того, что данное нарушение устранено в ходе рассмотрения административного дела путем ознакомления представителя административного истца (взыскателя) с материалами исполнительного производства и соответствующими постановлениями судебного пристава-исполнителя.
Давая оценку действиям должностных лиц службы судебных приставов в рамках исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями ОСП, на исполнении у которых находилось исполнительное производство, были совершены необходимые действия, направленные на установление имущества должника и применение мер принудительного исполнения.
Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.
В частности, исходя из материалов дела, согласно сводке по исполнительному производству и реестру запросов, с момента возбуждения исполнительного производства, в том числе в период предполагаемого бездействия, судебными приставами-исполнителями регулярно направлялись запросы в банки, регистрирующие органы и организации с целью установления местонахождения должника и его имущества. Дважды запрашивалась информация о семейном положении должника в органах ЗАГСа. После поступления сведений о наличии открытых на имя должника счетов в банках своевременно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, при этом из поступивших ответов на запросы следует, что денежные средства на счетах должника отсутствуют. На направленные в в органы ГИБДД запросы о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств получены отрицательные ответы. Управление Росреестра по Калининградской области в ответах на дважды направленные запросы ссылалось на отсутствие зарегистрированных за Коптевым Д.В. объектов недвижимого имущества.
Судом первой инстанции в его решении дана надлежащая оценка доводам административного иска о том, что должник является абонентом операторов сотовой связи, доказательств обратного в материалах дела не содержится.
В отношении должника неоднократно постановлениями судебного пристава-исполнителя устанавливалось временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации (от 29 ноября 2017 года, 09 февраля 2018 года, 22 июня 2018 года, 20 июля 2018 года, 07 сентября 2018 года, 29 октября 2018 года, 23 ноября 2018 года, 25 марта 2019 года и 08 мая 2019 года).
31 мая 2017 года вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.
28 ноября 2017 года, 12 сентября 2018 года и 06 февраля 2019 года совершались выходы по адресу регистрации должника, о чем составлялись акты совершения исполнительных действий, в которых указано на отсутствие должника по данному адресу. При этом судом первой инстанции правомерно указано на то, что в силу закона обязательного участия понятых и стороны взыскателя в указанных действиях не предусмотрено.
Судом первой инстанции были проверены доводы иска в отношении прежнего работодателя должника - ООО "Домашние деньги". Установлено, что по сведениям Пенсионного фонда России должник в настоящее время там не работает. Получив сведения о работе должника в указанной организации судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено по юридическому адресу работодателя. 29 августа 2018 года, а затем 01 сентября 2018 года Пенсионный фонд России сообщил, что сведения о доходах и месте работы должника отсутствуют.
Судом первой инстанции также принято во внимание, что 13 июня 2019 года, до принятия судом решения по делу, вынесено постановление об исполнительном розыске должника.
Исполнительное производство в настоящее время не окончено, возможность исполнения судебного решения не утрачена.
При таком положении, с учетом произведенного по исполнительному производству судебными приставами-исполнителями комплекса мер принудительного исполнения, судебная коллегия находит верным суждение суда первой инстанции о том, что не достижение положительного результата само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц службы судебных приставов.
Доводы апелляционной жалобы по существу воспроизводят доводы административного иска, которым в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако указанные выводы не опровергают.
С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии предусмотренных КАС РФ правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, судебная коллегия находит обоснованным.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда мотивированы, основаны на законе, не противоречат материалам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 июня 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Сычева Александра Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
