Определение Саратовского областного суда от 25 июня 2021 года №33а-4778/2021

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N 33а-4778/2021
Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В.
рассмотрела без проведения судебного заседания материал по частной жалобе Казначеева А.П,, Казначеевой А.П, на определение судьи Калининского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2021 года о возвращении административного искового заявления Казначеева А.П,, Казначеевой А.П, к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о нарушении конституционных прав.
Исследовав материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы,
установил:
Казначеев А.П., Казначеева Н.Н. обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее - Калининский РОСП) о нарушении конституционных прав, мотивируя требования тем, что действиями судебного пристава - исполнителя Калининского РОСП Тупиковой Е.В. нарушаются их права.
Определением Калининского районного суда Саратовской области от 06 апреля 2021 года административное исковое заявление оставлено без движения; Казначееву А.П. и Казначеевой Н.Н. предоставлен срок для исправления недостатков до 27 апреля 2021 года.
Основанием для оставления административного искового заявления без движения явилось нарушение административными истцами пункта 4 части 2 статьи 125, пункта 3 части 1 статьи 126 КАС РФ, а, именно: к административному исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административные истцы основывают свои требования; не указаны действия судебного пристава-исполнителя, которыми нарушаются их права и законные интересы; подавалась ли жалоба на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, а также в соответствии с частью 2 статьи 221 КАС РФ в качестве административных ответчиков не указаны иные лица.
Определением Калининского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2021 года административное исковое заявление возвращено Казначееву А.П., Казначеевой Н.Н. в связи с неустранением недостатков административного искового заявления, перечисленных в определении судьи от 06 апреля 2021 года.
В частной жалобе авторы жалобы просят отменить определение суда от 28 апреля 2021 года, решить вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда, ссылаясь на его незаконность и нарушение прав административных истцов.
На основании части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 КАС РФ.
Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), правильность применения судом норм процессуального права, прихожу к следующему.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).
Требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены в статье 220 КАС РФ.
В силу пункта 4 части 2 статьи 125 КАС РФ в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение.
К административному исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств (пункт 3 часть 1 статьи 126 КАС РФ).
К административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в части 1 статьи 126 настоящего Кодекса, а также копия ответа из вышестоящего в порядке подчиненности органа или от вышестоящего в порядке подчиненности лица, если таким органом или лицом была рассмотрена жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении (часть 3 статьи 220 КАС РФ).
Как указано в части 1 статьи 130 КАС РФ, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
В соответствии с пунктами 3 - 4, 6, 10 части 2 статьи 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны: наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия); сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями); сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием); требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
Из просительной части административного искового заявления следует, что Казначеев А.П., Казначеева Н.Н. просили признать факт нарушения административным ответчиком судебным приставом - исполнителем Калининского РОСП Тупиковой Е.В. их конституционных прав, принять меры для прекращения нарушения прав, при этом в мотивировочной части административного иска отсутствует ссылка на обжалуемые решения, действия (бездействие), не указаны какими действиями административного ответчика нарушаются их права, а также не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административные истцы основывают свои требования.
Вместе с тем отсутствие указанных сведений лишает суд первой инстанции возможности должным образом провести по административному делу подготовку и установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, рассмотреть вопрос о получении необходимых доказательств.
Кроме того, законодатель в части 1 статьи 178 КАС РФ закрепил один из важнейших принципов административного судопроизводства - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, предусмотрев возможность суда выйти за пределы заявленных административным истцом требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) исключительно в случаях, предусмотренных названным кодексом.
Таким образом, право определения предмета иска принадлежит только административному истцу.
При названных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что недостатки, указанные в определении суда от 06 апреля 2021 года, в установленный в определении срок не устранены, что в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 КАС РФ влечет возвращение административного искового заявления административному истцу.
Вместе с тем в силу статей 132, 135 КАС РФ в процессе досудебной подготовки по административному делу суд должен совершить определённые процессуальные действия в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела и в случае наличия оснований по административному делу необходимых лиц в качестве административных ответчиков, заинтересованных лиц, следовательно, вывод суда в указанной части о неустранении недостатков определения суда от 06 апреля 2021 года, является ошибочным, однако на правильность обжалуемого определения не влияет, поскольку иные недостатки, перечисленные в определении суда, Казначеев А.П. и Казначеева Н.Н. не устранили.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, которые являются основанием для отмены обжалуемого определения суда не установлено, оснований для отмены определения суда от 28 апреля 2021 года не имеется.
Руководствуясь статьями 313-316 КАС РФ, судья
определила:
определение судьи Калининского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Казначеева А.П,, Казначеевой А.П, - без удовлетворения.
На апелляционное определение Саратовского областного суда может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Калининский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка