Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 33а-4778/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 33а-4778/2020
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой М.В.,
судей Домниной А.В., Черняевой Л.В.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 33" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области к Полякову А.Р. об установлении административного надзора по апелляционной жалобе Полякова А.Р. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 18 марта 2020 года, которым удовлетворены административные исковые требования.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, письменное заключение прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Ковальской Д.В., полагавшей необходимым конкретизировать территорию муниципального образования, выезд за пределы которой без согласования был запрещен административному ответчику решением суда, а также в части срока административного надзора, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия
установила:
Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 33" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области (далее - ФКУ "ИК N 33") обратилось в суд с административным исковым заявлением к Полякову А.Р., в котором просило об установлении административного надзора в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении Полякова А.Р. на срок погашения судимости - 3 года с применением следующих административных ограничений: запрета на посещение баров, ресторанов и иных организациях общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрета выезда за пределы территории субъекта Российской Федерации, выбранного Поляковым А.Р. в качестве места постоянного проживания после освобождения из мест лишения свободы без согласования с органом, осуществляющим надзор; обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц для регистрации; наблюдение за Поляковым А.Р. установленных судом административных ограничений возложить на орган внутренних дел по месту жительства или пребывания; срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания после освобождения из исправительного учреждения. Требования мотивированы совершением Поляковым А.Р. в период нахождения под административным надзором преступления, в связи с чем он был осужден к лишению свободы и отправлен к месту отбывания наказания.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 18 марта 2020 года административные исковые требования удовлетворены.
Поляков А.Р. подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с установлением в отношении него ряда ограничений, а, именно: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, поскольку намерен трудоустраиваться, а указанный запрет ограничит его права, а также просил установить ему явку для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства 1 раз в месяц.
На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон N 64-ФЗ) предусмотрено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 3 названного Закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, в том числе, за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Материалами административного дела установлено, что вступившим в законную силу решением Ершовского районного суда Саратовской области от 11 июля 2017 года в отношении Полякова А.Р. был установлен административный надзор сроком на 1 год и 6 месяцев и административные ограничения.
Приговором Ершовского районного суда Саратовской области от 16 июля 2019 года Поляков А.Р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 314.1 и пунктом "в" части 2 статьи 158 УК РФ с окончательным назначением наказания в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в колонии общего режима. При этом, как следует из текста данного приговора, Поляков А.Р. совершил вмененное ему преступление после вступления в законную силу решения об установлении в отношении него административного надзора.
Таким образом, поскольку по делу установлено, что в период нахождения под административным надзором административный ответчик совершил преступление, за которое осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия оснований для установления в отношении него административного надзора.
При этом судом правильно в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 5 Закона N 64-ФЗ установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, с учетом того, что Поляков А.Р. был осужден к лишению свободы за преступление небольшой тяжести.
С учетом обстоятельств совершения преступления, имеющихся сведений, характеризующих административного ответчика, его поведения, как до совершения преступления, так и в период отбывания наказания, оснований для уменьшения объема и характера административных ограничений судебная коллегия не усматривает. Административные ограничения соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами доказательств.
Выводы суда в этой части соответствуют положениям статьи 4 Закона N 64-ФЗ, разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
Судебная коллегия также учитывает объем административных ограничений, установленных ранее Полякову А.Р. при административном надзоре при совершении предыдущего преступления, которых оказалось недостаточно для предупреждения совершения им нового преступления.
Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы согласуется с нормой части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в силу части 2 статьи 9 Закона N 64-ФЗ, разъяснений, данных в пунктах 28, 31 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора досрочно прекратить административный надзор.
Таким образом, Поляков А.Р. не лишен права в установленном законом порядке обратиться за решением вопроса о частичной отмене административных ограничений, а также о досрочном прекращении административного надзора.
При этом Поляковым А.Р. не приведено доказательств, подтверждающих приведенные в жалобе доводы о создании установленными административными ограничениями для осуществления им трудовой деятельности.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона и не могут повлечь изменение или отмену постановленного решения суда. Выводы суда об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Между тем, исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 5 Закона N 64-ФЗ, в отношении Полякова А.Р. подлежит установлению административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, однако указанное не отражено в судебном решении.
Кроме того, в статье 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ, перечислены административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре. Так пунктом 4 части 1 статьи 4 указанного закона, предусмотрено административное ограничение в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории.
Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.
Устанавливая административное ограничение в виде запрета выезда за пределы территории субъекта Российской Федерации, выбранного Поляковым А.Р. в качестве места жительства, суд первой инстанции не определилпределы территории, наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать Полякову А.Р.
В силу пункта 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение. Одним из оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права (пункт 4 части 2 статьи 310 КАС РФ).
При таком положении, постановленное районным судом решение необходимо дополнить указанием на установление в отношении Полякова А.Р. административного надзора на срок 3 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, а также определив границы муниципального образования, которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что после освобождения он убывает для проживания по адресу его регистрации на момент совершения преступления в районный поселок Дергачи <адрес>. Следовательно, административное ограничение должно быть установлено в виде запрета выезда за границы Дергачевского района <адрес>, без уведомления органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона и не могут повлечь изменение или отмену постановленного решения суда.
Выводы суда об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полякову А.Р. - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения указанием на запрет Полякову А.Р. выезда за пределы Дергачевского района <адрес> без согласования с органом, осуществляющим надзор, а также указанием на исчисление срока административного надзора за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
На апелляционное определение Саратовского областного суда может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд через Ленинский районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
