Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 августа 2020 года №33а-4775/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 33а-4775/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Погорельцевой Т.В., рассмотрев частную жалобу Сидоряко А.А. на определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июня 2020 года об оставлении административного искового заявления (в определении суда ошибочно указано "апелляционной жалобы") без движения,

установил:

Сидоряко А.А. обратился в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с требованием об оспаривании решения должностного лица администрации Лечебного исправительного учреждения N 17 от 15 мая 2020 года о привлечении его к ответственности в виде профилактической беседы за нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившегося в хранении продуктов питания, которые были изъяты из тумбочки, принадлежащей другому человеку, 24 апреля 2020 года.

Определением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июня 2020 года административное исковое заявление Сидоряко А.А., оставлено без движения в связи с несоблюдением им требований, предусмотренных ст. ст. 125, 126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к форме и содержанию административного иска, оплате государственной пошлины. Установлен срок для исправления недостатков до 15 июня 2020 года.
В частной жалобе Сидоряко А.А. просит определение суда от 02 июня 2020 года отменить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование доводов жалобы указывает, что все необходимые документы им были приложены. Кроме того, указал, что не согласен с с постановлением Сургутского городского суда о взыскании с него административного штрафа в размере 2000 рублей.
Возражений на частную жалобу не поступало.
В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично, без проведения судебного заседания.
Проверив материалы, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда.
Исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке, предусмотренном Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов.
Требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, закреплены в статье 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в частности в административном исковом заявлении должны быть указаны:
- орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие);
- наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия);
- сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием);
- нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие);
- сведения о невозможности приложения к административному исковому заявлению каких-либо документов из числа указанных в части 3 настоящей статьи и соответствующие ходатайства;
- сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении. Если такая жалоба подавалась, указываются дата ее подачи, результат ее рассмотрения;
- требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
Согласно части 3 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в части 1 статьи 126 настоящего Кодекса, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого, а также копия ответа из вышестоящего в порядке подчиненности органа или от вышестоящего в порядке подчиненности лица, если таким органом или лицом была рассмотрена жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении.
В случае несоответствия административного искового заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса, судья оставляет такое заявление без движения на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса и устанавливается разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения (часть 1 статьи 130 и часть 3 статьи 222).
Из представленного материала следует, что Сидоряко А.А. обратился в суд с заявлением, ошибочно поименованным им апелляционной жалобой, об оспаривании вынесенного в отношении него решения. Из текста заявления не ясно, какое именно решение оспаривает административный истец, кто является надлежащим административным ответчиком, какие права, свободы и законные интересы административного истца, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением действием (бездействия). Кроме того, административным истцом не указаны нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемое решение, не сформулировано требование о признании незаконным оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Разрешая вопрос о принятии административного искового заявления Сидоряко А.А., суд первой инстанции, установив, что форма и содержание административного искового заявления не соответствует требованиям процессуального законодательства, пришел к правильному выводу об оставлении его без движения.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан (определения от 29 сентября 2016 года N 2110-О и от 20 декабря 2016 года N 2682-О).
Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из статей 71 и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О и др.).
Обжалуемое определение не создает административному истцу препятствий в доступе к правосудию, а лишь указывает ему на необходимость соблюдать процессуальные нормы, регулирующие порядок обращения в суд.
Соблюдение требований к форме и содержанию административного искового заявления и прилагаемых к нему документов необходимо для правильного разрешения судом административного дела.
Доводы частной жалобы о незаконности постановления Сургутского городского суда о наложении на Сидоряко А.А. административного штрафа во внимание не принимаются, так как отношения к предмету настоящего судебного рассмотрения не имеют.
Указанное не препятствует административному истцу оспорить указанное постановление в установленном законом порядке.
В целом, доводов, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену определения суда в апелляционном порядке, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 311, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Сидоряко А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.
Председательствующий Погорельцева Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка