Определение Кировского областного суда от 17 ноября 2021 года №33а-4774/2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2021 года Дело N 33а-4774/2021
Судья Кировского областного суда Никонов К.Ф., рассмотрев частную жалобу НАО "Первое коллекторское бюро" в лице представителя Куницкой М.П. на определение судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 16.09.2021 об оставлении административного искового заявления НАО "ПКБ" к УФССП России по Кировской области, Вятскополянскому МОСП УФССП России по Кировской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Вятскополянского МОСП УФССП России по Кировской области Венгер Н.Л., судебному приставу-исполнителю Вятскополянского МОСП УФССП России по Кировской области Саллямовой Д.Р. об оспаривании бездействий судебных приставов-исполнителей без движения,
установил:
НАО "ПКБ" обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам УФССП России по Кировской области, Вятскополянскому МОСП УФССП России по Кировской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Вятскополянского МОСП УФССП России по Кировской области Венгер Н.Л., судебному приставу-исполнителю Вятскополянского МОСП УФССП России по Кировской области Салямовой Д.Р. об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя.
Определением судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 16.09.2021 административное исковое заявление оставлено без движения, административному истцу предоставлен срок для устранения недостатков иска до 04.10.2021 включительно.
Не согласившись с принятым определением, НАО "ПКБ" обратилось в Кировский областной суд с частной жалобой, в которой, ссылаясь на правовую позицию, сформулированную в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", просит указанное определение отменить.
С учетом положений ч.ч. 2, 2.1 ст. 315 КАС РФ частная жалоба на определение рассмотрена по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания, в отсутствие представителя административного истца.
Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 126 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с ч. 7 ст. 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. В случае, если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора.
В соответствии с ч. 1 ст. 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований ст.ст. 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Оставляя административное исковое заявление ООО "ПКБ" без движения, судья районного суда исходил из того, что административным истцом не представлены копии административного искового заявления и приложенные к нему документы для направления лицам, участвующим в деле, или доказательства, подтверждающие направление копий административного искового заявления лицам, участвующим в деле.
Указанный вывод судьи первой инстанции нахожу ошибочным, а доводы частной жалобы заслуживающими внимания, ввиду следующего.
Частью 2 статьи 45 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно ч. 8 ст. 125 КАС РФ административное исковое заявление также может быть подано в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При этом копии административного искового заявления и приложенных к нему документов могут быть направлены лицу, участвующему в деле, обладающему государственными или иными публичными полномочиями, посредством официального сайта соответствующего органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Таким образом, процессуальный закон предусматривает возможность предоставления документов, прилагаемых к административному исковому заявлению, в электронной форме.
Как следует из представленных материалов, административное исковое заявление ООО "ПКБ" подано через портал ГАС "Правосудие" и вместе с приложениями получено судом 13.09.2021.
Документы оформлены в форме электронного образа документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", согласно п. 1 ч. 3 ст. 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд обязан направить административному ответчику и заинтересованному лицу копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, если они не направлены им административным истцом.
Для обеспечения возможности исполнения данной обязанности в определении о принятии к производству административного искового заявления следует указывать на необходимость сообщения суду административным ответчиком и заинтересованным лицом, обладающими государственными или иными публичными полномочиями, адреса электронной почты, на который им могут быть направлены названные выше копии заявления и документов, поданных в суд в электронном виде, имея в виду, что в отличие от административного истца, обладающего государственными или иными публичными полномочиями, который обязан направить другим участвующим в деле лицам копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, на административного истца, не обладающего указанными полномочиями, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не возлагает такой обязанности (ч. 7 ст. 125 КАС РФ).
При несообщении лицом, обладающим государственными или иными публичными полномочиями, адреса электронной почты в установленный судом срок копии административного искового заявления и приложенных к нему документов могут быть направлены на адрес электронной почты, указанный этим лицом ранее при подаче документов в суд в электронном виде (в том числе документов по иному делу), либо на адрес электронной почты, содержащийся на официальном сайте такого лица.
В данном случае, с учетом подачи административного иска в виде электронного образа документа, возложенная на административного истца судом обязанность по предоставлению копии административного искового заявления и документов для административного ответчика является неоправданной, не может служить препятствием для принятия административного иска к производству с учетом приведенных разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", при наличии технической возможности распечатать направленный файл в нужном количестве экземпляров.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления административного искового заявления без движения, определением созданы препятствия для обеспечения доступа к правосудию, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, а административное исковое заявление - направлению в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд
определил:
определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 16.09.2021 судьи - отменить.
Административное исковое заявление НАО "ПКБ" к УФССП России по Кировской области, Вятскополянскому МОСП УФССП России по Кировской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Вятскополянского МОСП УФССП России по Кировской области Венгер Н.Л., судебному приставу-исполнителю Вятскополянского МОСП УФССП России по Кировской области Саллямовой Д.Р. об оспаривании бездействий судебных приставов-исполнителей направить в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья К.Ф. Никонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка