От 18 января 2021 года №33а-4774/2020,33а-171/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 января 2021 года Дело N 33а-171/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,
судей Ленковского С.В., Орловой И.Н.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания" к судебному приставу-исполнителю Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Софроновой Екатерине Петровне, начальнику отдела - старшему судебному приставу Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Матвееву Игорю Геннадьевичу, Чебоксарскому РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии, УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, возложении обязанности по совершению предусмотренных законом исполнительных действий и принятию мер принудительного исполнения, поступившее по апелляционной жалобе административного истца ООО "Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания" на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 16 октября 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Южно-уральская горно-перерабатывающая компания" (далее - ООО "Южно-уральская горно-перерабатывающая компания", общество) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Софроновой Е.П., начальнику отдела - старшему судебному приставу Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Матвееву И.Г., Чебоксарскому РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии, Управлению ФССП по Чувашской Республике- Чувашии о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Софроновой Е.П. и начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Матвеева И.Г., возложении на судебного пристава-исполнителя Софронову Е.П. обязанности по совершению предусмотренных законом исполнительных действий и принятию мер принудительного исполнения.
Заявленные требования мотивированы тем, что общество является взыскателем по исполнительному производству N <......>, возбужденному 30.04.2020 в отношении должника Моисеева А.С. на основании исполнительного листа серии ФС N<......> от 15.04.2020, выданного Новотроицким городским судом о взыскании задолженности в размере 8 227 775,75 руб. Однако по состоянию на 21.08.2020 в нарушение положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя и недостаточности принятых им мер по исполнению судебного акта задолженность в полном объеме не взыскана, остаток задолженности составляет 1 193 852,29 руб. С момента возбуждения исполнительного производства с 30.04.2019 по 16.09.2020 судебный пристав-исполнитель лишь запросил сведения о наличии у должника объектов транспортных средств, счетов и денежных средств на них, наложил арест на счета должника; направил постановление об обращении взыскания на заработную плату.
Административный истец указывает, что 14.06.2019 Чебоксарским РОСП УФССП России по Чувашской Республике в отношении должника Моисеева А.С. на основании исполнительного листа ФС N <......> от 08.05.2019 было возбуждено исполнительное производство N<......>.
14.10.2019 указанное исполнительное производство было прекращено и 30.04.2020 возбуждено вновь. При этом должником Моисеевым А.С. было отчуждено ФИО1.: 23.05.2019 два машина-места; 17.05.2019 - прицепы <......> 1994 г.в., г.р.з. <......>; 17.05.2019 - прицеп <......>, 1999 г.в., г.р.з. <......>; 21.02.2020 - прицеп <......>, 2001 г.в., г.р.з. <......>; 21.02.2020 - автомобиль <......>, 2008 г.в.
Административный истец считает, что данные действия по отчуждению имущества должником были совершены вследствие того, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, а именно не принял все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа, допустил вывод должником имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание в целях погашения требований кредитора, тем самым допустил ущемление прав и законных интересов взыскателя.
Также административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства было установлено, что за должником зарегистрированы транспортные средства - прицеп <......>, 2016 г.в., г.р.з. <......>, VIN N и прицеп <......> 2017 г.в., г.р.з. <......>, и в отношении данных транспортных средств судебным приставом-исполнителем были запрещены регистрационные действия, однако в связи с отсутствием сведений об их местонахождении, последние объявлены в розыск. Также судебным приставом-исполнителем не принято мер к аресту принадлежащего должнику Моисееву А.С. на основании права наследования транспортного средства марки <......>.
В судебное заседание суда первой инстанции административный истец ООО "Южно-уральская горно-перерабатывающая компания", извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Софронова Е.П., начальник отдела - старший судебный пристав Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Матвеев И.Г., являющийся также представителем ответчика Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представив в материалы дела письменные отзывы на административный иск.
Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Чувашской Республике в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом.
Заинтересованное лицо Моисеев А.С., привлеченный судом к участию в деле в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 16 октября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований ООО "Южно-уральская горно-перерабатывающая компания" отказано в полном объеме.
Указанное решение обжаловано административным истцом ООО "Южно-уральская горно-перерабатывающая компания" на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности и принятия нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указаны доводы, изложенные в административном исковом заявлении.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец ООО "Южно-уральская горно-перерабатывающая компания", надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела в апелляционном порядке, что подтверждается уведомлением о получении судебного извещения, явку своего представителя не обеспечил.
Не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Софронова Е.П., начальник отдела - старший судебный пристав Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Матвеев И.Г., являющийся также представителем ответчика Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике, заинтересованное лицо Моисеев А.С., о причинах неявки не сообщили, извещены почтовым отправлением 14.12.2020. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями ч.6 ст. 226 КАС РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель УФССП России по Чувашской Республике Медведева Н.А. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав, что 10.12.2020 исполнительное производство окончено в связи с погашением должником задолженности.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 ст. 128 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил в пункте 1, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в том числе особенности рассмотрения требований об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя.
Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято два вида решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Таким образом, из приведенных норм следует, что для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца. В иных случаях принимается решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ (в редакции от 27 декабря 2019 года) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.
Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Приведенный в названной статье Закона перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.
Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для их удовлетворения, так как необходимая совокупность одновременно нарушений прав административного истца и незаконность оспариваемых действий (бездействий) отсутствовала.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.
Как установлено судом и подтверждается исследованными материалами дела, ООО "Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания" обратилось в Новотроицкий городской суда Оренбургской области суд с иском к Моисееву А.С., ФИО2 о взыскании суммы долга по договору поставки от 12.08.2015, заключенному между истцом и ООО "<......>".
В рамках данного гражданского дела N<......> определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 8.05.2019 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Моисеева А.С. на сумму 8 178 682 руб. 75 коп., то есть в пределах суммы иска, на основании которого выдан исполнительный лист серии ФС N<......> от 8.05.2019.
Указанное определение было обжаловано Моисеевым А.С. в апелляционном порядке.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9.07.2019 определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 8.05.2019 оставлено без изменения, частная жалоба Моисеева А.С. - без удовлетворения.
14.06.2019 судебным приставом-исполнителем Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике на основании исполнительного листа серии ФС N<......> от 8.05.2019 возбуждено исполнительное производство N <......> в отношении Моисеева А.С. о наложении ареста на имущество в пределах суммы иска в размере 8 178 682 руб. 75 коп.
Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 5.08.2019 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания" к Моисееву А.С., ФИО2 о взыскании суммы долга по договору поставки от 12.08.2015 N 516/1/15-1С оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного договорами досудебного порядка урегулирования спора.
Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Чебоксарского РОСП УФСП России по Чувашской Республике от 14.10.2019 исполнительное производство N<......> от 14.06.2019 окончено в связи с получением копии определения Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 5.08.2019.
Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 2.12.2019 по гражданскому делу N 2-2094/2019, с учетом внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3.03.2020 изменений, с Моисеева А.С. в пользу ООО "Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания" взыскана задолженность по договору поставки от 12.08.2015 N 516/1/15-1С в размере 8 178 682 руб. 75 коп. Взыскание постановлено производить с Моисеева А.С. в пользу ООО "Южно-уральская Горно­перерабатывающая Компания" с учетом субсидиарного характера его ответственности по обязательству общества с ограниченной ответственностью "<......>" по договору поставки от 12.08.2015 N 516/1/15-1С. В удовлетворении исковых требований ООО "Южно-уральская Горно­перерабатывающая Компания" к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору поставки отказано и отменен арест имущества, принадлежащего ФИО2., наложенный на основании определения Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 8.05.2019 в пределах иска в размере 8178682 руб.75 коп.
В связи с устным обращением взыскателя, 14.02.2020 судебным приставом-исполнителем из Новотроицкого городского суда Оренбургской области истребованы сведения об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением от 8.05.2019 по гражданскому делу N 2-375/2019.
После получения ответа из Новотроицкого городского суда Оренбургской области постановлением начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике от 28.02.2020 постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике от 14.10.2019, которым исполнительное производство N<......> от 14.06.2019 окончено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47, ст.ст. 6, 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", отменено и указанное исполнительное производство возобновлено за N<......> от 14.06.2019.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии от 30.04.2020 на основании исполнительного листа серии ФС <......> от 15.04.2020, выданного Новотроицким городским судом Оренбургской области по делу N 2-2094/2019, возбуждено исполнительное производство N<......> о взыскании с Моисеева А.С. в пользу ООО "Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания" задолженности в размере 8 227 775 руб. 75 коп., должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях установления наличия у должника имущества либо денежных средств для исполнения требований исполнительного документа были направлены запросы: в ГИБДД МВД России о наличии в собственности должника транспортных средств; в ИФНС выписки из ЕГРЮЛ/ЕГРИП; в ГУВМ МВД России о месте регистрации должника; в банковские учреждения о наличии расчетных счетов и имеющихся на них денежных средства; к оператору связи; в Пенсионный фонд России в целях получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица - должника; в Управление Росреестра по Чувашской Республике о правах должника на объекты недвижимого имущества.
23.04.2020 судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего должнику Моисееву А.С, имущества: помещение, расположенное по <адрес>; помещение, расположенное по <адрес>.
23.04.2020 судебным приставом-исполнителем направлено поручение судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП УФССП России по Чувашской Республике для совершения исполнительного действия и (или) применения мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на принадлежащее Моисееву А.С. имущество: помещение, расположенное по <адрес>; помещение, расположенное по <адрес>.
06.05.2020 судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику Моисееву А.С. по состоянию на 30.04.2020 на праве собственности транспортных средств.
22.05.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в связи с неисполнением требований исполнительного документа.
11.06.20 вынесено постановление об ограничении выезда должника из Российской Федерации до 11.12.2020.
29.06.2020 должник предупрежден по ст. 177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.
18.06.2020 заведено розыскное дело в отношении имущества должника и в тот же день объявлен розыск имущества должника, а также осуществлен выход по месту его регистрации с целью проверки имущественного положения.
26.06.2020, 24.07.2020 судебным приставом-исполнителем истребованы сведения из УГИБДД МВД по Чувашской Республике о зарегистрированных за должником и его супругой транспортных средствах и о собственниках транспортных средств, перечисленных в требовании, а также сведения из Межрайонной ИФНС N 5 по Чувашской Республике о наличии у должника долей в уставных капиталах в организациях, расположенных на территории Российской Федерации.
29.06.2020 у должника отобраны письменные объяснения и произведен арест принадлежащего ему имущества, а также в тот же день поручено судебному приставу-исполнителю Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике и судебному приставу-исполнителю Митинского ОСП г.Москвы (по месту фактического проживания должника) совершить выход по месту жительства должника с целью проверки имущественного положения Моисеева А.С.
В ходе исполнительских действий судебным приставом-исполнителем было установлены, что за должником зарегистрированы транспортные средства.
10.07.2020 судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике был совершен выход по месту проживания супруги должника по <адрес>
В соответствии с платежными поручениями от 03.07.2020 N 338, от 05.08.2020 N 414 и от 04.09.2020 N 479 из заработной платы должника по месту работы в ООО <данные изъяты> на депозитный счет Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике перечислены денежные средства по 8 700,00 руб. по исполнительному листу ФС N <......> от 15.04.2020, а всего 26 100,00 руб.
02.10.2020 у нотариусов Чебоксарского районного нотариального округа истребованы сведения о наличии наследственного дела в пользу должника.
Также судебный пристав-исполнитель Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике обратился в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики с иском к Моисееву А.С. о признании недействительным договора купли-продажи от 07.05.2019 недвижимого имущества: помещения, расположенного по <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 18,10 кв.м., заключенный между Моисеевым А.С. и ФИО1
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к верному выводу о недоказанности административным истцом факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) административных ответчиков и соответствии их требованиям действующего законодательства.
С такими выводами суда судебная коллегия по административным делам полагает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Из представленных административными ответчиками доказательств следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного в отношении должника Моисеева А.С. исполнительного производства неоднократно совершались действия, направленные на выявление денежных средств и иного имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание.
Судебная коллегия также учитывает, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии.
Кроме того, из материалов административного дела следует, что вышеуказанное исполнительное производство о взыскании с Моисеева А.С. в пользу ООО "Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания" 8227775,75 руб. окончено 10.12.2020 в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, эти доводы являются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 84 КАС РФ и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
При указанных обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 16 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ООО "Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания" на указанное решение - без удовлетворения.
Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение шести месяцев со дня его принятия путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка