Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33а-477/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33а-477/2021
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Жилинского А.Г.,
судей Каверина С.А., Ходюкова Д.С.,
при секретаре судебного заседания Шевчук Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Касымова Р. А. к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП N 1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,
по апелляционной жалобе административного истца Касымова Р.А.,
на решение Центрального районного суда г.Читы от 09 октября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного иска Касымова Р. А. к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов N 1, Центральному районному отделу судебных приставов N 1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю, МО по ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю МО по ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю Горшуновой Е.Г. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать".
Заслушав доклад судьи краевого суда Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
04 июня 2020 года Касымов Р.А. обратился в суд с данным административным исковым заявлением, в котором, подробно мотивируя свою позицию, просил:
- признать действия судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю Горшуновой Е.Г., выразившиеся в направлении в адрес ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю постановления на удержание с его (заявителя) лицевого счета денежных средств - незаконными;
- обязать административного ответчика устранить нарушения его (административного истца) прав.
Определением судьи Центрального районного суда г.Читы от 12 августа 2020 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Центральный РОСП N 1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, и УФССП России по Забайкальскому краю. (л.д.50-51)
Протокольным определением этого же суда от 01 сентября 2020 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю. (л.д.74-75)
Протокольным определением этого же суда от 23 сентября 2020 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю Горшунова Е.Г., в качестве заинтересованного лица Михайлова О.А. (л.д.149-150)
Судом постановлено приведенное выше решение. (л.д.188-190)
В апелляционной жалобе административный истец Касымов Р.А. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, принятым, по его мнению, с нарушением норм процессуального права. Полагает, что неявка в судебное заседание заинтересованного лица Михайловой О.А. не позволила законно и объективно рассмотреть настоящее административное дело; кроме того, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу. Обращает внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела им (административным истцом) было заявлено ходатайство о назначении защитника, которое судом необоснованно было отклонено, тем самым нарушено его (заявителя) конституционное право на защиту. Просит решение Центрального районного суда г.Читы от 09 октября 2020 года отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении требований административного иска. (л.д.204)
В заседании суда апелляционной инстанции административный истец Касымов Р.А., участвующий посредством использования систем видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители административных ответчиков - УФССП России по Забайкальскому краю, Центрального РОСП N 1 УФССП России по Забайкальскому краю, МО по ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю, судебный пристав-исполнитель Горшунова Е.Г., а также заинтересованное лицо Михайлова О.А., в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили.
В соответствии с ч.2 ст.306, ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Рассматривая требования об оспаривании решений органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на суд возложена обязанность по выяснению вопроса о том, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ).
Обязанность по выяснению названного обстоятельства вытекает из задач административного судопроизводства, направленных на защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 КАС РФ).
Судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке административного судопроизводства - по нормам КАС РФ. Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.
Частью 1 ст.12, ч.1 ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
На основании положений главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия согласно статье 64, и меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68, в том числе, производить розыск должника и имущества, накладывать арест на имущество должника, производить оценку имущества, привлекать для оценки специалиста, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, а также совершать иные действия, необходимые для полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно ч.ч.2,3 ст.69 указанного Федерального закона, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Центрального районного суда г.Читы от N года удовлетворены исковые требования потерпевшей Михайловой О.А. о возмещении материального ущерба в сумме 370144,45 рублей. (л.д.3-11)
На исполнении судебного пристава-исполнителя МО по ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю Горшуновой Е.Г. находится исполнительное производство NN от 24 декабря 2013 года в отношении должника Касымова Р.А., возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист, выдан 18 декабря 2013 года Центральным районным судом г.Читы по делу NN, вступившему в законную силу 25 ноября 2013 года, предмет исполнения: материальный ущерб в размере 370144 рублей, в пользу взыскателя Михайловой О.А.
В п.2 постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства NN от 24 декабря 2013 года должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. (л.д.90-91,105)
25 февраля 2015 года исполнительное производство NN судебным приставом-исполнителем Ингодинского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Карташовым В.В. передано в МО по ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю.
06 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем МРО по ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника. (л.д.138)
07 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем МРО по ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю вынесено постановление о розыске счетов должника о наложении ареста на денежные средства. (л.д.137)
14 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем МО по ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Касымова Р.А. в пределах 370144,00 рублей. (л.д.139)
21 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем МО по ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю вынесено постановление о принятии мер в отношении должника, отбывающего наказание. (л.д.139, оборотная сторона)
09 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем МО по ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю Горшуновой Е.Г. вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника Касымова Р.А. в размере 50% от всех видов дохода до погашения суммы долга; взыскан исполнительский сбор в сумме 20955,31 рублей. Копия данного постановления направлена в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю. (л.д.140)
Из письма главного бухгалтера ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю от 14 июля 2020 года, адресованного в МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю, следует, что Касымов Р.А. убыл в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю; с лицевого счета удержаны и перечислены денежные средства в сумме 75000 рублей заявкой на кассовый расход N 1807 от 29 мая 2020 года на депозитный счет МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю. (л.д.141, оборотная сторона)
10 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем МО по ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю вынесено постановление об обращении взыскания на лицевой счет должника-гражданина Касымова Р.А., отбывающего наказание. (л.д.144)
Из сообщения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю от 02 октября 2020 года следует, что в период с 01 июня 2014 года по 19 мая 2015 года из заработной платы Касымова Р.А. производились удержания: материальный ущерб в размере 25915,56 рублей в пользу Комогорцевой И.И., материальный ущерб в размере 12842,34 рублей по исполнительному листу N 1N от 21 мая 2013 года. На лицевой счет Касымова Р.А. поступили денежные средства в сумме 100037,00 рублей; 29 мая 2020 года по постановлению УФССП России по Забайкальскому краю от 21 апреля 2020 года NN были удержаны денежные средства в размере 75000,00 рублей в пользу взыскателя Михайловой О.А. (л.д.180)
В материалах исполнительного производства имеются доказательства перечисления взыскателю Михайловой О.А. по платежному поручению NN от 10 сентября 2014 года суммы 60000 рублей по исполнительному листу от 18 декабря 2013 года, по делу N 1-58-13. (л.д.90-91)
Суд первой инстанции, подробно исследовав представленные сторонами доказательства, изучив материалы дела, проанализировав положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", нормы КАС РФ, и т.д., пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем МО по ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю предпринимались все необходимые меры для исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа, исполнительные действия совершены в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и в разумные сроки, в связи с чем, отказал в удовлетворении административного искового заявления.
Судом констатировано, что в настоящее время, согласно материалам исполнительного производства, из взысканной по решению суда с Касымова Р.А. в пользу Михайловой О.А. суммы материального ущерба в размере 370144 рублей, погашена задолженность на сумму 147842,34 рублей (60000+ 12842,34+75000), задолженность составляет 222301,66 рублей; Касымов Р.А. документов, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа, суду не представил; оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют нормативным правовым актам; нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца (должника) в исполнительном производстве не установлено.
Вопреки изложенной в апелляционной жалобе и при ее рассмотрении позиции административного истца, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
В действиях должностных лиц МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю не усматривается нарушений прав административного истца.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, о неправильном применении закона, основаны на неверном толковании норм права и основанием для отмены правильного по существу судебного решения в апелляционном порядке не являются.
Так, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.
Положениями ч.1 ст.62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
По смыслу ст.154 КАС РФ, ходатайства лиц, участвующих в деле, их представителей по вопросам, связанным с судебным разбирательством административного дела, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, их представителей. О разрешении ходатайства суд выносит определение, в том числе протокольное, подлежащее занесению в протокол судебного заседания по делу.
Все заявленные Касымовым Р.А. в суде первой инстанции ходатайства рассмотрены судом в строгом соответствии с нормами процессуального права, с приведением оснований по которым в удовлетворении ходатайств было отказано, в данной части доводы жалобы судебная коллегия не принимает.
Ссылки в жалобе на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в не принятии мер к отложению судебного заседания по заявленному административным истцом ходатайству о приобщении документов к материалам дела, назначении защитника, не влекут безусловную отмену обжалуемого судебного акта.
Как следует из протокола судебного разбирательства от 09 октября 2020 года, замечания на который стороны по делу не подавали, заявленное административным истцом ходатайство было поставлено на обсуждение участвующих в деле лиц. Суд, с учетом доводов ходатайства, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении заявленного ходатайства отказать. (л.д.184-185)
Довод жалобы о нарушении права административного истца на защиту судебной коллегией отклоняется, как надуманный, поскольку Касымов Р.А. принимал участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, имел возможность представить суду свои возражения относительно заявленных требований. Обязательное участие представителя административного истца в судебном заседании нормами КАС РФ не предусмотрено.
Каких-либо новых доказательств заявителем, в подтверждение своей позиции по делу, суду апелляционной инстанции также не представлено.
Указание в жалобе на факт рассмотрения судом дела в отсутствие заинтересованного лица Михайловой О.А., не заслуживает внимания.
Так, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.37 КАС РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Оснований согласиться с иными доводами апелляционной жалобы, в том числе об удержании с расчетного счета заявителя денежных средств в большем объеме, чем предусмотрено обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя, не имеется; в основном, они направлены на переоценку доказательств и, при этом, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, которые бы привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено. При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Читы от 09 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Касымова Р.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
