Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-4771/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33а-4771/2020
от 25 ноября 2020 года N 33а-4771/2020
Судья Сайбель В.В. Дело N 2а-636/2020
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Мухарычина В.Ю.,
судей Ивановой О.В., Тращенковой О.В.
при секретаре Сурниной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе администрации МО "Зеленоградский городской округ" на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 04 августа 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Арефьевой Евгении Вадимовны к администрации МО "Зеленоградский городской округ" об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка в аренду и понуждении к такому предоставлению.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителя администрации МО "Зеленоградский городской округ" Божинской А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Арефьевой Е.В. - Новикова И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Арефьева Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации МО "Зеленоградский городской округ", ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что между администрацией МО "Зеленоградский городской округ" и <данные изъяты> был заключен договор аренды земельного участка N 114-КЗО/2016 от 29 января 2016 года. В соответствии с соглашением от 01 августа 2016 года <данные изъяты> передала принадлежащие ей права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору аренды Арефьевой Е.В. Согласно договору в аренду был предоставлен земельный участок, находящийся по <адрес>, кадастровый N, с разрешенным использованием - блокированная жилая застройка, срок действия договора до 23 января 2020 года Административный истец на арендованном земельном участке начал строительство блокированного жилого дома в соответствии с выданным административным ответчиком разрешения, и 19 ноября 2019 года за административным истцом было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства: блокированный жилой дом с N. В связи с истечением 23 января 2020 года срока действия договора аренды административный истец 25 ноября 2019 года через МФЦ обратилась в администрацию МО "Зеленоградский городской округ" с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка в аренду под завершение строительства блокированного жилого дома. 21 мая 2020 года на электронную почту представителя административного истца поступило письмо администрации МО "Зеленоградский городской округ" от 02 марта 2020 года N И-132/МФЦ, согласно которому в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду отказано с указанием на необходимость формирования земельного участка под каждую блок-секцию с учетом проходов, проездов к каждой из них, в связи с чем Арьфьевой Е.В. рекомендовано размежевать вышеуказанный земельный участок. В соответствии с пунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации принято решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги.
Настаивая на том, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.6 и подпунктом 6 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации административный истец имеет право на предоставление спорного земельного участка в аренду без проведения торгов однократно для совершения строительства этого объекта на срок до трех лет, считает, что решение административного ответчика об отказе в предоставлении земельного участка в аренду является незаконным, нарушает права и законные интересы административного истца.
Просит признать решение администрации МО "Зеленоградский городской округ" об отказе Арефьевой Е.В. в предоставлении муниципальной услуги, выраженное в письме от 02.03.2020 года N И-132/МФЦ незаконным. Обязать администрацию МО "Зеленоградский городской округ" предоставить Арефьевой Е.В. в аренду земельный участок с кадастровым N, находящийся по <адрес>, посредством заключения нового договора аренды сроком до трех лет.
Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 04 августа 2020 года исковые требования Арефьевой Е.В. удовлетворены.
Признан незаконным отказ администрации МО "Зеленоградский городской округ" о предоставлении Арефьевой Е.В. земельного участка с кадастровым N, расположенного в <адрес>, в аренду под завершение строительства жилого дома, выраженный в ответе от 02 марта 2020 года за N И-132\МФЦ. На администрацию МО "Зеленоградский городской округ" возложена обязанность предоставить Арефьевой Е.В. муниципальную услугу по предоставлению в аренду указанного земельного участка для завершения строительства блокированного жилого дома сроком до трех лет.
В апелляционной жалобе администрацией МО "Зеленоградский городской округ" ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Выражая несогласие с решением суда, продолжает настаивать на приведенных в своих возражениях по существу иска доводах о том, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов. Ссылается на аналогичные изложенным при рассмотрении дела обстоятельства о необходимости с учетом положений пункта 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положений п. 3.2,3.3 СП 55.13330.2016 под каждый жилой доим блокированной застройки формирования отдельного земельного участка. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении. Считает, что правовых оснований для удовлетворении административного иска у суда не имелось.
На апелляционную жалобу Арефьевой Е.В. принесены письменные возражения, в которых она выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арефьева Е.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращалась, направила для участия в деле своего представителя.
На основании статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося административного истца.
Рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции по изложенным в решении мотивам обоснованно усмотрел наличие совокупности указанных условий по данному административному делу.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 января 2016 года между администрацией МО "Зеленоградский городской округ" и <данные изъяты> был заключен договор N 114-КЗО\2016 аренды земельного участка с кадастровым N, площадью 990 кв.м, с разрешенным использованием - блокированная жилая застройка, расположенного по адресу<адрес>. Срок аренды земельного участка установлен до 23 января 2020 года.
Соглашением от 01 августа 2016 права и обязанности по вышеуказанному договору были переданы Арефьевой Е.В.
Договор аренды и вышеуказанное соглашение в установленном законом порядке зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.
31 октября 2016 года администрация МО "Зеленоградский городской округ" выдала Арефьевой Е.В. разрешение на строительство блокированного жилого дома на вышеуказанном земельном участке, площадью застройки 292,1 кв.м со сроком действия 10 лет.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости, содержащей сведения об основных характеристиках объекта недвижимости, 19 ноября 2019 года на кадастровый учет с присвоением кадастрового N был поставлен объект незавершенного строительства, с процентом готовности 10%, площадью застройки 303,4 кв.м, расположенный на земельном участке с N, право собственности на который было зарегистрировано за Арефьевой Е.В.
25 ноября 2019 года Арефьева Е.В. обратилась через МФЦ в администрацию МО "Зеленоградский городской округ" с заявлением о предоставлении в аренду под существующий объектом незавершенного строительства недвижимости земельного участка с N, площадью 900 кв.м в <адрес>.
Ответом от 02 марта 2020 года администрация МО "Зеленоградский городской округ" отказала в предоставлении участка со ссылкой на пункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснив право истца размежевать земельный участок под каждую блок-секцию с учетом подъездных путей к каждой из них.
Разрешая данный административный спор по существу и соглашаясь с правовой позицией административного истца о несоответствии требованиям закона оспариваемого решения муниципального органа об отказе в предоставлении земельного участка в аренду, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу приведенных в решении положений земельного законодательства, вступивших в действие с 01 марта 2015 года, Арефьева Е.В. имеет право на однократное предоставление без проведения торгов спорного участка в аренду на три года для завершения строительства, поэтому администрация МО "Зеленоградский городской округ" незаконно отказала заявителю в заключении с ней договора аренды.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.
В соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.
Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды, установлены пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а условия реализации такого права - пунктом 4 данной статьи.
Согласно пункту 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях: 1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 13, 14 или 20 статьи 39.12 данного Кодекса); 2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.
Пунктом 4 статьи 39.6 Земельного Кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:
1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;
2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;
3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 данного Кодекса;
4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.
Материалами дела подтверждается, что предыдущему арендатору и соответственно Арефьевой Е.В. земельный участок был предоставлен без проведения торгов, поэтому в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации заявитель имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов при наличии в совокупности условий, перечисленных в пункте 4 статьи 39.6 ЗК РФ.
Суд установил, что заявление о заключении нового договора аренды подано Арефьевой Е.В. до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды от 29 января 2016 года N 114-КЗО/2016; исключительным правом на приобретение спорного земельного участка в аренду иное лицо не обладает; ранее заключенный договор аренды от 29 января 2016 года N 114-КЗО/2016 не был расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (подпункты 1 - 3 пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ).
Кроме того для заключения с Арефьевой Е.В. договора аренды без проведения торгов имеется условие, установленное подпунктом 4 пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку на момент принятия оспариваемого отказа имелись основания, предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.
Так, подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.
Согласно пункту 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:
1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;
2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.
Материалами дела объективно подтверждается, что в период действия договора аренды Арефьева Е.В. в соответствии с разрешительными документами уполномоченного органа возвела на спорном земельном участке объект незавершенного строительства, дающий право на заключение договора аренды без торгов однократно для завершения его строительства собственникам объектов незавершенного строительства (подпункт 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ).
Ранее Арефьевой Е.В. земельный участок в аренду для завершения строительства не предоставлялся, по истечении срока действия договора аренды возведенный истцом объект в течении шести месяцев изъят администрацией не был.
С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имеется совокупность условий, установленных пунктами 3 и 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, для заключения с Арефьевой Е.В. нового договора аренды без проведения торгов.
При этом судом дана надлежащая оценка доводам административного ответчика о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для отказа в предоставлении административному истцу спорного земельного участка.
Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
Положениями пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, на которых основано правовое обоснование оспариваемого решения административного ответчика, предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.
Вместе с тем, как правильно указал суд, Арефьева Е.В. является собственником незавершенного строительством объекта, и право на данный объект за ней зарегистрировано, следовательно именно она является лицом, которое имеет право приобрести участок без проведения торгов, учитывая при этом, как указано выше, соблюдение условий, установленных пунктами 3 и 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, для заключения с Арефьевой Е.В. нового договора аренды без проведения торгов.
Иных перечисленных в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для отказа в заключении с Арефьевой Е.В. договора аренды администрацией МО "Зеленоградский городской округ" не приведено.
При этом по изложенным в решении мотивам суд правомерно не согласился с доводами административного ответчика о необходимости на стадии завершения строительства блокированного жилого дома делить земельный участок, указав, что такая необходимость не является основанием для отказа в предоставлении земельного участка под завершение строительства объекта недвижимости.
Доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда в указанной части также не влияют.
Действительно, по смыслу пункта 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия также полагает, что приведенные положения пункта 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, действующие на момент заключения договора N 114-КЗО/2016 от 29 января 2016 года, безусловно не исключают возможность начала строительства жилых домов блокированной застройки на одном земельном участке, сформированном для их строительства, что также согласуется с выдачей административным ответчиком Арефьевой Е.В. 31 октября 2016 года разрешения на строительство в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, при этом с учетом части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях эксплуатации указанных жилых домов каждый блок должен быть расположен на отдельном участке, сформированном для его использования, что также является одним из условий для постановки на государственный кадастровый учет каждого блока в таком доме.
Таким образом, при рассмотрении заявления Арефьевой Е.В. о предоставлении земельного участка для завершения строительства расположенного на нем объекта незавершенного строительства ссылка администрации МО "Зеленоградский городской округ" о необходимости на стадии строительства и до ввода жилого дома блокированной застройки в эксплуатацию требовать от административного ответчика, чтобы количество земельных участков соответствовало количеству блоков, не основана на нормах земельного законодательства и фактически вводит дополнительный критерий для предоставления земельного участка без проведения торгов взамен условий, предусмотренных в подпункте 4 пункта 4, подпунктах 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.
Все иные приведенные в жалобе доводы на правильность постановленного судом решения, на оценку его законности также не влияют и основанием к его отмене не служат.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 4 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
