Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33а-4770/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33а-4770/2019
"23" июля 2019 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Ясинской И.И.,
судей Доровских И.А., Курчевской С.В.,
при секретаре Свечниковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Курчевской С.В.
административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,
по апелляционной жалобе ФИО1,
на решение Левобережного районного суда <адрес> от 28 февраля 2019 года,
(судья районного суда ФИО4)
УСТАНОВИЛА:
ИФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.
В обоснование своих требований административный истец указал на то, что ФИО1 являлась собственником транспортных средств: <данные изъяты>.
В связи с неуплатой ФИО1 транспортного налога за 2016г. в установленный законом срок, инспекция в порядке ст. 75 НК РФ начислила пени и в соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ направила требование от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором налогоплательщику предлагалось погасить задолженность по транспортному налогу за 2016 год в сумме <данные изъяты>., пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты>. Обязанность по уплате имеющейся задолженности по транспортному налогу ФИО1 не исполнила.
Мировым судьей судебного участка N в Левобережном судебном районе г Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 указанной задолженности. Ответчиком были представлены возражения относительно судебного приказа, в связи с чем, 04.06.2018г. судебный приказ был отменен.
Административный истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по транспортному налогу за 2016 год в сумме 79 100 руб., пени по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 348 руб. 04 коп.
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2019 года административное исковое заявление удовлетворено в полном объеме (л.д.123-128).
Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что административным истцом не было предоставлено доказательства получения ею налогового уведомления (л.д.138-140).
В судебном заседании представитель ИФНС России по <адрес> ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.
Административный ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, не явился.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Производство по административным делам о взыскании контрольными органами обязательных платежей и санкций регламентировано главой 32 КАС РФ.
Как установлено ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 в 2016г. являлась собственником транспортных средств: <данные изъяты>.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.Объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 358 НК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 363 НК РФ, налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (в ред. Федерального закона от 04.11.2014 N 347-ФЗ). Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.
Транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (ч. 1 ст. 363 Налогового Кодекса РФ в редакции от 23.11.2015 года N 320- ФЗ). До указанной редакции налог подлежал уплате до 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Из материалов дела следует, что административному ответчику направлено налоговое уведомление N28654557 от 23.08.2017 об уплате транспортного налога за 2016 год в сумме 79100 руб. в срок до 01.12.2017 (л.д.15-19,20).
В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате транспортного налога за 2016 год инспекцией административному ответчику заказным письмом направлено требование N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором налогоплательщику предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить имеющуюся задолженность по транспортному налогу за 2016 год в сумме <данные изъяты>.(л.д.12-14).
Обязанность по уплате имеющейся задолженности по транспортному налогу ФИО1 не исполнила.
ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по ИФНС России по <адрес> обратилась к мировому судье судебного участка N в Левобережном судебном районе <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу за 2016 год в сумме <данные изъяты> руб., пени по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
Мировым судьей судебного участка N1 в Левобережном судебном районе Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 указанной задолженности.
На основании представленного возражения ответчика относительно судебного приказа, судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).
Разрешая требования инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес>, суд первой инстанции, установив все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, проанализировал положения Налогового кодекса Российской Федерации, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-ОЗ "О введении в действие транспортного налога на территории <адрес>" применительно к возникшим правоотношениям, а также действия налогового органа по исчислению задолженности по уплате налогов и пени на предмет их соответствия требованиям законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по уплате транспортного налога за период 2016 года в размере <данные изъяты>, а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составил <данные изъяты>.
Довод жалобы о том, что у ФИО1 не возникла обязанность уплатить налоги, так как административным истцом не представлены доказательства вручения ей налогового уведомления, основан на неверном толковании действующего законодательства. В соответствии с п. 4 ст. 52 НК РФ, в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Факт своевременного направления налоговым органом уведомления в адрес административного истца судом проверен и установлен, более того, из распечатки из общедоступного сервиса отслеживания заказной корреспонденции Почты России следует, что уведомление было фактически получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, то есть заблаговременно до наступления окончания срока уплаты транспортного налога.
Также судом проверено соблюдение налоговым органом иных установленных сроков, таких как срок направления требования и срок обращения за принудительным взысканием задолженности. Нарушений действующего законодательства налоговым органом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является правильным, и отмене или изменению не подлежит. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
Нарушений требований процессуальных норм, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
