Определение Судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 16 декабря 2019 года №33а-4769/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2019 года Дело N 33а-4769/2019
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Епифановой С.А.,
судей: Корнеевой А.Е., Курохтина Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Устиновым Р.С.,
с участием прокурора Кочетыговой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области к Молокостову Валентину Евгеньевичу об установлении административного надзора,
по апелляционной жалобе Молокостова Валентина Евгеньевича на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 30 октября 2019 года,
заслушав доклад судьи Корнеевой А.Е., судебная коллегия,
установила:
ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Молокостова В.Е. с ограничениями:
запретить выезды за пределы места жительства без согласования с органами внутренних дел;
обязательная явка до четырех раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации.
В обоснование требований указав, что Молокостов В.Е. осужден приговором *** от 25 июля 2016 г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии ***. Молокостов В.Е. ранее неоднократно судим за совершение, в том числе, тяжких преступлений, судимости по которым в установленном законом порядке не сняты и не погашены, что согласно приговора образует ***.
Молокостов В.Е. подлежит освобождению из мест лишения свободы 24.12.2019 в связи с отбытием срока наказания. За период отбывания наказания, административный ответчик допустил 26 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что налагалось 22 взыскания, по 4 нарушениям проводились воспитательные беседы, поощрений, исков, алиментов не имеет, зарекомендовал себя с отрицательной стороны.
Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 30 октября 2019 года административное исковое заявление ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области удовлетворено частично.
В отношении Молокостова В.Е. установлен административный надзор сроком на восемь лет, то есть на срок погашения судимости с административными ограничениями:
обязательная явка два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;
запрет на выезд за пределы Воронежской области без согласования с органами внутренних дел
Не согласившись с указанным решением судьи, Молокостовым В.Е. подана апелляционная жалоба о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований административного истца.
Автор жалобы считает, что при установлении в отношении него административного надзора нарушена часть 2 статьи 6 Уголовного кодекса РФ, поскольку человек не может нести наказание дважды за одно и то же преступление.
Также полагает, что суд первой инстанции не указал, по каким мотивам в отношении него установлен административный надзор на максимально возможный срок. При этом из характеристики, представленной административным истцом, не следует, что он не признавался злостным нарушителем установленного порядка в период отбытия наказания.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для изменения решение суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что Молокостов В.Е. осужден приговором *** от 25 июля 2016 г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии ***.
Исходя из содержания указанного приговора, преступление Молокостовым В.Е. было совершено при ***.
Молокостов В.Е. подлежит освобождению 24 декабря 2019 года в связи с отбытием срока наказания, имеет непогашенную и неснятую в установленном законом порядке судимость за совершение тяжкого преступления.
Устанавливая административный надзор Молокостову В.Е., суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия непогашенной и неснятой судимости за совершение тяжкого преступления и наличия в его действиях особо опасного рецидива.
В силу пункта 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее Федерального закона от 6.04.2011 N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.Из приведенных предписаний Закона следует, что основанием для установления административного надзора является сам факт особо опасного рецидива в действиях лица, осужденного к лишению свободы за совершение тяжкого преступления. При этом не имеет значения, его характеризующие данные на момент рассмотрения судом заявления об установлении административного надзора, а также то, что он не признавался злостным нарушителем
Такой порядок является необходимым и соразмерным, поскольку обусловлен интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ, преступлений и других правонарушений, оказание на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 этого же Федерального закона).
Срок административного надзора определен в соответствии с требованиями статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ и статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Перечень административных ограничений, установленных судом, в полной мере отвечает целям административного надзора. При этом административные ограничения были избраны Молокостову В.Е. с учетом характера совершенного преступления. Определенные Молокостову В.Е. виды административных ограничений не являются чрезмерными, поскольку направлены на недопущение антиобщественного поведения и оказание воспитательного влияния.
Оснований для изменения установленных судом административных ограничений судебная коллегия в настоящее время не усматривает.
Доводы автора жалобы о том, что лицо не может дважды нести наказания за одно и тоже преступление основаны на неправильном толковании закона. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.10.2018 N 2782-О административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия, а не к мерам уголовной ответственности. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая в соответствии с частью первой статьи 86 Уголовного закона Российской Федерации влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено в связи, с чем оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.
Административный ответчик также не лишен возможности в течение срока административного надзора обратиться в суд с заявлением об отмене отдельных ограничений.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Молокостова Валентина Евгеньевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка