Дата принятия: 19 декабря 2018г.
Номер документа: 33а-4769/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2018 года Дело N 33а-4769/2018
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Обносовой М.В.,
судей областного суда: Степина А.Б., Сорокиной О.А.,
при секретаре: Айсангалиевой Б.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Центр Приема Платежей - Юг" на решение Ленинского районного суда города Астрахани от 4 октября 2018 года по административному иску ООО "Центр Приема Платежей - Юг" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области Казымовой Т.С.к.,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Центр Приема Платежей - Юг" обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области Казымовой Т.С.к. о взыскании исполнительского сбора.
Административный иск мотивирован тем, что 8 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Казымовой Т.С.к. возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО "Центр Приема Платежей - Юг" задолженности перед АО "Ямалтелеком". Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена судебным приставом - исполнителем по юридическому адресу должника и месту жительства генерального директора общества 21 июня 2018 года. Затем, 3 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетном счете общества, 23 июля 2018 года произведено списание денежных средств в пользу взыскателя, а 7 августа 2018 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Данное постановление административный истец считает незаконным, поскольку он копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена по юридическому адресу общества и месту жительства генерального директора простой корреспонденцией, которая возвращена приставу за истечением срока хранения, а, соответственно, общество лишено возможности добровольного исполнения судебного решения. Кроме того, постановление о взыскании исполнительного сбора вынесено после того, как пристав списал денежные средства в счет погашения долга перед взыскателем с расчетного счета общества.
В судебном заседании стороны не присутствовали, извещены надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда города Астрахани от 4 октября 2018 года административный иск ООО "Центр Приема Платежей - Юг" оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Центр Приема Платежей - Юг" ставит вопрос об отмене судебного решения в связи с существенным нарушением норм материального права. Он указывает, что неполучение обществом в установленные сроки копии постановления о возбуждении исполнительного производства повлекло за собой незаконное применение мер принудительного исполнения судебного акта в виде взыскания исполнительского сбора. Должнику фактически не предоставлен срок для добровольного исполнения судебного акта. Кроме того, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, долг перед взыскателем погашен.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав докладчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по указанным в ней доводам.
Как следует из материалов дела, 8 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Казымовой Т.С.к. возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО "Центр Приема Платежей - Юг" задолженности перед АО "Ямалтелеком". Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена судебным приставом - исполнителем по юридическому адресу должника и месту жительства генерального директора общества 21 июня 2018 года. Постановлением предусмотрен пятидневный срок для добровольного исполнения судебного акта. Почтовая корреспонденция возвращена судебному приставу-исполнителю за истечением срока хранения.
Согласно частям 8,11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица, или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.
Действующее правовое регулирование устанавливает, что должник считается извещенным об исполнительных действиях надлежащим образом, если своевременно и правильно направленное постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником по причинам, не связанным с действиями судебного пристава-исполнителя, в том числе, когда должник не явился за получением корреспонденции.
В данном случае, должник за направленной судебным приставом-исполнителем в его адрес почтовой корреспонденцией не явился. Почтовая корреспонденция направлена судебным приставом-исполнителем по адресу, указанному в исполнительном документе суда, а также по месту жительства генерального директора общества. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не получена должником по причинам, не связанным с действиями судебного пристава-исполнителя. Соответственно, доводы административного истца о неполучении копии постановления не свидетельствуют о незаконности оспариваемого им постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии со статьями 29, 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве"".
Районный суд, учитывая приведенные нормы материального права и обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем соблюдены требования закона о направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, права должника, в данном случае, не нарушены.
После направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, 3 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетном счете общества, 23 июля 2018 года произведено списание денежных средств в пользу взыскателя, а 7 августа 2018 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Указанное постановление о взыскании исполнительского сбора, оспариваемое административным истцом в настоящем административном иске, также основано на законе и прав должника не нарушает.
Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно частям 1-3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение невозможно вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
По смыслу указанных правовых норм, основаниями для взыскания исполнительского сбора являются: подтверждение получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства; истечение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; установление факта неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения; отсутствие доказательств того, что исполнение невозможно вследствие непреодолимой силы. Бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в силу вышеприведенных требований закона и обстоятельств дела у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании с ООО "Центр Приема Платежей - Юг" исполнительского сбора. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника в установленном порядке и считается врученной в силу закона. В установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок решение суда не исполнено, доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, препятствующих исполнению, должником не представлено. Соответственно, у судебного пристава-исполнителя имелись все предусмотренные законом основания для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как на основания, препятствовавшие вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, к числу обстоятельств непреодолимой силы, предусмотренных частью 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не относятся. Размер исполнительского сбора установлен судебным приставом-исполнителем правильно и в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Доводы общества о том, что на момент взыскания исполнительского сбора судебный акт исполнен, не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения, поскольку исполнение произведено в принудительном порядке путем списания судебным приставом-исполнителем денежных с расчетного счета должника.
Оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", и отказывая в удовлетворении административного иска, районный суд пришел к правильному выводу о том, что требования, предусмотренные федеральным законодательством о судебных приставах и исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем соблюдены. Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства не допустил незаконных действий (решений), которые повлекли нарушение прав и законных интересов должника. С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия. Эти выводы основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения. Они сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в административном исковом заявлении, которые проверены судом первой инстанции и которым этим судом дана надлежащая оценка. Оснований не соглашаться с этой оценкой судебная коллегия не находит. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими решениями, действиями (бездействием) прав и свобод административного истца, в данном случае, отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения административного иска у суда первой инстанции не имелось.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Астрахани от 4 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Центр Приема Платежей - Юг" - без удовлетворения.
Председательствующий: М.В. Обносова
судьи областного суда: А.Б. Степин
О.А. Сорокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
