Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 сентября 2017 года №33а-4769/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 сентября 2017 года Дело N 33а-4769/2017
 
25 сентября 2017 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Александровой А.В., Агеева О.В.,
при секретаре Львовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному иску Павловой Ю.П. к Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики о признании недействительным предписания от 17 декабря 2014 года №, поступившее по апелляционной жалобе Павловой Ю.П. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 июля 2017 года (с учетом определения Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 августа 2017 года об исправлении описки).
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
Павлова Ю.П. обратилась с административным исковым заявлением к Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики о признании недействительным предписания от 17 декабря 2014 года №, мотивировав требования тем, что квартира < адрес> принадлежит ей на праве собственности (1/2 доля в праве) и с 2008 года переведена на индивидуальное отопление.
Письмом от 08 октября 2008 года < данные изъяты> уведомлено об установке системы индивидуального отопления в вышеназванной квартире с просьбой не начислять плату за отопление. Одновременно было сообщено, что стояки отопления заизолированы, радиаторы отопления отсоединены от центрального отопления.
30 октября 2008 года < данные изъяты> направило в < данные изъяты> письмо на перезаключение договора на отпуск тепловой энергии по дому < адрес> ввиду оборудования квартиры < адрес> индивидуальным газовым котлом.
12 ноября 2008 года < данные изъяты> составлен акт № о том, что в результате контрольной проверки установлено, что в квартире < адрес> система отопления демонтирована, проходящие стояки изолированы. Аналогичный акт составлен < данные изъяты> 28 октября 2008 года и < данные изъяты> 29 января 2015 года.
В связи с демонтажем системы отопления, истице плата с 2008 года по 2014 год за центральное отопление не начислялась.
17 декабря 2014 года Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики выдано предписание № ООО «Мирный 1», в п.2 которого сделан вывод, что в нарушение требований п.42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановление Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 размер платы за отопление жилых помещений дома < адрес> за октябрь и ноябрь 2014 года ООО «Мирный 1» определило исходя из неполной общей площади жилых помещений дома 3229, 7 кв.м. (исключая площадь квартиры №, оборудованной системой индивидуального отопления), что привело к завышению платы за отопление жилых помещений указанного дома за октябрь и ноябрь 2014 года. ООО «Мирный 1» предписано произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению жилых помещений дома < адрес> за октябрь и ноябрь 2014 года исходя из полной общей площади жилых помещений дома 3289, 5 кв.м.
Таким образом, из оспариваемого предписания следует, что объем тепловой энергии (согласно показаниям общедомового прибора учета) следует распределять на всех собственников, в том числе и квартиру №, принадлежащую истице и не потребляющей данный вид услуг.
Во исполнение данного предписания ООО «Мирный 1» в настоящее время в квитанциях за жилищно-коммунальные услуги выставляет истице счет за отопление, несмотря на то, что ее квартира отключена от центрального отопления еще в 2008 году. Расчеты за отопление истицей производятся с < данные изъяты>.
Об обжалуемом предписании Павловой Ю.П. стало известно 15 марта 2017 года в Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики, где она с ним ознакомилась путем его фотокопирования.
Павлова Ю.П. считает предписание № от 17 декабря 2014 года незаконным и недействительным ввиду того, что ее квартира отключена от централизованной системы теплоснабжения в результате перехода на теплоснабжение с использованием природного газа.
В судебном заседании административный истец Павлова Ю.П., представитель административного истца Николаев Д.Н. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просили иск удовлетворить.
Представитель административного ответчика Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики Казамбаева Н.Н. исковые требования не признала, пояснила, что предписание является обоснованным и законным, и оснований для его отмены не имеется. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ истцом пропущен срок обращения в суд.
Представитель заинтересованного лица - администрации г.Чебоксары Чекмарев И.И., исковые требования не признал, поддержал позицию представителя ответчика.
Представитель заинтересованного лица - ООО «Мирный 1», не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела, представил суду письменный отзыв, указав, что у управляющей организации претензий к истцу Павловой Ю.П. по эксплуатации системы индивидуального отопления не было, поскольку данный вопрос был ранее согласован с < данные изъяты> и < данные изъяты>. Начисление по предписанию Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики № от 17 декабря 2014 года производится с декабря 2014 года. В рассматриваемом случае заслуживающим внимания остается тот факт, что истец Павлова Ю.П. проводила переустройство квартиры до вступления в силу ч.15 ст. 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении».
Решением суда постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления Павловой Ю.П. к Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики о признании недействительным предписания № от 17 декабря 2014 года, отказать.
Не согласившись с данным решением Павловой Ю.П. подана апелляционная жалоба, указывает, что судом не дана оценка заключению эксперта № от 24 января 2017 года, заключению эксперта № на соответствие требованиям пожарной безопасности от 05 августа 2016 года, заключению по результатам оценки соответствия фактора среды обитания от 16 января 2017 года. Данные материалы подтверждают, что переустройство квартиры выполнено с учетом требований строительных и санитарных норм, а также переустройство жилого помещения не нарушает прав и законных интересов собственников других помещений, этим не создается угроза их жизни и (или) здоровью. Относительно пропуска срока исковой давности следует отметить, что истцом не пропущенный данный срок, поскольку с оспариваемым предписанием Павлова Ю.П. ознакомилась лишь 15 марта 2017 года в Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики путем его фотокопирования.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заслушав пояснения административного истца Павловой Ю.П. и ее представителя Николаева Д.Н., поддержавших апелляционную жалобу, представителя административного ответчика Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики Виноградовой Е.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения вр. и. о. руководителя Госжилинспекции Чувашии - главного государственного инспектора Чувашской Республики Кочетова В.В. № от 15 декабря 2014 года была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Мирный 1».
В ходе проверки установлено, что в нарушение п.42(1) Правил №354 за октябрь и ноябрь 2014 года размер платы за отопление жилых помещений дома < адрес> ООО «Мирный 1» определен исходя из объема потребления тепловой энергии по показаниям ОДПУ и неполной общей площади жилых помещений 3229, 7 кв.м., (исключена площадь квартиры №, оборудованной системой индивидуального отопления), что привело к завышению платы за отопление жилых помещений указанного дома за октябрь и ноябрь 2014 года.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 17 декабря 2014 года №, который направлен ООО «Мирный 1», обязывающий общество в срок не позднее 17 января 2015 года: 1) произвести перерасчет (возврат) корректировки платы за коммунальную услугу по отоплению жилых помещений < адрес> за период с января по июня 2014 года по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии в размере 2, 668 руб. на 1 кв.м жилого помещения, при этом перерасчет (возврат) корректировки платы за отопление № должен составить « - 116, 31 руб.», № - « - 115, 81 руб.»; 2.1) определять размер платы за коммунальную услугу по отоплению жилых помещений < адрес> за расчетный период в соответствии с п. 42 (1) Правил № 354; 2.2) произвести перерасчет (возврат) платы за коммунальную услугу по отоплению жилых помещений < адрес> за октябрь и ноябрь 2014 года исходя из полной общей площади жилых помещений дома 3289, 5 кв.м.
Отказывая в удовлетворении требований административного истца Павловой Ю.П. о признания предписания Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики № от 17 декабря 2014 года недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что действующее нормативное регулирование отношений по предоставлению коммунальных услуг допускает учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов, при этом иных способов определения объема потребления коммунальных услуг по отоплению не предусмотрено. Кроме того, действующее законодательство не содержит порядок расчета платы коммунальных услуг по отоплению в случае, если в многоквартирном доме с централизованным теплоснабжением одно или несколько помещений переведены на индивидуальное отопление, поскольку такие действия потребителей без согласия собственников помещений такого многоквартирного дома в соответствии с вышеприведенными основаниями противоречат установленным законодательством требованиям.
Ссылаясь на решения < данные изъяты> от 11 мая 2016 года, суд первой инстанции указал, что переустройство в виде установки индивидуально котла отопления, принадлежащей административному истцу Павловой Ю.П., квартиры < адрес>, было произведено без соблюдения требований действующего законодательства.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).
Абзацем вторым пункта 40 Правил предусмотрено, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.
Пунктом 42.1 Правил определен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом (нежилом) помещении в многоквартирном жилом доме на основании формул 2, 3 и 3.1, содержащихся в приложения N 2 к данным Правилам, в зависимости от наличия или отсутствия индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета тепловой энергии.
Частью 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.
Система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды, поэтому отказ от индивидуального (внутриквартирного) потребления отопления не прекращает потребление собственником жилого помещения в многоквартирном доме услуги теплоснабжения на общедомовые нужды.
Отключение отдельных собственников помещений в многоквартирном доме от централизованной системы отопления в ходе переустройства жилого помещения не является правовым основанием для освобождения потребителей услуг по отоплению от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги по отоплению. Граждане, демонтировавшие централизованную систему отопления, не могут быть освобождены от участия в оплате тепловой энергии, поданной в многоквартирный дом, поскольку остаются потребителями тепловой энергии.
На основании изложенного, ответчику должно производиться начисление платы за коммунальную услугу по отоплению принадлежащей ей квартиры в соответствии с Правилами и установленными ими формулами, поскольку действующее на момент утверждения Правил нормативно-правовое регулирование не предусматривало возможности перехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления. Правительством РФ, в чью компетенцию в соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ входит установление порядка определения нормативов потребления коммунальных услуг, не урегулирована возможность определения раздельно норматива потребления в отношении отопления на общедомовые нужды и норматива потребления в жилом (нежилом) помещении. Само по себе наличие разрешения, полученного в установленном порядке на установку газового котла в жилом помещении, об обратном не свидетельствует.
При таких обстоятельствах, установка в квартире индивидуального источника тепловой энергии не освобождает Павлову Ю.П. от оплаты расходов тепловой энергии, потребленной при содержании общего имущества в многоквартирном доме. Иное будет противоречить жилищному законодательству, нарушать права иных собственников помещений, являющихся потребителями данной коммунальной услуги, поскольку перекладывает на них бремя содержания общего имущества дома.
Таким образом, предписание Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики № от 17 декабря 2014 года, обязывающее ООО «Мирный 1» произвести перерасчет (возврат) корректировки платы за коммунальную услугу по отоплению жилых помещений < адрес> с учетом квартиры №, является законным и обоснованным.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом Павловой Ю.П. трехмесячного срока для обращения в суд с административным исковым заявлением, поскольку она могла ознакомиться с оспариваемым предписанием после получения квитанции за жилищно-коммунальные услуги в январе 2015 года, тогда как с административным исковым заявлением она обратилась лишь 28 марта 2017 года.
В апелляционной жалобе истец оспаривает указанные выводы суда и полагает, что она не пропустила срок для обращения в суд, поскольку с оспариваемым предписанием ознакомилась лишь 15 марта 2017 года в Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики путем его фотокопирования.
Вместе с тем в суде апелляционной инстанции Павлова Ю.П. пояснила, что об оспариваемом ею предписании она узнала еще в январе 2015 года, следовательно, истицей пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, о чем верно было указано судом первой инстанции. Доводы о позднем получении предписания - более чем через два года, являются несостоятельными, поскольку письменных доказательств того, что истица обращалась за выдачей предписания, но в этом ей было отказано, материалы дела не содержат.
Иные аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, принял правильное решение, оснований для его отмены не имеется. Нормы законодательства, подлежащие применению, подробно изложены в решении суда.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Павловой Ю.П. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 июня 2017 года (с учетом определения Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 августа 2017 года об исправлении описки) оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Лысенин
Судьи:  
 А.В. Александрова
О.В. Агеев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка